公司內(nèi)部監(jiān)督機制的法律問題研究

公司內(nèi)部監(jiān)督機制的法律問題研究 　　摘要：公司監(jiān)督機制是現(xiàn)代公司制度的固有組成部分，良好的內(nèi)部監(jiān)督機制是保障公司正常運轉(zhuǎn)的重要條件，也是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的必要前提。我國現(xiàn)行公司制度的主要缺陷之一就是監(jiān)督機制虛化、監(jiān)督資源匱乏。對監(jiān)督機制的完善既要考慮對現(xiàn)有監(jiān)督制度的合理設計和有效整合，又要適當拓寬監(jiān)督的渠道，并協(xié)調(diào)好不同監(jiān)督手段之間的關系。

　　關鍵詞：公司完善、內(nèi)部監(jiān)督、法律架構

　　公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制是所有權與經(jīng)營權分離的公司形態(tài)下，為實現(xiàn)公司效益、股東利益、公司的社會責任的最優(yōu)化實現(xiàn)，按特定程序設計的、具有可行性的公司權力監(jiān)督模式。完善的公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制是現(xiàn)代公司治理結(jié)構的重要組成部分，而良好的公司治理結(jié)構必然以構造完備的監(jiān)督機制為其依托靈魂。

　　一、公司內(nèi)部監(jiān)督的法理分析

　�。ㄒ唬�強化公司內(nèi)部監(jiān)督機制的必要性。所謂公司內(nèi)部監(jiān)督機制，是指公司的利益相關者為對公司代理人的經(jīng)營行為、過程或決策等經(jīng)營活動實施客觀及時的監(jiān)控而設計的一系列監(jiān)督制度的總稱。監(jiān)督制約機制的產(chǎn)生和發(fā)展是與公司制的不斷密不可分的。在早期的獨資企業(yè)和合伙企業(yè)時期，由于企業(yè)規(guī)模較小，所有者一般直接經(jīng)營控制企業(yè)，收益、風險、責任集于一身。因而也就無所謂內(nèi)部權力的分化制衡問題。而公司，特別是股份公司的出現(xiàn)，則使企業(yè)的經(jīng)營方式發(fā)生了深刻變革。伴隨科技進步和社會化大生產(chǎn)而出現(xiàn)的股份公司，其規(guī)模十分龐大。而龐大的規(guī)模又導致所需巨額資本非單個的或少數(shù)投資者所能滿足，必須通過集聚的方式向社會募集。這樣，公司的投資人（股東）相應增多，由投資人直接經(jīng)營控制企業(yè)就變得幾乎不再可能，唯一的選擇只能是把公司委托給品質(zhì)高尚、經(jīng)驗豐富、能力超群的企業(yè)家們?nèi)ソ?jīng)營管理。隨之而來的必然是股東與公司的生產(chǎn)過程、資本運作過程相脫離，并不擁有公司的經(jīng)營管理者卻實際控制了公司的運作，所有權與經(jīng)營權發(fā)生了分離。從而也使對經(jīng)營管理者的監(jiān)督成為必要。

　　不僅如此，在現(xiàn)代公司中，公司的職權是由眾多的公司機關共同分享的。公司內(nèi)部分權的目的在于實現(xiàn)權力機構、決策機構、監(jiān)督機構和執(zhí)行機構之間相互制衡、相互協(xié)調(diào)。這種分權的核心內(nèi)容是所有權、控制權和經(jīng)營管理權的分離。然而這種分離可能導致兩大問題的出現(xiàn)：一是代理問題。按照現(xiàn)在流行的觀點，公司內(nèi)部的權利構造表現(xiàn)為委托代理和縱向授權關系。公司的基本法律性質(zhì)是其契約性，公司各階層之間的關系，皆是以一種契約——委托代理的形式來實現(xiàn)的。股東大會作為縱向授權的起點，以委托人的身份將財產(chǎn)交董事會代理，并委托監(jiān)事會進行監(jiān)督。董事會作為第二層次的代理者，又將公司財產(chǎn)委托給經(jīng)理層代理。這樣，公司的具體經(jīng)營活動就由董事、經(jīng)理來執(zhí)行，他們對公司施加至關重要的影響，而股東只能進行一種抽象的監(jiān)督。代理問題包括逆向選擇和道德風險。逆向選擇是公司的經(jīng)營管理人怠于履行義務問題。出于資本所有者和企業(yè)經(jīng)營者在具體目標具有不一致性，因此經(jīng)營者不會象經(jīng)營自己所有的企業(yè)那樣盡一個善良管理人的注意義務，而是經(jīng)常怠于履行自己法定義務或約定義務。資本所有者由于權利的高度分散性和不愿支付因參與公司經(jīng)營管理活動和和實施監(jiān)督行為所必須支付的高昂成本，也會產(chǎn)生“搭便車”心理，即誰也不愿去支付監(jiān)督成本而行使監(jiān)督權，而是以“用腳投票”代替“用手投票”來發(fā)泄對經(jīng)營者的不滿。道德風險是指由于作為委托人的公司資本所有者和作為代理人的經(jīng)營者在行為目標上的不一致和信息占有的不對稱性，代理人（經(jīng)營者）在公司經(jīng)營行為中可能會主動追求自身利益的最大化，甚至可能會為追求自身利益而侵害委托人利益從而導致機會主義行為的發(fā)生。二是內(nèi)部人控制問題，即在公司股權非常分散的情況下，客觀上存在著由少數(shù)控股大股東和公司實際經(jīng)營者對公司行為進行實際操縱和控股的可能性，出現(xiàn)由公司的董事長、總經(jīng)理等少數(shù)對公司享有實際控制力的公司“內(nèi)部人”對公司進行控制的弊端。所謂“內(nèi)部人控制”按照慣常的理解是指“經(jīng)理人員事實上或依法掌握了控制權，他們的利益在公司戰(zhàn)略決策中得到充分的體現(xiàn)�！倍�公司的內(nèi)部人作為公司的經(jīng)營者是合理的“經(jīng)濟人”，他們有追求自己效用或利益最大化的明顯傾向，即存在著與公司利益不一致的可能性。可以得出的結(jié)論是，當內(nèi)部人利益與股東或公司利益發(fā)生沖突而又缺乏必要監(jiān)督的情況，公司內(nèi)部人可以憑借自己所掌握的巨大權力，做出不利于公司的自利、輕率甚至違法的行為以為自己謀取不當利益，使公司為此不得不付出高昂的“代理成本”。公司治理的主要目的之一“就是要對代理人的違規(guī)行為進行約束，使之首先符合股東利益最大化的要求，防止公司權力被內(nèi)部人濫用。”為了盡可能避免代理人對委托人帶來的損失，委托人有必要建立激勵和制衡機制�？梢哉f，“利益制衡機制的構架，是公司治理的核心所在�！�

　�。ǘ�）公司內(nèi)部監(jiān)督機制的目標與特征。公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制包括內(nèi)部監(jiān)督機制和外部監(jiān)督機制，內(nèi)部監(jiān)督機制如臺灣地區(qū)的監(jiān)察制度、股東會監(jiān)督、代位訴訟（代表訴訟）；外部監(jiān)督如公權力之行政監(jiān)督或市場監(jiān)督。對于公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制應有的內(nèi)涵和目標，主要有以下共識：（1）有明確的價值追求。公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制是一種制度存在，從法的靜態(tài)角度——制度價值來考察，公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制的構建必然以效益價值為邏輯基點，公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制的價值定位是謀求公司效益、股東利益、公司社會利益及三者之間的協(xié)調(diào)、衡平發(fā)展，使公司資源充分、正當利用，最大限度地挖掘其潛在價值。（2）有科學的制度架構。作為一種監(jiān)督模式，公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制要獲得成功、取得預期的社會效果，就必須有賴于操作這些制度的人的現(xiàn)代素質(zhì)，即制度中人的價值觀念、行為模式、情感意向和人格特征的現(xiàn)代化。因此科學的公司監(jiān)督必然包含嚴格的制度中人準入制度、行為模式、權力分配模式，同時力求制度本身的完整和諧以及與外部制度的整合性，使它既能監(jiān)督權力的正當運用，又不至于使之成為權力正當運用的絆腳石。（3）有邏輯合理的運作模式。在我國公司運作實踐中，存在兩個層次：一是股東大會、董事會、總經(jīng)理管理層次線；一條是股東大會、監(jiān)事會、董事會和部經(jīng)理層次線。按此種兩線平行的公司治理結(jié)構，公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制的重心——監(jiān)事會實際上處于一種十分尷尬的地位，即下位權力或弱勢權力監(jiān)督上位于權力或強勢權力，這在實踐中是一個難堪的二律背反。因此，構建公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制時，必然要解決公司權力制約問題，從邏輯上把監(jiān)督關系理順。公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制具有以下法律特征：首先，公司內(nèi)部股東大會、董事會、與監(jiān)事會權力的分立與制衡，是公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制建的基礎。其次，股東大會的監(jiān)督是公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制最高權威的監(jiān)督。由于其并非常設機關，因此，股東大會的監(jiān)督職權常常交給董事會和監(jiān)事會行使。第三，董事會的監(jiān)督主要是對公司經(jīng)理人的監(jiān)督。由于董事會人員構成的特殊性，使得董事會的監(jiān)督，在公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制里成為最弱的一個監(jiān)督環(huán)節(jié)。第四，監(jiān)事會的監(jiān)督是公司內(nèi)部專職的、專設的唯一的監(jiān)督機構，是公司自己監(jiān)督自己的自律性機構。它以董事會和公司經(jīng)理為監(jiān)督對象，以股東大會為其唯一的上位權力機構，只對股東大會負責，向股東大會報告監(jiān)督工作狀況。

　　二、公司內(nèi)部監(jiān)督的對象

　　就靜態(tài)觀察，完整的公司內(nèi)部監(jiān)督機制應由主體、客體、內(nèi)容三部分組成。監(jiān)督制約的主體是指誰有權實施監(jiān)督，公司內(nèi)部監(jiān)督的客體是指對誰進行監(jiān)督。公司內(nèi)部監(jiān)督的對象實際上是那些實際掌握控制公司經(jīng)營權的機構和人員，具體指公司的董事會、董事和高層管理人員。

　�。ㄒ唬┒�事會和董事。董事會和董事成為公司內(nèi)部監(jiān)督制約的首要對象是由其在公司治理結(jié)構中的地位和作用決定的。從邏輯上看，股東投資創(chuàng)設公司，并承擔公司創(chuàng)建的巨大風險責任，股東因而享有管理公司事務的一切權利實屬天經(jīng)地義。因此，在早期的各國公司立法中，股東大會曾被尊崇為至高無上的權力機關，并被賦予廣泛的決議權。如日本1899年制定的《商法典》不僅賦予股東大會任免董事、監(jiān)事，審議批準公司決算，決定公司利益分配等對公司的經(jīng)營直接支配和監(jiān)督的權限，而且賦予它對法定事項之外的任何事項都有決定權。這就意味著股東大會能夠直接地參與公司的經(jīng)營，成為了萬能機構。但是，在近幾十年里，隨著股份公司自身規(guī)模的擴大，股權的分散，“冷漠”股東的增多，股東大會的形式化越來越嚴重，再加股東大會又是非常設機構，因此雖然公司股東大會可以行使公司的一切權力，但讓其承擔日常管理工作，這顯然不現(xiàn)實的。與此同時，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，商事活動節(jié)奏的加快，市場競爭的激烈，對公司經(jīng)營管理快捷、高效的要求越來越高�？陀^現(xiàn)實的矛盾決定了股東大會不得不把更多的權力，特別是公司日常業(yè)務活動的領導和管理交給了公司常設機構的董事會。適應客觀現(xiàn)實的變化，各國公司立法理念也由“股東大會中心主義”衍變?yōu)椤岸�事會中心主義”。如美國《示范公司法》第35條規(guī)定：“除本法令或公司章程另有規(guī)定外，公司的一切權力都應由董事會行使，公司的一切業(yè)務活動和事務都應在董事會的指導下進行�！比毡�1950年修改商法時，也特意在230條之一規(guī)定：“股東大會可做出限于本法或章程規(guī)定的事項的決議”，而在第260條則規(guī)定：“董事會決定公司業(yè)務的執(zhí)行，監(jiān)督董事職務的執(zhí)行�！币虼�，在現(xiàn)代股份公司內(nèi)部權力架構中，董事會地位顯赫，權力龐大，如何防止他們擁權自重就成為公司法面臨的一個重要課題。另一方面，盡管各國公司立法確立董事會為管理公司事務的必要機關，賦予了董事會以諸多權力，但是，董事會作為一個會議機關，自己不會自動作為，而是要通過其成員——董事參與表決董事會決議的方式管理公司事務。因此，在這個意義上，“董事會的職權也就是董事的職權”，公司內(nèi)部對董事會的監(jiān)督最終落實到對董事的監(jiān)督。

　　（二） 經(jīng)理層（經(jīng)理及高級管理人員）。經(jīng)理是通過與股東會或董事會簽訂聘用或雇用協(xié)議而對公司日常經(jīng)營管理活動承擔管理義務的人員。在依政治體制上“三權分立”理念而建立的現(xiàn)代西方國家的公司權力配置體制中，公司的最高意思決定權屬股東大會，業(yè)務執(zhí)行權和日常事務決策權屬董事會，業(yè)務執(zhí)行狀況和財務執(zhí)行狀況監(jiān)督權屬監(jiān)事會或外部董事，而經(jīng)理不是獨立的公司級機關。在英美法系國家里，經(jīng)理是董事會聘任的重要執(zhí)行機關，即經(jīng)理只不過是董事會的代理人而已，附屬董事會。在大陸法系國家里，經(jīng)理是商號經(jīng)營管理的輔助者。但是，這并不意味著經(jīng)理們（包括公司高級職員）在公司的地位就無足輕重。恰恰相反，隨著現(xiàn)代股份公司規(guī)模的擴大，股權的分散，憑借股東權控制公司越來越困難，而現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下的公司“管理工作不僅繁多而且復雜，需要特別的技巧及訓練才能勝任，只有專職的支薪經(jīng)理才是適當人選�！币虼�，在現(xiàn)行的公司法和公司章程的框架下，經(jīng)理的身份具有雙重性：一方面，就其與股東會或董事的關系來說，由于法律和章程并不承認經(jīng)理是公司的所有者，而且經(jīng)理主要依靠薪金為其收入來源，因此除非經(jīng)理另外擁有公司的物質(zhì)資產(chǎn)，否則經(jīng)理充其量不過是公司一個高級雇員；另一方面，就其與普通雇員的關系看，由于經(jīng)理代理股東或董事行使對公司的日常經(jīng)營管理權，每天都要直接與公司職工發(fā)生交往，因而對公司職工而言他又是公司的“老板”。由于在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟過程中競爭性的資本市場與勞動力市場都不健全，因此經(jīng)理人員在本公司“內(nèi)部筑起了不可逆的管轄權威，形成了強有力的控制”，“沒有任何一個外部當事人擁有決定性的權力，可以因為他們經(jīng)營表現(xiàn)不佳或道德風險行為而將其解職�！睆亩�使經(jīng)理對公司擁有較大的管理權和控制權。在有關公司經(jīng)理人的立法中，其主要的目的就是在充分尊重經(jīng)理人員合法權益的前提下，充分調(diào)動其經(jīng)營積極性，同時對其代理行為進行有效約束和監(jiān)督，使其行為符合股東和公司利益最大化的要求。各國公司法也正是這樣做的。一般都明定經(jīng)理人員承擔與董事對公司同樣的義務和責任。我國公司法對經(jīng)理地位的立法模式具有自己的特點，它不象西方國家公司法僅對經(jīng)理與董事會的關系做出概括性規(guī)定，其具體職權則由董事會根據(jù)具體情況，通過聘任合同的方式確定，而是對經(jīng)理的職權做出了明確的列舉式規(guī)定，使其法定化了，并且經(jīng)理的職權在許多方面與董事長的職權相沖突，甚至架空了后者。因此，將經(jīng)理層納入所有人的內(nèi)部監(jiān)督范圍更顯必要。

　　三、公司內(nèi)部監(jiān)督機制的內(nèi)容

　　公司內(nèi)部監(jiān)督制約機制的內(nèi)容也就是監(jiān)督主體進行監(jiān)督的事務范圍。這些范圍主要包括以下內(nèi)容：

　�。ㄒ唬┙�(jīng)營者的選定。在競爭激烈的現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，公司的經(jīng)營管理是一項復雜的，高度技術性、專業(yè)性的工作，非內(nèi)行的專家所能勝任，故股份有限公司采取“兩權分離”治理模式既是迫不得已又是一項明智的選擇。但要實現(xiàn)“兩權分離”的初衷， 很大程度上有賴于公司能不能選賢任能。因此，對經(jīng)營者優(yōu)勝劣汰是公司內(nèi)部監(jiān)督機制的首要課題。不過，在這里，法律所能做的工作極其有限。遍覽現(xiàn)代各國公司法，盡管也有不少董事任職資格的規(guī)定，但無非都是關于董事的年齡、國籍、股東身份的規(guī)定以及那些明顯不適合擔任董事的人的禁入規(guī)定，而對董事的職業(yè)技能要求則少有表示。究其原因可能在于，一方面由于公司的規(guī)模、技術水平、業(yè)務范圍等情況千差萬別，對經(jīng)營者的要求自然也相差迥異。再加之董事會是一個集體決策機關，不同的成員在其中扮演的角色不同，其職業(yè)技能要求也就不同。經(jīng)理及高層雇員雖然專業(yè)性比較強，但也不可能是面面俱到的通才，他們究竟應具備哪些技能很難清楚地表述。因此，由法律對如此復雜的經(jīng)營者職業(yè)技能規(guī)定一個實體上的、統(tǒng)一的標準將面臨立法技術上的很大困難。另一方面，公司作為一個私法自治體，意思自治是其活動的基本原則，只要經(jīng)營者的選任確實是諸股東合意結(jié)果，在不危害社會利益的情況下，法律自然不必干預。而是規(guī)定由股東大會選任董事，董事會聘任經(jīng)理及高層管理人員。但是，上述理念在當代面臨著越來越嚴重的挑戰(zhàn)�，F(xiàn)代公司的經(jīng)營管理，特別是向社會募股的大公司的經(jīng)營管理，不僅涉及到公司及股東的利益，而且涉及到社會乃至整個國家利益，它不僅僅是私法領域的問題，也是公法領域里的問題，完全可以而且應該采用準入制度，禁止不符合條件的經(jīng)營者進入公司特別是股份有限公司的經(jīng)營者范圍之內(nèi)。

　�。ǘ�）經(jīng)營管理者的職務行為規(guī)范�；�于市場經(jīng)濟的發(fā)展需要，現(xiàn)代股份公司不得不把更多的駕馭運作公司的權力交給經(jīng)營層。董事經(jīng)理們既然接受了公司的職位，意味著他們接受股東的信任，承諾自己能夠且決心利用自己的技能為公司謀取利益，因此經(jīng)營者們與公司之間存在著一種基于彼此信任的法律關系。盡管對于這種法律關系的性質(zhì)學界歧見紛紜，莫衷一是，有代理說、委任說、代理與信托兼有說、法定說等，但其基本內(nèi)容大家的看法是一致的，即公司經(jīng)營者是為他人利益而擁有權力，行使權力的人，在履行職務時，應以股東利益為重，“具備善良管理人那種勤勉的品質(zhì)和應有忠誠”。（1）勤勉地履行職務。通常公司法理論上把這一要求概括為經(jīng)營者的“善管義務”或“注意義務”。它要求經(jīng)營者主觀上必須抱有為公司和股東的最佳利益，勤勉地地對待工作，盡普通謹慎人之所能，合理注意決策事務，或者說，經(jīng)營者在做出經(jīng)營決策前應了解所有相關的可以合理得到的重要信息，合理地了解不同的決策方案，然后根據(jù)自己的經(jīng)驗和技能做出決策。不過就實際情況來看，任何一項決策的做出都不可能做到充分、完全地掌握有關信息，而只能在信息不完全的情況下根據(jù)他們自己的經(jīng)驗做出自認為合理的判斷，因此，決策失誤是不可避免的。那么一項失誤的決策到底是客觀原因造成還是主觀原因所致呢？決策者主觀應該努力到什么程度呢？對此有兩種不同觀點的爭論。一種觀點是所謂的主觀標準，認為應以處于經(jīng)營崗位的“某個人”實有的知識、經(jīng)驗和技能來判斷他是否盡其所能去了解掌握相關信息而做出決策的。第二種觀點是所謂的客觀標準，認為應以某崗位應有的技能為標準判斷當事人是否履行了義務。該標準克服了主觀標準的缺陷，但也存在一些問題。何為崗位應有技能水平，一項決策應“合理”掌握哪些信息都是一些模糊的說法。但在立法和司法實踐中，客觀標準還是逐漸占了主流。典型的德國1993年修訂的《股份公司法》第93條規(guī)定：“董事會成員在領導業(yè)務時，應當具有一個正直的，有責任心的業(yè)務領導人的細心。如果對他們是否發(fā)揮了一個正直的和有責任心的業(yè)務領導人的細心存在爭議，那么他們負有舉證責任�！边@里不僅在實體上加重董事應具有“業(yè)務領導人的細心”，而不是“普通謹慎之人的細心”，而且在程序上加重董事舉證義務，而在訴訟過程，舉證的一方往往處于不利的地位。（2）忠實義務。這一要求是指指公司經(jīng)營者必須“忠實履行職務，維護公司利益”，不得使個人利益與公司利益相沖突；如其個人利益與公司利益發(fā)生沖突，當以公司利益優(yōu)先。忠實義務是道德義務的法律化，法律對其規(guī)制也比較嚴格。這里的“個人利益”作廣義的理解，既包括直接利益也包括間接利益，既包括金錢利益也包括非金錢利益。利益沖突交易的表現(xiàn)形式多樣化，包括自我交易、從事公司競業(yè)活動，經(jīng)營者報酬的確定，動機不純的公司行為等。自我交易是指公司的經(jīng)營者在與公司交易的另一方中擁有個人利益，并足以影響他在該交易決策中全力維護公司利益的交易。競業(yè)活動是指公司經(jīng)營者為私利從事與其所任職公司業(yè)務相同或相類似的經(jīng)營活動，包括篡奪本應屬于公司的商業(yè)機會為己所用。動機不純的公司行為是指經(jīng)營者為私利濫用職權和公司資產(chǎn)，最典型的是為了維持管理層的地位而回購公司股份以對付敵意收購。我國《公司法》第59條明確規(guī)定了董事的忠實義務：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理應當遵守公司章程、忠實履行職務、維護公司利益，不得利用在公司的地位和職權為自己謀私利�！痹谄涞�59條第2款至第62條中又進一步要求經(jīng)營者不是接受賄賂或其他非法收入，不得侵占公司財產(chǎn)，不得擅自處理公司財產(chǎn)，不得擅自泄露公司秘密。比較我國以前的企業(yè)立法對此類問題的籠統(tǒng)規(guī)定，《公司法》取得了很大的進步，但仍具有不周延、不科學和缺乏操作性，還需進一步完善。

　　四、公司內(nèi)部監(jiān)督機制的主體

　　既然公司內(nèi)部監(jiān)督是基于所有權與經(jīng)營權的分離，為維護公司和所有者的根本利益而產(chǎn)生，那么所有權就是監(jiān)督權的基礎，擁有所有權或代表所有權的機構或人員才擁有監(jiān)督權。具體而言，依據(jù)各國公司內(nèi)部權力架構，它們一般是股東大會、股東個體或?qū)Ｊ卤O(jiān)察職能的機構，只不過在實行雙重委員會（Two——Level Boards）制的大陸法系國家公司里，設立獨立的監(jiān)事會專事監(jiān)察職能，而在實行單一委員會（Single—Level Boars） 的英美法系國家公司里，專事監(jiān)察職能的機構由董事會里的外部董事組成的各專門委員會充任。公司內(nèi)部監(jiān)督的效果不僅決定于這些主體是否明確，更依賴于這些主體運轉(zhuǎn)狀況如何。

　�。ㄒ唬┕蓶|大會的監(jiān)督機制。公司作為營利性社團法人，其全部財產(chǎn)均來自股東的出資，在股東的共同出資構筑了公司資本的同時，作為出資者權益的必然要求，出資者的共同意志便成了股東大會作為公司的意思機關和權力機關的立法源泉。公司治理所涉及的權利中，股東權是一位階的權利范疇，股東權的保護是其首當其沖的，正如有學者所說，權利當事人才是自己利益的最忠實捍衛(wèi)者，股東自己當然對公司監(jiān)督不能置之度外，必然要以一定的形式參與監(jiān)督，防止其代理人或被委托人濫用權力，損害公司利益和股東利益或置公司于侵權人地位。股東大會的監(jiān)督權主要是通過以下形式來實現(xiàn)的：（1）股東大會通過行使重大事項決定權實現(xiàn)監(jiān)督。如決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃，對公司注冊資本的增減、債券發(fā)行、股東出資的外部轉(zhuǎn)讓和公司組織的變更等作出決議，修改公司章程。為真正實現(xiàn)公司內(nèi)部的有效監(jiān)督，激發(fā)中小股東參與公司監(jiān)督的積極性，合理制約大股東相對于中小股東優(yōu)越地位在構建股東大會的監(jiān)督機制時顯得尤為重要。（2）通過人事任免權實現(xiàn)對公司的監(jiān)督。公司監(jiān)督權是基于公司所有權和經(jīng)營權分離狀態(tài)下代理或委托而出現(xiàn)的，根據(jù)國內(nèi)外立法，公司的董事長及董須通過股東大會堂或董事會提名選舉產(chǎn)生，然實踐中，多數(shù)公司的董事會及董事長不是通過股東大會或董事會提名并選舉產(chǎn)生，而是以少數(shù)大股東委派產(chǎn)生，這很難顧全全體股東的權益。因此，為實現(xiàn)公司的公平和效益價值，賦予中小股東人事任免的表決權是至關重要的，嚴格科學的用人機制、有效地運用人事任免權是事前監(jiān)督、預防公司腐敗的重要措施。（3）通過審批權實現(xiàn)對董事會及董事和監(jiān)事及監(jiān)事會監(jiān)督；董事會和監(jiān)事會行使公司權利的直接表現(xiàn)形式是其所作報告，及公司年度財務的預（決）算方案利潤分配方案和虧損彌補方案。（4）以召集股東大會形式實現(xiàn)監(jiān)督；賦予股東對股東大會的自行召集權，可以監(jiān)督董事會為規(guī)避股東大會監(jiān)督而濫用股東大會專屬召集權。這一點是立法上亟待完善的。（5）以股東代表訴訟的形式進行監(jiān)督。

　　（二）監(jiān)事會的監(jiān)督機制。監(jiān)事會監(jiān)察權的合理有效行使，是制衡董事權力、確保公司合法經(jīng)營，保護股東投資權益和公司債權人的重要措施。

　　1.監(jiān)事會監(jiān)督的特征。監(jiān)事會的設立基于兩權分離，根本目的在于防止經(jīng)營者將自身利益凌駕于公司之上。在股東與公司關系日益松弛、董事會職權不斷擴張情況下，運用監(jiān)事會的獨立性及監(jiān)督權，是制衡大股東用濫用資本多數(shù)決策權、保護中小股東的權益的有效手段。由此，監(jiān)事會具有以特征：（1）監(jiān)事會監(jiān)督職能的獨立性。監(jiān)事會監(jiān)督職能的獨立性，是監(jiān)事會的靈魂與核心。其獨立性具體表現(xiàn)為：監(jiān)事會行使職權有法可依，來自公司法和公司章程的明確規(guī)定；監(jiān)事會是與董事會和執(zhí)行機構相平行的一內(nèi)部機構，相互之間并無隸屬關系，所以，從公司內(nèi)部職能地位上保證了監(jiān)事會的獨立性；監(jiān)事會成員分別來自股東會的選派和職工代表大會的選舉，公司董事、經(jīng)理和財務負責人不得兼任公司監(jiān)事的規(guī)定，也從人員來源上保障了監(jiān)事會行使監(jiān)督權的獨立性。（2）監(jiān)事會監(jiān)督職能的法定性。監(jiān)事會的監(jiān)督職能及范圍由公司法明確規(guī)定。監(jiān)事會的監(jiān)督作用是對已存在的法律行為的鑒定和矯正。同時，監(jiān)事會行使監(jiān)督權具有獨立性。應當注意的是，董事任期可以由公司章程規(guī)定相比，監(jiān)事會的任期具有法定性，從而避免監(jiān)事長期任職與公司經(jīng)營層建立過分親密的私人關系，影響監(jiān)事獨立行使職權。 （3）監(jiān)事會主體資格具有限制性�！豆�司法》從保護社會公眾的利益及公司利益出發(fā)，對監(jiān)事的資格作出了七類禁止性規(guī)定。其中，一個重要的規(guī)定是公司董事、經(jīng)理或財務負責人不得兼任監(jiān)事。這是監(jiān)事任職回避制度之規(guī)定，有利于防止監(jiān)事會監(jiān)督權被濫用�？梢钥朔�自己監(jiān)督的邏輯背反。當然僅此規(guī)定是不夠的，除上述之外的其它高級管理人員是否可以出任監(jiān)事，仍需立法完善。 （4）監(jiān)事會成員的多元性。根據(jù)公司法規(guī)定監(jiān)事會的成員不少于三人，由股東代表和適當比例的職工代表組成。監(jiān)事會中的股東代表由股東大會選舉和更換。監(jiān)事會職工代表由職工民主選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會是公司治理機制的制度依托，監(jiān)事的人員構成應來自政府或股東、債權人和普通職工，以保證這些利益相關者有機會

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10