公司法人人格否認(rèn)法理及其適用

公司法人人格否認(rèn)法理及其適用 　　[內(nèi)容提要]：股東濫用公司法人人格以損害公司和債權(quán)人利益現(xiàn)象接踵而至，各國(guó)立法或?qū)嵺`紛紛引入公司法人人格否認(rèn)法理，對(duì)公司人格獨(dú)立制度和股東有限責(zé)任制度加以修正和補(bǔ)充，以平衡公司與股東的權(quán)利和股東與債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)也應(yīng)該引入公司法人人格否認(rèn)法理，以健全和完善我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立法。

　　[關(guān)鍵詞]：公司法人人格否認(rèn) 法人人格 有限責(zé)任

　　公司作為現(xiàn)代企業(yè)的基本形態(tài)，以有限責(zé)任為其主要責(zé)任形式。然而有限責(zé)任的主要弊端事對(duì)債權(quán)人保護(hù)的薄弱。這種薄弱表現(xiàn)為：當(dāng)股東濫用公司人格致使債權(quán)人利益受損時(shí)，債權(quán)人不能直接對(duì)股東提出賠償請(qǐng)求，因?yàn)楣�司的有限�?zé)任和獨(dú)立人格使公司與股東分開(kāi)，庇護(hù)了股東免受債權(quán)人的追索。公司的獨(dú)立人格被不當(dāng)使用，公司的人格掩蓋了個(gè)人的不法行為，造成了債權(quán)人的損害，因而對(duì)公司的獨(dú)立人格不予以考慮，直接追究股東的個(gè)人責(zé)任，公司法人人格否認(rèn)理論應(yīng)運(yùn)而生。

　　一 公司法人人格否認(rèn)法理概述

　　（一）公司法人人格否認(rèn)的定義

　　公司法人人格是指公司以其自己的名義享有民事權(quán)利和獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)的主體資格。公司的股東以其出資額對(duì)公司債務(wù)承當(dāng)責(zé)任，這就是有限責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)（disregard of corporate personality），又稱“刺破公司面紗”（piercing the corporation‘s veil）或“揭開(kāi)公司面紗”（lifting the veil of the corporation），指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)立的一種法律措施①。探究公司獨(dú)立人格制度的價(jià)值兩面性，也許我們能在孟德斯鳩《論法的精神》一書中找到緣由。書中曾精辟地指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止……從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。于是公司法人格否認(rèn)應(yīng)運(yùn)而生，其首推19世紀(jì)后半期于美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司（U.S.V.Milwaukee Refrigerator Translt Co）一案中確立的“揭開(kāi)公司面紗”原則。對(duì)于公司法人人格否認(rèn)法理的本質(zhì)日本學(xué)者森木滋曾作過(guò)這樣的精辟解說(shuō)：“公司法人人格否認(rèn)法理是指對(duì)照法人制度的目的，就某一公司而言貫徹其形式的獨(dú)立性被認(rèn)為是違反了正義，衡平的理念，并對(duì)該公司的存在給予全面的否定，而是在承認(rèn)其法人存在的同事，只就特定事案否定其法人人格的機(jī)能，講公司與股東在法律上視為同一體�！雹冢ǘ�）公司法人人格否認(rèn)法理的特征

　　公司法人人格否認(rèn)法理作為在特定情形下對(duì)股東有限責(zé)任的修正和維護(hù)，當(dāng)公司法人人格與股東有限責(zé)任被濫用打破，它作為一種事后救濟(jì)手段出現(xiàn)，是對(duì)公司、股東與債權(quán)人一種風(fēng)險(xiǎn)的與權(quán)利的平衡，實(shí)現(xiàn)了“矯正的公平”。它具有以下特征：

　　1. 公司法人人格否認(rèn)法理以承認(rèn)公司具有獨(dú)立法人資格為前提。公司法人人格否認(rèn)雖然具有否認(rèn)法人人格的功能，但它是針對(duì)具有法人人格且人格被濫用的公司。若一公司未取得合法獨(dú)立人格，它就不能行使法人的權(quán)利，其行為和后果將視為無(wú)效，也就不存在債權(quán)人要求股東就公司實(shí)體行為或債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任，也不存在適用公司法人人格否認(rèn)的必要。因?yàn)橹挥芯哂歇?dú)立人格的法人才有公司獨(dú)立人格被濫用的可能。因此，公司法人人格否認(rèn)不是對(duì)法人人格獨(dú)立原則的否認(rèn)，而恰恰是對(duì)法人人格獨(dú)立原則的恪守。

　　值得注意的是關(guān)于公司設(shè)立瑕疵問(wèn)題。公司設(shè)立瑕疵是針對(duì)公司在設(shè)立時(shí)存在實(shí)體或程序的缺陷。對(duì)于此類公司是否具有法人人格應(yīng)加以區(qū)分。（1） 公司設(shè)立不能。公司在形式上已經(jīng)完成登記行為，但是因?yàn)榇嬖诠�司設(shè)立無(wú)效的法定事由，如：不到法定人數(shù)、缺少公司章程或章程存在違法記載事項(xiàng)等，此類公司經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，不具有法人人格。當(dāng)股東濫用公司人格致人損失時(shí)，不適用公司法人人格否認(rèn)法理，而由發(fā)起人負(fù)連帶責(zé)任。（2）公司設(shè)立雖有瑕疵，但可根據(jù)某些條件或既定事實(shí)對(duì)設(shè)立瑕疵的公司的人格予以承認(rèn)。 當(dāng)公司法人人格被濫用，就當(dāng)然適用公司法人人格否認(rèn)法理。

　　2. 公司法人人格否認(rèn)法理的法律效力，只適用于個(gè)案中的特定法律關(guān)系，而不具有普適性。它不是對(duì)公司法人人格的全盤否定，而是在具體個(gè)案中，公司法人人格不合目的性而需要否認(rèn)其法人人格的場(chǎng)合。其效力不涉及該公司的其他法律關(guān)系，并且不影響該公司作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體合法的繼續(xù)存在。待公司消除股東的濫用行為后有恢復(fù)其法人機(jī)能，公司獨(dú)立人格依然未法律所承認(rèn)。

　　3. 公司法人人格否認(rèn)法理是對(duì)法人人格被濫用后的一種事后規(guī)制。它通過(guò)追究法人人格濫用者的責(zé)任，對(duì)因?yàn)E用而無(wú)法在傳統(tǒng)的法人制度框架內(nèi)的合法權(quán)益者的一種救濟(jì)，是對(duì)股東只負(fù)以出資額為限的有限責(zé)任在特定情形下的否定，使濫用公司人格者對(duì)公司債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任，以體現(xiàn)法律所要求的將利益和負(fù)擔(dān)公平、合理的分配于當(dāng)事人。

　　二 公司法人人格否認(rèn)法理的適用

　�。ㄒ唬┕�司法人人格構(gòu)成要件

　　公司法人人格否認(rèn)法理作為公式法人制度的重要補(bǔ)充，僅適用于法人人格濫用的情形。如果不恰當(dāng)?shù)倪m用，就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài)，因此必須把握其構(gòu)成要件。

　　1.主體要件

　�。�1）公司法人人格濫用者。濫用者應(yīng)限定為該公司握有實(shí)質(zhì)控制能力的股東，即支配股東。以其對(duì)公司的實(shí)際控制為表征，如母公司對(duì)子公司保持高度控制權(quán)。要界定支配股東必須區(qū)分積極股東和消極股東。積極股東是對(duì)公司的決策加以影響的股東。消極股東上沒(méi)有參與公司經(jīng)營(yíng)管理的股東。顯而易見(jiàn)只有積極股東才有濫用公司人格的可能。還需注意的是利用公司人格進(jìn)行不法行為者不一定都是股東，還可能是公司董事、高級(jí)職員等。對(duì)于此類情形，不適用公司法人人格否認(rèn)法理，而根據(jù)公司法有關(guān)規(guī)定追究其責(zé)任。

　�。�2）人格否認(rèn)的主張者。公司法人人格否認(rèn)法理的適用必須經(jīng)過(guò)司法途徑，對(duì)因法人人格受到損害的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，因此需要由原告提出適用該法理的訴訟請(qǐng)求。公司法人人格濫用的受損者通常是公司的債權(quán)人或代表國(guó)家利益和社會(huì)利益的政府部門。若公司自己或公司股東為某種利益提起適用公司法人人格否認(rèn)法理的請(qǐng)求，法院一般是不予以適用的。因?yàn)橐�求公司主張自己不是“人”在邏輯和法理上都講不通。在此種情況下公司或小股東權(quán)益可依公司法得以保護(hù)。

　　2.行為要件

　　必須有公司股東濫用公司人格或有限責(zé)任追求不法目的的行為。這樣債權(quán)人就可以揭開(kāi)公司的面紗，直索公司背后濫用人格股東的責(zé)任，其他未濫用法人人格的股東仍受有限責(zé)任的保護(hù)。至于行為人的主觀狀態(tài)，學(xué)術(shù)上存在主觀濫用說(shuō)和客觀濫用說(shuō)。主觀濫用說(shuō)認(rèn)為濫用法人人格者在主觀上必須有惡意�？陀^濫用說(shuō)認(rèn)為主觀惡意已不適合于社會(huì)的要求，不利于債權(quán)人的舉證，不利于體現(xiàn)法律的精神本意。因此采用客觀濫用說(shuō)更能有效的保護(hù)債權(quán)人的利益。同時(shí)股東的濫用行為要與股東在公司經(jīng)營(yíng)中的個(gè)人行為和后果而承當(dāng)?shù)膫�(gè)人責(zé)任加以區(qū)分。

　　3.結(jié)果要件

　　公司人格濫用行為必須對(duì)債權(quán)人或社會(huì)造成實(shí)際損害。公司法人人格被濫用，表明股東為追求不法目的，損害他人利益，違背了公司法人制度的公平、正義的目標(biāo)。在判斷損害時(shí)既要考慮已經(jīng)發(fā)生的損失，也要包括公司債權(quán)人或第三人的利益損失。而且損失必須與濫用行為有因果關(guān)系。那么就要求損失者證明其損失與濫用者的行為存在因果關(guān)系，才能提起訴訟。

　�。ǘ�）公司法人人格否認(rèn)法理一般適用場(chǎng)合

　　1.資本顯著不足。

　　公司以資本作為其對(duì)外事務(wù)的最低擔(dān)保，與債權(quán)人的利益密切相關(guān)。因此資本顯著不足往往是揭開(kāi)公司面紗的因素。那么如何判斷公司的資本不足？現(xiàn)代各國(guó)對(duì)公司注冊(cè)的最低資本額都規(guī)定的比較低，在英美國(guó)家甚至未作出規(guī)定，顯然不能以公司注冊(cè)的最低資本額。應(yīng)以公司設(shè)立或新業(yè)務(wù)開(kāi)展時(shí)的注冊(cè)資本為準(zhǔn)。股東的出資必須符合公司經(jīng)營(yíng)事業(yè)、規(guī)�；蚪�(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的最低要求。公司資本應(yīng)與其經(jīng)營(yíng)的事業(yè)和隱含的風(fēng)險(xiǎn)或經(jīng)營(yíng)規(guī)模相比較，明顯不足時(shí)，才適用公司法人人格否認(rèn)法理。這樣才能維護(hù)法律的公平、正義的理念。

　　但是并不是所有資本不足的情況都適用公司法人人格否認(rèn)法理。只有當(dāng)債權(quán)人因股東的欺詐行為而受到損失時(shí)，才適用該法理。若債權(quán)人與股東交易時(shí)知悉或應(yīng)當(dāng)知悉公司資本不足仍與其交易，債權(quán)人不能就此損失要求適用該法理。因?yàn)閭鶛?quán)人可以事先要求股東提供擔(dān)保而分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　2.利用公司人格規(guī)避合同義務(wù)。此行為，大致又可分為以下三種：

　�。�1）當(dāng)事人為回避契約上特定的不作為義務(wù)（如競(jìng)業(yè)禁止）而設(shè)立新公司或利用舊公司掩蓋起真實(shí)行為。（2）“脫殼經(jīng)營(yíng)”即股東為逃避原公司巨額債務(wù)而抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)，再以原設(shè)備、場(chǎng)所、人員及相同經(jīng)營(yíng)目的而另設(shè)一公司的行為。對(duì)此應(yīng)將新設(shè)的公司人格予以否認(rèn)，視新設(shè)的公司與原公司為同一個(gè)法律主體，二者共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。（3）當(dāng)事人利用公司名義進(jìn)行詐欺以逃避合同義務(wù)的行為。

　　3.濫用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)的行為

　　即股東利用新設(shè)立公司或既存公司的獨(dú)立人格，人為改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范適用的前提，從而達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)之目的的行為。如國(guó)際避稅，母公司在境外設(shè)立子公司，使收入從高稅區(qū)向低稅區(qū)轉(zhuǎn)移，當(dāng)收入在低稅區(qū)納稅后，再將其留滯于該地區(qū)。其次，如為湊足股東人數(shù)，虛擬股東或虛擬出資，以獨(dú)資、合資、合作為名，騙取國(guó)家的優(yōu)惠政策。

　　4.公司人格形骸化

　　所謂公司人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一個(gè)公司的另一個(gè)自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司，公司即股東的情況。這在一人公司和母子公司表現(xiàn)得最為明顯，其基本表征如下：

　�。�1）財(cái)產(chǎn)混同，一方面表現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)上的混同，另一方面表現(xiàn)在公司與股東或一公司與他公司利益一體化上。如子公司以一種“不公平的方式”運(yùn)作，母子公司之間的交易利潤(rùn)積累于母公司而損失留存于子公司。這都違背了資本維持和資本不變?cè)瓌t，進(jìn)而影響公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。

　　（2）業(yè)務(wù)混同，即一公司完全為另一公司的利益需要為準(zhǔn)而進(jìn)行的交易活動(dòng)、交易行為、交易方式、交易價(jià)格等。使交易方無(wú)法分清是公司還是股東的交易行為，從而剝奪了公司的利益機(jī)會(huì)。③（3）組織機(jī)構(gòu)混同，如“一套班子兩塊牌子”人員的兼任，無(wú)視公司的法律形式不召開(kāi)股東會(huì)議等。

　�。�4）人格混同。如子公司一直被視為母公司的一部分，如“分部”或“地區(qū)辦事處”，而不是一個(gè)子公司�？刂婆c被控制是母子公司關(guān)系的基本特征，它意味著法人股東不會(huì)放棄對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)。就是實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，子公司之于母公司即為股東為法人而非自然人的一人公司。④（三）適用的限制和應(yīng)注意的事項(xiàng)

　　1.必須嚴(yán)格把握公司法人格否認(rèn)法理的構(gòu)成要件。公司人格的濫用者是公司的股東，而且應(yīng)該運(yùn)用深石原則區(qū)分積極股東和消極股東。小股東的利益可依公司法得以保護(hù)，而不適用公司法人格否認(rèn)法理。另外，公司法人格否認(rèn)法理的適用僅存在于實(shí)體法之中，在訴訟法上并不產(chǎn)生直接的效力。公司的法人人格被否認(rèn)，不影響其訴訟主體資格。⑤即在訴訟中，即使公司法人人格被否認(rèn)，也不影響其在訴訟中的主體資格。

　　2.為了避免他方先行違約給自己造成損失而規(guī)避合同義務(wù)的行為不適用法人人格否認(rèn)法理。利用法人人格本是濫用法人人格的行為，但是由于這種規(guī)避約定義務(wù)行為是合同守約方合法的自我救濟(jì)，⑥因此不能適用公司法人人格否認(rèn)法理。

　　3.反向刺破問(wèn)題。公司法人人格否認(rèn)法理的適用雖然是針對(duì)股東責(zé)任的情況，但是公司法人人格否認(rèn)法理同樣適用于對(duì)全體股東的合法權(quán)益加以保護(hù)。這就是公司法人人格的反向刺破。在實(shí)踐中只強(qiáng)調(diào)一般意義的刺破而對(duì)相同情況下構(gòu)成的反向刺破的事實(shí)予以回避，大大的減損了投資者的信心，有違公平、公正原則。⑦因此方向刺破與一般意義的刺破在實(shí)踐中都有應(yīng)用的必要。

　　4.預(yù)防、制止公司法人格否認(rèn)被濫用的發(fā)生。因?yàn)榇嬖诜ü贋E用自由裁量權(quán)的可能性所以從程序、組織等方面依法有效地規(guī)制法官的自由裁量權(quán)。

　　三 我國(guó)的立法現(xiàn)狀及立法完善

　�。ㄒ唬┪覈�(guó)的立法現(xiàn)狀及缺陷

　　我國(guó)1986年公布的《民法通則》對(duì)公司法人人格否認(rèn)法理作了一定的反映。一方面它們注重規(guī)定公司的有限責(zé)任，強(qiáng)調(diào)其人格獨(dú)立；另一方面，它們更強(qiáng)調(diào)公司應(yīng)當(dāng)在權(quán)利能力范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但是《民法通則》第49條及國(guó)務(wù)院的條例中規(guī)定了股東出資或公司資本不足情形下，股東的行政或刑事責(zé)任，卻未規(guī)定對(duì)債權(quán)人的民事責(zé)任。

　　然而，公司法人格否認(rèn)法理一直未得到立法界和司法界的廣泛承認(rèn)，僅在國(guó)務(wù)院的一些規(guī)范性文件（如1990年國(guó)務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》）和最高人民法院的有關(guān)司法解釋中反映出一些突破有限責(zé)任的新規(guī)則。依據(jù)我國(guó)1993年12月29日公布的《公司法》第3條規(guī)定表明，我國(guó)法律關(guān)于企業(yè)法人制度的規(guī)定是嚴(yán)守股東有限責(zé)任原則的，所以當(dāng)公司法人格不斷被股東濫用時(shí)卻缺少規(guī)制此類行為的法律依據(jù)。在2001年9月，最高法出臺(tái)專門司法解釋，對(duì)涉及上市公司民事賠償案件暫不予受理。這愈加暴露出我國(guó)相關(guān)立法的缺陷。顯然這對(duì)有效保護(hù)債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益而言，是我國(guó)法制建設(shè)的一大缺憾，也不符合法的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。

　　而事實(shí)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模的茁壯擴(kuò)大，公司法律制度出現(xiàn)了一塊真空地帶。因此，進(jìn)一步完善我國(guó)的法人否認(rèn)制的前提應(yīng)是順從國(guó)際趨勢(shì)，使立法的基點(diǎn)建立在市場(chǎng)主體行為的基礎(chǔ)之上。

　�。ǘ�）立法完善

　　我國(guó)法人制度遲至20世紀(jì)80年代才開(kāi)始建立，我們既不能像英美法系國(guó)家那樣大量運(yùn)用判例法，也不能像某些大陸法系國(guó)家那樣主要采用成文法，我們必須從國(guó)情出發(fā)采用以成文法為主，司法解釋為輔，同時(shí)賦予法官一定自由裁量權(quán)的具有中國(guó)特色的立法模式。

　　1.公司法人人格否認(rèn)法理用法律的形式加以確立

　　最高人民法院應(yīng)該出臺(tái)關(guān)于公司法人人格否認(rèn)法理的司法解釋，以列舉式或概括式明確公司法人人格否認(rèn)法理的適用范圍。這樣既可為股東的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)指引正確的行為方式，又可為法官判處濫用公司法人格行為提供明確的裁判依據(jù)。

　　2.法官的自由裁量權(quán)

　　在我國(guó)法律尚未明文規(guī)定公司法人格否認(rèn)的情況下，人民法院法應(yīng)當(dāng)充分發(fā)昏審判人員的主觀能動(dòng)性，運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則、公平、公正原則和禁止權(quán)利濫用原則，以彌補(bǔ)立法不足。

　　然而，法官的自由裁量權(quán)只能是相對(duì)的，只能是在維護(hù)公平、正義理念，遵守法的一般原則，運(yùn)用合法程序，并針對(duì)法律司法解釋尚未明確的事項(xiàng)下行使的最大的自由。

　　公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)公司獨(dú)立人格制度和股東的有限責(zé)任制度的重要補(bǔ)充。我國(guó)應(yīng)對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度加以確立，彌補(bǔ)法律空白。這對(duì)于公正、合理的審判案件，及時(shí)有效的保護(hù)公共利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育企業(yè)自覺(jué)守法、規(guī)范經(jīng)營(yíng)都有著重要意義。

　　注釋：。

　�、� 朱慈蘊(yùn)著：[M]《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年11月第一版，第75 頁(yè)。

　�、� 森木滋著：《所謂法人人格大否認(rèn)法理的再研究》，載于《私法》第26號(hào)，有斐閣1974年版，轉(zhuǎn)引于朱慈蘊(yùn)著：[M]《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年11月第一版，第94頁(yè)。

　�、� 朱慈蘊(yùn)：[C]《論公司法人格否認(rèn)法理的價(jià)值取向》，王保樹(shù)《商事法論集》，法律出版社1997年11月第1版，第200頁(yè)。

　　④ 江平編：[M]《公司法教程》，法律出版社1987年6月第1版，第229—230頁(yè)。

　　⑤ 劉俊海著：[M]《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社1997年9月第一版，第374頁(yè)。

　�、� 南振興、郭登科：[J]《論法人人格否認(rèn)制度》，《法學(xué)研究》第19卷第2期（總第109期）。

　�、� 谷紹勇[C]《刺破公司的面紗》，徐學(xué)鹿《商法研究》第二輯，人民法院出版社2000年9月第一版，第591—593頁(yè)。

　　參考書目：

　　[1] 江平編：《公司法教程》，法律出版社1987年6月第1版。

　　[2] 王利明著：[C] 《公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題》，王利明著《民商法研究》第二輯，法律出版社1999年1月第1版。

　　[3] 朱慈蘊(yùn)著：[M]《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年11月第一版。

　　[4] 朱慈蘊(yùn)：[C]《論公司法人格否認(rèn)法理的價(jià)值取向》，王保樹(shù)《商事法論集》，法律出版社1997年11月第1版。

　　[5] 谷紹勇：[C]《刺破公司的面紗》，徐學(xué)鹿 《商法研究》第二輯，人民法院出版社2000年9月第一版。

　　[6] 劉俊海著：[M]《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社1997年9月第一版。

　　[7] 胡光志：[J]《公司人格否定與公司人格擴(kuò)張》，《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第四期。

　　[8] 潘華山：[J] 《公司法人人格的濫用及其否認(rèn)》，《法學(xué)》1998年第三期。

　　[9] 南振興、郭登科：[J]《論法人人格否認(rèn)制度》，《法學(xué)研究》第19卷第2期（總第109期）。

　　[10] 陳榮文：[J]《“過(guò)猶不及”：股東有限責(zé)任的辯證——“揭開(kāi)公司法人面紗”法理論析》www.chinalawinfo.com.cn ，2002年。

　　[11] 李勇：[J]《論法人人格否認(rèn)制的適用條件及我國(guó)法人人格否認(rèn)制適用中的焦點(diǎn)問(wèn)題》，《合縱之論》2002 年6月www.law21cn.com，2002年6月。

　　[12] 徐洪鋒：[J]《對(duì)公司法人格否認(rèn)的一點(diǎn)小小看法》，www.law21cn.com，2001年12月。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10