關(guān)聯(lián)交易中引入公司法人格否認(rèn)制度的思考

關(guān)聯(lián)交易中引入公司法人格否認(rèn)制度的思考 　　[內(nèi)容摘要]：關(guān)聯(lián)交易是一種不為法律禁止的客觀存在，然而，由于關(guān)聯(lián)方之間存在的特定利益關(guān)系，關(guān)聯(lián)交易不可避免地存在著不公平及濫用的巨大風(fēng)險(xiǎn)，因此，關(guān)注和規(guī)制關(guān)聯(lián)交易顯得尤為必要和迫切。本文從保護(hù)公司債權(quán)人利益出發(fā)，對(duì)關(guān)聯(lián)交易行為中引進(jìn)公司法人格否認(rèn)制度進(jìn)行了有益的探討。

　　[關(guān)鍵詞]：公司法人格否認(rèn) 關(guān)聯(lián)交易 債權(quán)人利益保護(hù)

　　公平、正義是法的永恒價(jià)值目標(biāo)。雖然利益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各種商事主體追逐的目標(biāo)，但這種趨利行為不應(yīng)建立在妨害他人的權(quán)利行使或給他人造成損害的基礎(chǔ)上。

　　關(guān)聯(lián)交易是伴隨著公司制企業(yè)的發(fā)展和以公司為聯(lián)結(jié)點(diǎn)的各種利益主體之間的利益關(guān)系而產(chǎn)生的一種較為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。作為關(guān)聯(lián)各方實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)追求的手段，關(guān)聯(lián)交易具有促進(jìn)公司規(guī)模經(jīng)營(yíng)、提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、降低交易費(fèi)用等功能，因而在實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用，也為各國(guó)法律所認(rèn)可。然而，由于關(guān)聯(lián)方之間存在的特定利益關(guān)系，關(guān)聯(lián)交易不可避免地產(chǎn)生交易上的不公平，而給其他利益主體造成損害，從而最終背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則。當(dāng)然，“關(guān)聯(lián)交易本身并不就是一種犯罪、侵權(quán)或必然地侵害公司利益，它只是一種事務(wù)的狀態(tài)（a state of affairs），或者說(shuō)是一種潛在的風(fēng)險(xiǎn)（a contingent risk）。”但正是因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)及人們對(duì)其公平性的疑慮，長(zhǎng)期以來(lái)法律為了維護(hù)交易的公平和安全，在關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制上進(jìn)行了種種的嘗試與努力。

　　本文試從保護(hù)公司債權(quán)人利益出發(fā)，對(duì)關(guān)聯(lián)交易行為中如何適用公司法人格否認(rèn)制度進(jìn)行有益的探討。

　　一、關(guān)聯(lián)交易中債權(quán)人利益的保護(hù)對(duì)我國(guó)公司法形成的挑戰(zhàn)

　　前幾年，資本市場(chǎng)上討論較多的是上市公司利用關(guān)聯(lián)交易粉飾報(bào)表，進(jìn)行盈余操縱。近年來(lái)，控股股東將上市公司作為“提款機(jī)”，通過(guò)與被其控制的上市公司之間的關(guān)聯(lián)交易處置自己的不良資產(chǎn)、套現(xiàn)資金，將上市公司的利益轉(zhuǎn)移給母公司或其控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)的事件時(shí)有發(fā)生。

　　傳統(tǒng)公司法認(rèn)為，股東和公司債權(quán)人是兩類(lèi)性質(zhì)不同的利益主體。一般而言，公司以其名義對(duì)外訂立契約，其權(quán)利義務(wù)由本公司承受，公司債權(quán)人必須向公司直接請(qǐng)求，而不得以股東為債權(quán)人請(qǐng)求履行債務(wù)。公司透過(guò)其擬制人格，巧妙地將投資者（股東）投入的財(cái)產(chǎn)及由此衍生的債務(wù)吸收于自己名下，從而保持了無(wú)限責(zé)任的外殼（法人以其所有資產(chǎn)就其本身過(guò)失負(fù)責(zé)）卻賦予投資者（法人的真正受益者）以有限責(zé)任的內(nèi)核。 因此，對(duì)于契約法上請(qǐng)求權(quán)人的公司債權(quán)人而言，公司法上股東有限責(zé)任制度無(wú)限擴(kuò)張了股東的自由，使公司具有某種程度的“避債功能”，即使控制公司濫用法人格給從屬公司債權(quán)人造成損害，也只能是空殼的從屬公司以其資產(chǎn)償付債務(wù)。由于控股股東已經(jīng)通過(guò)關(guān)聯(lián)交易先期收回投資，或?qū)⒂�利轉(zhuǎn)歸自己，而將虧損留給公司，因而將免受損失出資的風(fēng)險(xiǎn)。但在公司資不抵債或者破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人將遭受債權(quán)無(wú)法全部受償?shù)膿p失。這顯然有違法律的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)�！胺ㄈ酥贫日�，原為應(yīng)社會(huì)生活的需要，為大眾的便利和公共利益而設(shè)置；如果法人的設(shè)立是為了不法目的或者設(shè)立法人有反社會(huì)的傾向或者為其他公共利益所不允許的情況，國(guó)家自然有權(quán)將法人人格剝奪而否認(rèn)法人的存在�！� 公司法人格否認(rèn)制度正是司法實(shí)踐中對(duì)公司法人制度的這一弊端的救濟(jì)手段。

　　二、公司法人格否認(rèn)制度的一般原理

　　公司法人格否認(rèn)，又稱(chēng)“刺破公司面紗”或“揭開(kāi)公司面紗”，是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用，保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)的要求而設(shè)置的一種法律措施。 它已發(fā)展成為英美法系和大陸法系共同認(rèn)可的維系公司法人人格制度的一項(xiàng)原則。

　　公司法人格否認(rèn)法理的適用，雖然表現(xiàn)為無(wú)視公司的獨(dú)立人格，揭開(kāi)公司的面紗，讓公司背后的股東站出來(lái)直接對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)，但是，從實(shí)質(zhì)上分析，該法理的適用結(jié)果不外乎是對(duì)公司股東有限責(zé)任的一種排除，或稱(chēng)之為股東有限責(zé)任的例外。公司法人格否認(rèn)并不是對(duì)公司獨(dú)立人格全面的永久的剝奪，而是在特定的具體的法律關(guān)系中對(duì)已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的公司狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)。公司法人格在個(gè)案中被否認(rèn)，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨(dú)立人格，這意味著“在某些情形下由公司形式所豎立起來(lái)的有限責(zé)任之墻被鉆了一個(gè)孔；但對(duì)于被鉆孔以外的所有其他目的而言，這堵墻依然矗立著�！�  這種例外規(guī)則的存在，并不是為了動(dòng)搖或否定股東有限責(zé)任制度，相反它是股東有限責(zé)任制度的一種維護(hù)和補(bǔ)充，這樣“將公司法人格否認(rèn)作為公司人格獨(dú)立必要而有益的補(bǔ)充，使二者在深沉的張力中形成和諧的功能互補(bǔ)”。

　　三、關(guān)聯(lián)交易中公司法人格否認(rèn)制度的適用條件

　　任何一種制度皆有其存在的合理限度，超過(guò)限度范圍制度必然要表現(xiàn)為非法或不合理。一方面，我們要正視法人格否認(rèn)制度所宣示的維護(hù)公司獨(dú)立性之重要功能，另一方面又不能無(wú)視其作用限度而放任其無(wú)限擴(kuò)充。為了確立公司法人格否認(rèn)法理的理論框架體系，兩大法系形成了一些學(xué)說(shuō)。 這些理論雖在某種程度上為解決關(guān)聯(lián)企業(yè)中的債務(wù)問(wèn)題提供了一些依據(jù)，但在實(shí)際問(wèn)題的處理時(shí)，法院還需要根據(jù)具體的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定控制公司的責(zé)任：

　　1.公司需有效成立

　　公司法人格否認(rèn)的對(duì)象只能是已合法成立具有法人人格的公司。因?yàn)橹挥羞@樣的公司，其成員才享有有限責(zé)任制度的優(yōu)惠，在公司未取得法人人格或者已被取消的情況下，法律對(duì)各方利益均已采取了相應(yīng)的救濟(jì)方法，沒(méi)有適用公司法人格否認(rèn)制度的必要。

　　2.需有操縱人的存在

　　操縱人的存在是必不可少的主體要素。只有存在操縱人才可能構(gòu)成對(duì)公司法人格的濫用，公司法人格否認(rèn)后追究的也正是操縱人的責(zé)任。

　　上市公司關(guān)聯(lián)交易，從交易的主體來(lái)看，一方為上市公司，而交易的對(duì)方則為上市公司關(guān)聯(lián)人，上市公司與其關(guān)聯(lián)人之間所達(dá)成的任何交易均為上市公司關(guān)聯(lián)交易。應(yīng)予以關(guān)注的是，在深滬兩個(gè)交易所的《股票上市規(guī)則》（2001年修訂版）第七章第三節(jié)中將關(guān)聯(lián)人分為關(guān)聯(lián)法人、關(guān)聯(lián)自然人和潛在關(guān)聯(lián)人，且詳加列舉。 筆者認(rèn)為其不外乎為兩類(lèi)：第一類(lèi)關(guān)聯(lián)人，主要指因占有一定比例的出資額或持有一定比例的表決權(quán)股份，或是因契約關(guān)系、一致行動(dòng)等對(duì)上市公司具有控制權(quán)或重大影響力的股東；第二類(lèi)關(guān)聯(lián)人，主要指上市公司及附屬公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其聯(lián)系人。筆者認(rèn)為，第一類(lèi)關(guān)聯(lián)人與上市公司之間的交易，不公平交易的發(fā)生，主要是控股股東濫用控制權(quán)或重大影響力之結(jié)果；第二類(lèi)關(guān)聯(lián)人與上市公司之間的交易，不公平交易的發(fā)生，主要是上市公司或附屬公司之董事、監(jiān)事、經(jīng)理等濫用其地位或職權(quán)之結(jié)果。相應(yīng)地，對(duì)這兩類(lèi)不同性質(zhì)之交易，應(yīng)采取不同的對(duì)策。這是因?yàn)椋?br>
　　在身份上，操縱人只能是公司的股東。不具有股東身份的董事、經(jīng)理不能作為操縱人。因?yàn)槎�事、�?jīng)理只是公司的雇員，而非公司這種社團(tuán)法人的成員。根據(jù)雇主對(duì)雇員負(fù)責(zé)的原則，董事、經(jīng)理的行為后果由公司承擔(dān)，它們的不法行為則按照《公司法》的有關(guān)規(guī)定處理。實(shí)踐中，董事、經(jīng)理往往由股東擔(dān)任，使認(rèn)定變得復(fù)雜，但無(wú)論如何對(duì)操縱人追究法律責(zé)任都是基于其股東身份而不是其董事或經(jīng)理的身份。

　　當(dāng)然，股東并不必然是操縱人，操縱人必須符合一定的條件，即對(duì)公司擁有實(shí)質(zhì)的支配力。而所謂實(shí)質(zhì)的支配力，應(yīng)指該支配力足以達(dá)到使公司喪失人格的程度。

　　3.必須有濫用行為

　　公司法人濫用行為的存在，即是公司法人格否認(rèn)制度使用的前提，也是其適用的必要條件。

　　我國(guó)目前上市公司濫用關(guān)聯(lián)交易的行為，按利益轉(zhuǎn)移的方向可以分為兩種類(lèi)型：輸入利益型關(guān)聯(lián)交易和抽取利益型關(guān)聯(lián)交易。

　　控股股東進(jìn)行輸入利益型關(guān)聯(lián)交易的最終目的是利用關(guān)聯(lián)交易包裝好上市公司，取得上市資格，或掩蓋上市公司經(jīng)營(yíng)或財(cái)務(wù)上的問(wèn)題，使得財(cái)務(wù)報(bào)表做得好看，騙取廣大投資者的信任以及證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，以保持再融資能力，通過(guò)配股、增發(fā)等途徑進(jìn)一步融資，以便將來(lái)能夠更多地從上市公司抽取利益。抽取利益型關(guān)聯(lián)交易是指上市公司大股東或其他關(guān)聯(lián)方利用其控制地位，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易占有上市公司的資源或直接將上市公司的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至母公司或其他關(guān)聯(lián)公司。筆者認(rèn)為，輸入利益型關(guān)聯(lián)交易只是手段，而抽取利益型關(guān)聯(lián)交易才是最終目的，其較常見(jiàn)的方式有：

　　母公司廉價(jià)或無(wú)償占用上市公司的資金；母公司向上市公司高價(jià)供應(yīng)原材料；母公司向上市公司高價(jià)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)（尤其是劣質(zhì)資產(chǎn)）；由上市公司承擔(dān)母公司的費(fèi)用，如管理費(fèi)用、廣告費(fèi)用、研究開(kāi)發(fā)費(fèi)用等；上市公司為母公司或其他關(guān)聯(lián)公司的貸款進(jìn)行擔(dān)保。有的上市公司長(zhǎng)期為其控股大股東提供貸款擔(dān)保，而且一般涉及金額多，時(shí)間跨度大；向上市公司低價(jià)收購(gòu)產(chǎn)品然后轉(zhuǎn)售以獲取盈利，卻不向上市公司支付價(jià)款，致使上市公司應(yīng)收賬款不斷增加、資金被長(zhǎng)期占用；以實(shí)物資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等償還所欠上市公司債務(wù)等。

　　上述列舉的濫用關(guān)聯(lián)交易的行為，只是對(duì)我國(guó)目前實(shí)踐的一個(gè)簡(jiǎn)單總結(jié)，很難周全地窮盡濫用行為的外延。筆者認(rèn)為，一個(gè)關(guān)聯(lián)交易行為能否構(gòu)成濫用，至少應(yīng)具有以下特征：

　　第一，存在把公司法人格作為工具和手段的故意，忽略其制度本質(zhì)和目的；

　　第二，表現(xiàn)為扭曲或取代公司的意志，無(wú)視或不顧公司自身利益，任意混同、處置公司財(cái)產(chǎn)或利用公司有限責(zé)任；

　　第三，損害他人或社會(huì)利益。

　　4.必須以被操縱公司名義且表現(xiàn)為被操縱公司的行為

　　這是公司人格否認(rèn)潛在的含義，是公司人格被濫用的外在表現(xiàn)形式。對(duì)于股東來(lái)說(shuō)，必然要以公司名義才能達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)，逃避契約義務(wù)或社會(huì)責(zé)任的目的，如果以自己名義作為，將不可避免地導(dǎo)致自己承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)。股東也必須把公司作為其“面紗”、“面具”或“自我化身”，隱藏于公司背后，讓自己的行為通過(guò)公司行為表現(xiàn)出來(lái)。

　　5.必須產(chǎn)生規(guī)避法律義務(wù)、逃避契約義務(wù)或社會(huì)責(zé)任的結(jié)果

　　通常情況下，公司享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，任何單位或個(gè)人不得干涉；同時(shí)，公司享有商業(yè)秘密權(quán)，有權(quán)使自己的決策處于保密狀態(tài)。這就使債權(quán)人和社會(huì)公眾對(duì)決策內(nèi)幕難以了解，不能判斷是否存在濫用公司法人格的現(xiàn)象，只能從結(jié)果中予以推斷。而且，只有產(chǎn)生了規(guī)避法律義務(wù)，逃避契約義務(wù)或社會(huì)責(zé)任的結(jié)果時(shí)，才明顯表明該公司行為已經(jīng)違背了公司法人制度的本質(zhì)和目的，而有予以否認(rèn)之必要。“如若公司股東的行為有悖于公司法人格獨(dú)立及股東有限責(zé)任的宗旨，但沒(méi)有造成任何第三人利益或社會(huì)公眾利益的損害。沒(méi)有影響到平衡的利益關(guān)系，則不能適用公司法人格否認(rèn)之法里去校正并未失衡的利益體系�！� 當(dāng)然，該結(jié)果必須與濫用行為存在因果關(guān)系。如果濫用行為并未引起該后果，或該結(jié)果非為濫用行為所引起，則無(wú)法確定濫用行為實(shí)施者即操縱人的法律責(zé)任，也無(wú)法適用公司法人格否認(rèn)制度。

　　6.股東不得為自身利益主張公司法人格否認(rèn)

　　投資者之所以要成為股東，無(wú)非是想享受公司法人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的實(shí)益，以期獲得更多的投資回報(bào)。根據(jù)禁止反言原則：一個(gè)若選擇公司的形式從事經(jīng)營(yíng)，那么這種選擇給他所帶來(lái)的東西不管是有利的還是不利的，他都得接受。既然股東自愿選擇了公司法人格，那么不管公司法人格帶來(lái)怎樣的法律效果，都應(yīng)該接受。而且，股東僅僅為自己的利益主張公司法人格否認(rèn)，不僅損害債權(quán)人和公司公眾利益，還可能導(dǎo)致對(duì)公司法人格否認(rèn)的濫用，危及法人制度和公司法人格否認(rèn)制度的本質(zhì)和目的，也從根本上違反公平正義的原則。

　　例如，在稅收領(lǐng)域，在決定被控制公司納稅人身份時(shí)，法院通常拒絕適用公司法人格否認(rèn)法理。

　　對(duì)公司集團(tuán)適用稅法，首先就要確定誰(shuí)是納稅人，是子公司或被控公司，還是母公司或控制公司。公司實(shí)體法則對(duì)公司的業(yè)務(wù)生涯提供了有益的目標(biāo)，如可以獲得經(jīng)營(yíng)的便利，可以避免債權(quán)人的直索，可以享受股東有限責(zé)任特權(quán)等。那么同樣，公司作為獨(dú)立納稅人的實(shí)體身份必須保留。所以，實(shí)體法則是一個(gè)原則，只要被控制公司實(shí)施了一些業(yè)務(wù)活動(dòng)，公司就必須作為一個(gè)主體發(fā)揮作用，而不是一個(gè)代理人。要言之，公司如被視為“另一個(gè)自我”、“代理”、“工具”、“假裝之物”等，在其他領(lǐng)域中必定導(dǎo)致公司面紗的解開(kāi)，并允許公司債權(quán)人穿越公司，對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利。但是，在稅法領(lǐng)域，則不能解開(kāi)公司面紗，相反必須保持公司的獨(dú)立實(shí)體狀態(tài)，以便其履行獨(dú)立納稅人的責(zé)任。只有“在對(duì)公司之間納稅人責(zé)任進(jìn)行分配時(shí)，法院才可以運(yùn)用公司法人格否認(rèn)法理。”。

　　四、小結(jié)

　　目前，我國(guó)公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易的約束遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上其發(fā)展的速度和規(guī)模，因而，公司法人格否認(rèn)制度在我國(guó)有著廣闊的適用空間。運(yùn)用公司法人格否認(rèn)理論，于適當(dāng)?shù)臅r(shí)候揭開(kāi)面紗而追究責(zé)任，能切實(shí)保護(hù)債權(quán)人，規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的運(yùn)作。然而，我們也要看到，公司法人格否認(rèn)制度并不是一把“萬(wàn)能鑰匙”。一方面，它主要運(yùn)用在從屬公司債權(quán)人利益的保護(hù)上，對(duì)于從屬公司自身及其少數(shù)股東利益的保護(hù)，尚需要綜合運(yùn)用其它方法和立法經(jīng)驗(yàn)。如對(duì)控制股東課以誠(chéng)信義務(wù)，賦予公司少數(shù)股東以特定形式的訴權(quán)，通過(guò)相關(guān)立法，對(duì)關(guān)聯(lián)交易予以專(zhuān)門(mén)的調(diào)控等。另一方面，否認(rèn)公司法人格制度本身也具有方法論上的缺陷，“揭開(kāi)公司面紗”而否認(rèn)法人格，只是法院對(duì)母公司或控制公司課以無(wú)限責(zé)任的一種手段，它自身并未表明發(fā)生這種責(zé)任的原因。各國(guó)對(duì)其適用所持的謹(jǐn)慎態(tài)度足以說(shuō)明這一點(diǎn)。

　　此外，法人格否認(rèn)制度從時(shí)間上看屬于事后措施，對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制還有如信息披露制度、股東大會(huì)批準(zhǔn)制度、股東表決權(quán)排除制度、統(tǒng)一財(cái)務(wù)報(bào)告制度等事前措施。因此，在將來(lái)公司法的修訂中，應(yīng)全面運(yùn)用事前、事后規(guī)制措施，綜合考慮債權(quán)人、少數(shù)股東等多方面的利益保護(hù)，讓公司法人格否認(rèn)制度與其它相關(guān)制度結(jié)合，充分適應(yīng)我國(guó)的“水土”，發(fā)揮其最大效用。

　　注釋?zhuān)?br>
　　1 張開(kāi)平著：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第237頁(yè)。

　　2 周小明著：《信托制度的比較法研究》，法律出版社1996年版，第70頁(yè)。

　　3 「日」大隅健一朗，轉(zhuǎn)引自朱慈蘊(yùn)著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社2000年版，第6頁(yè)。

　　4 朱慈蘊(yùn)著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社2000年版，第75頁(yè)。

　　5 轉(zhuǎn)引自陳現(xiàn)杰著：《公司人格否認(rèn)法理述評(píng)》，載于《外國(guó)法譯評(píng)》，1996

　　6 蔡立東：《公司人格否認(rèn)論》，載于《民商法論叢》（第2卷），法律出版社1994年版，第327頁(yè)。

　　7 朱慈蘊(yùn)著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社2000年版，第123~131頁(yè)。

　　8 深滬兩個(gè)交易所的《股票上市規(guī)則》（2001年修訂版）

　　9 參見(jiàn)李明輝：《試論關(guān)聯(lián)交易的公司法規(guī)制》，載于《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2000

　　10 朱慈蘊(yùn)著：“論公司法人格否認(rèn)法理的適用條件”，載《中國(guó)法學(xué)》，1998

　　11 參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社2000年版，第340頁(yè)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10