我國破產(chǎn)別除權(quán)若干問題探析

我國破產(chǎn)別除權(quán)若干問題探析 　　一、破產(chǎn)別除權(quán)概述就屬于破產(chǎn)財團的特定的財產(chǎn)，不按照破產(chǎn)程序而優(yōu)先得到清償?shù)臋?quán)利稱為別除權(quán)。 別除權(quán)只是民法上的擔保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的體現(xiàn)，是破產(chǎn)法對擔保物權(quán)原有之效力與作用的確認，并不是破產(chǎn)法新設(shè)或特有的權(quán)利。這一權(quán)利是相對于破產(chǎn)中無財產(chǎn)擔保債權(quán)人即普通債權(quán)人而言的。

　　各國及地區(qū)的破產(chǎn)法對于擔保物權(quán)均予以承認和保護。如日本破產(chǎn)法第92條規(guī)定：于破產(chǎn)財團所屬財產(chǎn)上有特別先取特權(quán)、質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)者，就其標的財產(chǎn)有別除權(quán)；第95條規(guī)定：別除權(quán)不依破產(chǎn)程序而行使。德國破產(chǎn)法第50條規(guī)定：對于破產(chǎn)財團中的財產(chǎn)享有質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)或者法定抵押權(quán)的債權(quán)人，有權(quán)依照本法的規(guī)定就主債權(quán)、利息和費用從擔保物中優(yōu)先受償。我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第 108 條規(guī)定：在破產(chǎn)宣告前，對于債務(wù)人之財產(chǎn)有質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)或留置權(quán)者，就其財產(chǎn)有別除權(quán)。有別除權(quán)之債權(quán)人，不依破產(chǎn)程序而行使其權(quán)利。

　　我國的破產(chǎn)法也借鑒吸收了別除權(quán)制度，有關(guān)別除權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在：（1）《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第二百零三條規(guī)定：已作為銀行貸款等債權(quán)的抵押物或者其他擔保物的財產(chǎn)，銀行和其他債權(quán)人享有就該抵押物或者其他擔保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。（2）《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第三十二條規(guī)定：破產(chǎn)宣告前成立的有財產(chǎn)擔保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

　　根據(jù)我國破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定及理論界的通說，我國破產(chǎn)別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利應(yīng)為擔保物權(quán)，包括抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)以及留置權(quán)。

　　在我國破產(chǎn)審判實踐中，在尊重并保障別除權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)方面，基本上已形成了共識。但由于立法關(guān)于別除權(quán)的規(guī)定過于簡單和原則化，實踐中對于破產(chǎn)別除權(quán)的認識還存在著不少誤區(qū)，如別除權(quán)行使的期間、方式等等，本文試對其中的一部分問題進行探析。由于實踐中又以抵押權(quán)為基礎(chǔ)的別除權(quán)居多，且處理上較為復雜，本文也多從抵押權(quán)角度來論及相關(guān)的別除權(quán)問題。

　　二、清算組與擔保物的變現(xiàn)處置

　　債務(wù)人破產(chǎn)后，對于別除權(quán)人而言，完全可以不依破產(chǎn)程序而自主行使擔保物權(quán)。但在破產(chǎn)程序中，清算組是否有權(quán)未經(jīng)別除權(quán)人許可，直接變現(xiàn)處置擔保物？有人認為，只要在確保別除權(quán)人就擔保物變現(xiàn)所得享有優(yōu)先受償權(quán)的前提下，清算組或法院在破產(chǎn)中就有權(quán)未經(jīng)別除權(quán)人許可直接對擔保物進行變現(xiàn)或處置。首先，畢竟擔保物的所有權(quán)人是破產(chǎn)企業(yè)，其并未喪失對物的處分權(quán)。其次，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第四十九條的規(guī)定，抵押人在通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況后可以轉(zhuǎn)讓抵押物，轉(zhuǎn)讓抵押物的價款不能明顯低于其價值，所得價款應(yīng)向抵押權(quán)人提前清償或提存。該規(guī)定在破產(chǎn)中也應(yīng)當予以適用。對此，筆者提出不同意見，認為除特別事由外，未經(jīng)別除權(quán)人許可，清算組一般無權(quán)且無必要對擔保物進行變現(xiàn)或處置。

　�。ㄒ唬┣逅憬M無權(quán)且無必要變現(xiàn)擔保物的立法及理論依據(jù)。

　　與其他國家或地區(qū)的法律規(guī)定有所不同，我國破產(chǎn)法未將破產(chǎn)企業(yè)的擔保物及其代位物納入破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍，具體體現(xiàn)在：1、《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十八條第二款：已作為擔保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)；擔保物的價款超過其所擔保的債務(wù)數(shù)額，超過部分屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。2、最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干問題的規(guī)定》）第七十一條：下列財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)：……（二）抵押物、留置物、出質(zhì)物，但權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)的或者優(yōu)先償付被擔保債權(quán)剩余的部分除外；（三）擔保物滅失后產(chǎn)生的保險金、補償金、賠償金等代位物。而對于清算組的職責范圍，《民訴法》第二百零一條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十四條均規(guī)定：清算組負責破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配。由此可見，根據(jù)我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定，清算組的職權(quán)范圍僅限于對破產(chǎn)財產(chǎn)的清理和處理等，無權(quán)變現(xiàn)、處置作為非破產(chǎn)財產(chǎn)的擔保物及其代位物。

　　別除權(quán)的權(quán)利本質(zhì)及特征包括兩個方面：一是優(yōu)先受償權(quán)，這實際上是擔保物權(quán)的基本特征之一；二是不依破產(chǎn)程序受償?shù)臋?quán)利，即別除權(quán)的行使仍依民法一般法的程序為之，而不受破產(chǎn)程序開始后債權(quán)人不得個別行使權(quán)利的限制。 別除權(quán)的行使也不應(yīng)受到破產(chǎn)程序、破產(chǎn)期間甚至清算組和破產(chǎn)法院的過多限制，應(yīng)具有相對獨立性。這才是破產(chǎn)別除權(quán)的核心特征，是擔保物權(quán)在破產(chǎn)中的特殊體現(xiàn)。另外還應(yīng)當明確，有權(quán)行使別除權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當是擔保物權(quán)人，而非清算組。原則上，清算組無權(quán)干涉別除權(quán)人行使權(quán)利，也無權(quán)代替別除權(quán)人行使權(quán)利。

　　清算組主動變現(xiàn)擔保物一般也是不必要的。由于清算組主要是代表普通債權(quán)人團體的利益，其清算活動最重要的目的是要追求可分配利益的最大化，以最大程度地提高普通債權(quán)人的清償比例，這一目的的實現(xiàn)一方面是要通過增加破產(chǎn)財產(chǎn)的變現(xiàn)所得，另一方面則是要通過減少破產(chǎn)費用的支出。但如果某一擔保物上的擔保債權(quán)額遠遠大于或接近于擔保物的價值（實踐中較為普遍），這項財產(chǎn)對于普通債權(quán)人就已基本失去意義，因為既不能從中分離出額外的破產(chǎn)財產(chǎn)，而且財產(chǎn)變現(xiàn)過程又要增加不必要的費用，基于經(jīng)濟成本分析，清算組對于擔保物的所作的變現(xiàn)努力不但無助于甚至有損于其清算目的。經(jīng)債權(quán)人會議同意，清算組甚至可以根據(jù)實際情況（如有無變現(xiàn)可能、有無增值可能及變現(xiàn)成本高低等）決定放棄或拋棄該擔保物。

　　（二）清算組有權(quán)變現(xiàn)擔保物的特別事由。

　　雖然破產(chǎn)法規(guī)定擔保物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，但是在特定情形下，清算組或破產(chǎn)法院在破產(chǎn)中有權(quán)未經(jīng)別除權(quán)人許可而直接對擔保物進行變現(xiàn)和處置，對于別除權(quán)的行使進行必要的限制和干預。

　　1、擔保物與破產(chǎn)財產(chǎn)在實物形態(tài)上無法分割。例如破產(chǎn)企業(yè)僅以廠房或辦公樓等單幢房屋建筑物的部分面積（數(shù)間或數(shù)層）設(shè)定抵押的情形；作為抵押物的原材料、產(chǎn)成品等與其他原材料、產(chǎn)成品混為一體，確實無法區(qū)分的情形。

　　2、擔保債權(quán)的數(shù)額明顯低于擔保物的實際價值。在別除權(quán)人怠于行使權(quán)利時，清算組必須主動變現(xiàn)擔保物，從所得中分離出超出擔保債權(quán)的價值，納入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍。

　　3、擔保物與破產(chǎn)財產(chǎn)進行整體拍賣、變賣更有利于實現(xiàn)兩者價值最大化。如破產(chǎn)財產(chǎn)與擔保物系成套設(shè)施或成套設(shè)備的，進行整體變現(xiàn)明顯能夠提高兩者的變現(xiàn)值（率）。

　　4、列入國家計劃調(diào)整的破產(chǎn)案件，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得、無抵押財產(chǎn)不足于支付職工安置費的。由于計劃內(nèi)的破產(chǎn)案件，除適用《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定外，還應(yīng)適用國家有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定�！秶鴦�(wù)院關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補充通知》（國發(fā)［1997］10號文規(guī)定：安置破產(chǎn)企業(yè)職工的費用，從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工，不足以支付的，不足部分從處置無抵押財產(chǎn)、抵押財產(chǎn)所得中依次支付。雖然該規(guī)定在一定程度上損害了抵押權(quán)人利益，具有不合理性，但在目前的破產(chǎn)案件審理中還是必須予以適用的。

　　5、因別除權(quán)人怠于在破產(chǎn)期間行使權(quán)利，而妨礙破產(chǎn)財產(chǎn)的變現(xiàn)或增加破產(chǎn)費用支出，影響到破產(chǎn)清算程序的其他情形。例如在清算組占有保管抵押物的情形下，抵押物的保管、倉儲費用過大，雖經(jīng)多次督促，別除權(quán)人仍怠于行使權(quán)利，又不墊付費用或接收擔保物的，清算組有權(quán)變現(xiàn)擔保物，并從所得中扣除相應(yīng)的費用后向抵押權(quán)人清償或提存。

　　當清算組或法院決定直接變現(xiàn)處置擔保物時，應(yīng)當注意：（1）變現(xiàn)前應(yīng)當委托有資質(zhì)的機構(gòu)對擔保物的價值進行評估，以確定擔保物與破產(chǎn)財產(chǎn)之間的價值比例，并最終據(jù)此從變現(xiàn)所得中區(qū)分出各自應(yīng)得部分。評估結(jié)論應(yīng)當告知別除權(quán)人，別除權(quán)人有異議的，應(yīng)當根據(jù)《若干問題的規(guī)定》第八十三條的規(guī)定，即參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定處理。（2）除上述第4種情形下，擔保物的變現(xiàn)所得在彌補職工安置費不足部分后，余額才能優(yōu)先清償別除權(quán)人的擔保債權(quán)，其他各種情形下?lián)�保物的變現(xiàn)所得均應(yīng)直接優(yōu)先清償別除權(quán)人的擔保債權(quán)，清算組不得任意占用和支配。

　　三、別除權(quán)行使的期間

　　別除權(quán)的行使原則上不應(yīng)受破產(chǎn)程序限制，也不應(yīng)受破產(chǎn)期間的太多局限。對于允許別除權(quán)在破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)終結(jié)前行使，理論及實踐上并無太多爭議。但對于破產(chǎn)宣告前特別是在破產(chǎn)整頓期間以及在破產(chǎn)終結(jié)后，別除權(quán)人能否行使權(quán)利、是否應(yīng)當受到限制，不無疑問。

　　1、在破產(chǎn)整頓期間別除權(quán)的行使應(yīng)受到一定限制。

　　別除權(quán)人行使權(quán)利是否應(yīng)受破產(chǎn)整頓程序的限制，一直是破產(chǎn)整頓中的難題。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）＞若干問題的意見》（以下簡稱《若干問題的意見》）第39條第2款規(guī)定：擔保物權(quán)人在破產(chǎn)案件受理后至破產(chǎn)宣告前非經(jīng)人民法院同意，不得行使優(yōu)先權(quán)。一般來說，如不進入和解整頓程序，該期間不會持續(xù)太久，因此限制別除權(quán)的行使不會對別除權(quán)人的權(quán)益造成太大的影響。但是如進入和解整頓程序，如整頓不成功，至破產(chǎn)宣告前此程序最長可達2年之久。有人認為，此規(guī)定甚至會導致法院在債務(wù)人整頓成功、破產(chǎn)程序終結(jié)的整個期間內(nèi)任意禁止擔保物權(quán)人權(quán)利的行使。是對別除權(quán)人的不當限制，違背了擔保物權(quán)的立法宗旨，使擔保物權(quán)在最應(yīng)體現(xiàn)其效力的時候失去作用。但也有人認為，一般情況下，企業(yè)的財產(chǎn)擔保主要以房產(chǎn)、土地使用權(quán)、設(shè)備等主要財產(chǎn)進行擔保，當擔保財產(chǎn)占比例較大時，允許債權(quán)人優(yōu)先行使別除權(quán)，則意味著債務(wù)人將喪失重生的可能，將整頓的成功率降至最低。因此，對于有財產(chǎn)擔保的債權(quán)，在破產(chǎn)整頓期間行使別除權(quán)時，應(yīng)向法院提出申請，經(jīng)法院同意后再優(yōu)先行使。法院認為債權(quán)人行使別除權(quán)可能影響破產(chǎn)整頓的，應(yīng)建議債權(quán)人推遲行使權(quán)利。 筆者同意第二種意見，整頓制度是破產(chǎn)法的一項重要制度，如允許別除權(quán)人在整頓期間任意不受限制的拍賣、變賣擔保物，將直接危及和動搖到整頓制度乃至破產(chǎn)法本身的基石。

　　2、別除權(quán)人在破產(chǎn)終結(jié)后仍可行使權(quán)利。

　　有人認為，別除權(quán)人必須在破產(chǎn)期間內(nèi)行使權(quán)利，如在此期間未行使別除權(quán)，至破產(chǎn)終結(jié)后因主債權(quán)消滅和擔保物所有權(quán)消滅，別除權(quán)人再行使權(quán)利將沒有法律依據(jù)。筆者對此持不同意見，認為別除權(quán)人在破產(chǎn)終結(jié)后仍可行使權(quán)利。

　　別除權(quán)人在破產(chǎn)期間未行使權(quán)利，有主客觀兩方面原因：（1）主觀原因。如考慮到擔保物將有增值可能，為選擇更佳時機，別除權(quán)人不愿在破產(chǎn)期間變現(xiàn)；別除權(quán)人有可能不知破產(chǎn)發(fā)生等；（2）客觀原因。如雖通過多次拍賣或變賣，擔保物在破產(chǎn)期間仍無法變現(xiàn)；破產(chǎn)企業(yè)為抵押人而另有債務(wù)人的情形下，如主債務(wù)履行期尚未屆滿，別除權(quán)人不能在破產(chǎn)期間行使權(quán)利。但上述情形均不存在著應(yīng)由清算組主動變現(xiàn)擔保物的事由，多見于因擔保物價值明顯低于擔保債權(quán)數(shù)額，清算組放棄或拋棄擔保物的情況。

　　關(guān)于破產(chǎn)終結(jié)后主債權(quán)是否消滅的問題。破產(chǎn)終結(jié)后，破產(chǎn)企業(yè)進行了工商注銷，清算組也因使命完成而被法院撤銷，破產(chǎn)企業(yè)的法人主體資格已經(jīng)徹底消亡。在破產(chǎn)企業(yè)為抵押人而另有債務(wù)人的情形下，主債權(quán)自然尚未消滅。但在破產(chǎn)企業(yè)既為抵押人又為債務(wù)人的情形下，主債權(quán)是否消滅？根據(jù)民法原理，清償、抵銷、提存、混同和免除是債權(quán)消滅的絕對原因，債務(wù)人死亡或法人終止并不必然導致債權(quán)消滅。對于無擔保債權(quán)而言，因破產(chǎn)分配完畢后，未得到清償?shù)膫鶛?quán)因無可供清償?shù)钠飘a(chǎn)財產(chǎn)而得以消滅。但該原則并不自動適用于擔保債權(quán)，破產(chǎn)企業(yè)雖然注銷，但尚留有擔保物可供清償。另外，擔保物權(quán)雖然是從權(quán)利，具有從屬性，但其與所擔保債權(quán)的關(guān)系亦有相對獨立之特例。如債權(quán)因第三人之清償而消滅，其清償人為求償權(quán)之擔保，得代位設(shè)債權(quán)人行使抵押權(quán)時，其抵押權(quán)不消滅； 又如所有權(quán)人抵押權(quán)，即抵押權(quán)人于自己所有的財產(chǎn)上享有抵押權(quán)；又如主債權(quán)（或其請求權(quán)）因訴訟時效屆滿而消滅，但抵押權(quán)不消滅等。以上均為主債權(quán)消滅而擔保物權(quán)不消滅的情形。

　　關(guān)于破產(chǎn)終結(jié)后所有權(quán)是否消滅的問題。因破產(chǎn)終結(jié)后企業(yè)注銷，原所有權(quán)人不復存在，且依法不存在承繼主體。此種情形下尚存之原破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)（包括擔保物）的性質(zhì)，類似于繼承法上規(guī)定的無人繼承財產(chǎn)，除依破產(chǎn)法應(yīng)當追加分配的外，應(yīng)認定為無主財產(chǎn)，如擔保物，可直接確定為國家或者集體所有。而且，擔保物權(quán)是一種物權(quán)，具有物權(quán)性，而追及性是物權(quán)的特征之一，即擔保物權(quán)得追及標的物之所在而行使其權(quán)利（留置權(quán)例外）。故擔保物權(quán)人在破產(chǎn)終結(jié)后，無須顧及物之所有權(quán)人變化，仍可直接行使其擔保物權(quán)。

　　但允許別除權(quán)人在破產(chǎn)終結(jié)后行使權(quán)利，并不意味著其可以一直怠于行使擔保物權(quán)，永無期限限制。倘若如此，將不利于擔保物的流通和其價值的體現(xiàn)，違背了市場經(jīng)濟對于實現(xiàn)資源及要素的最優(yōu)配置和追求效益最大化的本質(zhì)要求，亦導致社會經(jīng)濟秩序處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，在破產(chǎn)終結(jié)后，擔保物權(quán)的行使亦應(yīng)當受到合理限制，即應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋>》第十二條第二款的規(guī)定：擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當予以支持。

　　四、別除權(quán)行使的方式

　　根據(jù)《擔保法》七十一條第二款、第八十七條第二款的規(guī)定，質(zhì)押權(quán)與留置權(quán)的行使方式相同，為與出質(zhì)人或債務(wù)人協(xié)議以擔保物折價，或依法拍賣、變賣擔保物。而抵押權(quán)的行使方式有所不同，根據(jù)《擔保法》第五十三條第一款的規(guī)定，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣抵押物所得的價款受償，協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。那么在破產(chǎn)中，別除權(quán)人能否完全依據(jù)《擔保法》的規(guī)定來行使別除權(quán)？筆者認為，《擔保法》規(guī)定的行使方式在破產(chǎn)中均可以采用，但由于別除權(quán)的行使畢竟與破產(chǎn)程序有著一定的聯(lián)系，其行使方式應(yīng)具有特殊性。

　　1、應(yīng)優(yōu)先適用拍賣方式�！稉�保法》中對協(xié)議折價、拍賣及變賣方式并沒有規(guī)定適用的優(yōu)先順序，主要由擔保物權(quán)人進行選擇。而破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)財產(chǎn)的變現(xiàn)應(yīng)當以拍賣方式進行，拍賣不成才可以作價變賣。雖然擔保物并不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，但擔保物變現(xiàn)價值的高低，會影響到可能分離的破產(chǎn)財產(chǎn)數(shù)額，亦會影響到別除權(quán)人就不能清償部分可能申報的破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額，其對于破產(chǎn)程序的作用與影響是直接而且重要的。因而，為保障擔保物變現(xiàn)過程和結(jié)果的公開、公平與公正，同時亦為維護普通債權(quán)人的合法權(quán)益，別除權(quán)人在行使權(quán)利時必須首先適用拍賣方式。其次，在拍賣不成的情況下才可以作價變賣。再次，在確實無人購買或折價較高的情況下，才能采用協(xié)議折價方式。

　　2、協(xié)議折價的結(jié)果應(yīng)經(jīng)由債權(quán)人會議通過。協(xié)議折價時，別除權(quán)人應(yīng)與清算組進行協(xié)商。破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)處理方案的批準權(quán)在于債權(quán)人會議，應(yīng)當由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人的過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額， 必須占無財產(chǎn)擔保債權(quán)總額的半數(shù)以上。與拍賣或變賣方式相比較，協(xié)議折價方式的公開透明度較差，故不宜完全由清算組決定，應(yīng)當參照上述破產(chǎn)法的規(guī)定，對于最終協(xié)議折價的結(jié)果，清算組應(yīng)向債權(quán)人會議書面報告并說明折價的依據(jù)或理由，交由債權(quán)人會議進行表決通過。

　　3、應(yīng)當賦于抵押權(quán)人對抵押物的自行處分權(quán)。與質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)不同，《擔保法》沒有規(guī)定抵押權(quán)人的自行處分權(quán)。質(zhì)押權(quán)人和留置權(quán)人均實際占有擔保物，可以自行拍賣或變賣擔保物。但抵押物并不轉(zhuǎn)移占有，抵押權(quán)人要拍賣或變賣擔保物必須要依賴于抵押人的協(xié)助配合，如果雙方協(xié)議不成，根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，抵押權(quán)人不能自行拍賣或變賣，必須要通過訴訟程序由法院執(zhí)行。關(guān)于抵押權(quán)人的自行處分權(quán)，在理論界還存在著分歧。有學者認為，唯有抵押權(quán)人直接行使處分抵押物的權(quán)利，而不經(jīng)過訴訟程序，抵押制度的擔保效力的作用才能充分而有效地體現(xiàn)出來。通過訴訟程序始得處分抵押物，不僅有礙于抵押制度擔保作用的發(fā)揮，嚴格地講，也與抵押制度的本質(zhì)相悖。一旦經(jīng)訴訟程序處分抵押物，增加了不必要的處分抵押物的環(huán)節(jié)，不僅遲延了抵押物補償其擔保債權(quán)的過程和時間，還在一定程度上剝奪了抵押權(quán)人直接處分抵押物的合法權(quán)益。

　　筆者對此表示贊同。如別除權(quán)人選擇在破產(chǎn)期間行使抵押權(quán)的，在行使權(quán)利前，應(yīng)以清算組或破產(chǎn)法院確認該別除權(quán)為前提，否則其擅自處分抵押物是自始無效的。在別除權(quán)無爭議的情形下，只要別除權(quán)人依法按序進行拍賣、變賣，無須事先征得清算組同意，清算組一般也不會反對。如清算組認為有必要限制或應(yīng)由自己處分的，可另行申請破產(chǎn)法院禁止或撤銷該處分行為。另外，由于別除權(quán)人可不依破產(chǎn)程序受償，如別除權(quán)人選擇在破產(chǎn)程序終結(jié)后行使抵押權(quán)，若清算組已被撤銷且破產(chǎn)企業(yè)已被注銷，法定的行使抵押權(quán)方式將都無法適用。因為一是沒有清算組可以與其協(xié)議折價、拍賣或變賣，二是由于沒有適格被告而無法通過訴訟程序來實現(xiàn)權(quán)利。在此情形下，從保護抵押權(quán)人合法權(quán)益的原則出發(fā)，應(yīng)當允許其自行拍賣或變賣抵押物。

　　五、別除權(quán)糾紛涉訴程序的處理

　　從別除權(quán)涉訴案件的類型來看，主要有確認之訴和給付之訴兩類，即確認別除權(quán)和行使別除權(quán)的訴訟。其中確權(quán)糾紛具體表現(xiàn)為：在別除權(quán)人占有擔保物的情況下，其他人對其權(quán)利有爭議時，應(yīng)以其為被告提起債權(quán)確認訴訟。在破產(chǎn)管理人（我國為清算組）占有擔保物的情況下，別除權(quán)人行使權(quán)利應(yīng)向破產(chǎn)管理人提出，如權(quán)利未得到承認，別除權(quán)人應(yīng)以破產(chǎn)管理人為被告提出債權(quán)確認訴訟。

　　從涉訴案件的訴訟主體來看，破產(chǎn)企業(yè)作為被告的有二種情形：（1）破產(chǎn)企業(yè)既是債務(wù)人又是抵押人的，破產(chǎn)企業(yè)作為單一被告。（2）破產(chǎn)企業(yè)是抵押人，而第三人為債務(wù)人的，破產(chǎn)企業(yè)與第三人作為共同被告或只列破產(chǎn)企業(yè)作為被告。

　　從起訴時間來看，可分為破產(chǎn)受理前、破產(chǎn)受理后及破產(chǎn)終結(jié)后起訴三種情形：

　　1、破產(chǎn)受理前已經(jīng)起訴的擔保債權(quán)糾紛，在破產(chǎn)受理時尚未審結(jié)或執(zhí)結(jié)。根據(jù)《若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，除債務(wù)人系從債務(wù)人的債務(wù)糾紛案件外，其他以債務(wù)人為被告的訴訟程序都應(yīng)當中止，對于債務(wù)人財產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序也應(yīng)當中止。從條文字面來看，無論是普通債權(quán)還是擔保債權(quán)糾紛，都應(yīng)當予以適用。但是由于別除權(quán)具有不依破產(chǎn)程序受償?shù)奶厥鈱傩裕瑒e除權(quán)的行使不應(yīng)受到破產(chǎn)程序的過多限制，而且別除權(quán)的行使一般也不會影響到破產(chǎn)清算的進行。因此，筆者認為：（1）涉及別除權(quán)的原訴訟程序不應(yīng)當中止，可繼續(xù)審理直至終結(jié)。原訴訟程序仍應(yīng)由原受理法院進行，無須移送破產(chǎn)法院處理。因為在破產(chǎn)受理前，民事訴訟程序已經(jīng)啟動，原受理法院已經(jīng)進行了一定的審理，如開庭、調(diào)查取證等，如果移送破產(chǎn)法院處理，需要啟動新的程序重新審理，易造成審判資源的浪費，也會增加當事人的訟累，同時又因增加移送環(huán)節(jié)而影響到審判效率。（2）涉及別除權(quán)的執(zhí)行程序一般也不應(yīng)當中止，亦由原受理法院進行，但在破產(chǎn)案件受理后至破產(chǎn)宣告前應(yīng)與破產(chǎn)法院協(xié)商后執(zhí)行，且在執(zhí)行程序中應(yīng)充分尊重破產(chǎn)法院及清算組對別除權(quán)行使的合理限制。

　　2、破產(chǎn)受理后至終結(jié)前，別除權(quán)人與清算組就確認或行使別除權(quán)產(chǎn)生糾紛，如何解決？首先應(yīng)確定管轄問題，是應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》來另行確定管轄法院受理，還是應(yīng)當直接由破產(chǎn)法院進行處理？筆者認為，雖然別除權(quán)的行使不依賴于破產(chǎn)程序，但考慮到便捷效率原則，以及如不確認別除權(quán)及限制別除權(quán)行使，后果將直接影響到破產(chǎn)程序，所以由破產(chǎn)法院專屬管轄較為合適。這與破產(chǎn)受理時尚未審結(jié)的擔保債權(quán)糾紛仍由原受理法院審理的處理原則并不矛盾。破產(chǎn)法院應(yīng)以裁定形式對于別除權(quán)的確認與行使糾紛作出處理，別除權(quán)人可以對該裁定申請復議。

　　3、破產(chǎn)終結(jié)后，別除權(quán)人特別是抵押權(quán)人要行使權(quán)利，應(yīng)如何處理？因清算組已被撤銷且破產(chǎn)企業(yè)已被注銷，抵押權(quán)人無法通過協(xié)商方式處理，而根據(jù)《擔保法》的規(guī)定應(yīng)當向法院提起訴訟。作為普通民事訴訟案件，應(yīng)當有適格的被告，但此種情形下真正適格的被告（抵押人）實際并不存在。少數(shù)情形下，擔保物尚有實際占有人或接管人時，列其作為被告亦有一定依據(jù)。除此以外，應(yīng)當如何列具被告，法院應(yīng)當如何受理？現(xiàn)行立法對此沒有規(guī)定，筆者建議應(yīng)賦于抵押權(quán)人對抵押物的自行處分權(quán)，或者允許抵押權(quán)人直接通過執(zhí)行程序來申請法院實現(xiàn)其抵押權(quán)。但兩者相比較，前者更為可行。

　　六、別除權(quán)與債權(quán)申報

　　我國破產(chǎn)法對于債權(quán)的確認在程序上比較嚴格，不僅是以債權(quán)人主動申報為前提，而且申報期也是受限制的。已知債權(quán)人的申報期為收到書面通知后一個月內(nèi)或三十日內(nèi)（《企業(yè)破產(chǎn)法》與《民訴法》規(guī)定略有不同）；未收到通知的債權(quán)人的申報期為自公告之日起三個月內(nèi)。逾期未申報債權(quán)的，視為自動放棄債權(quán)。無財產(chǎn)擔保的債權(quán)適用上述規(guī)定并無異議，那么有財產(chǎn)擔保的債權(quán)是否也應(yīng)適用呢？但破產(chǎn)法的相關(guān)條文中并沒有明確應(yīng)當區(qū)分適用，從《企業(yè)破產(chǎn)法》第九條第二款的規(guī)定來看，“債權(quán)人應(yīng)當在……，向人民法院申報債權(quán)，說明債權(quán)的數(shù)額和有無財產(chǎn)擔保，并且提交有關(guān)證明材料。逾期未申報債權(quán)的，視為自動放棄債權(quán)”，從字面含義及邏輯上判斷，有財產(chǎn)擔保的債權(quán)也應(yīng)當適用該規(guī)定。但筆者認為，有財產(chǎn)擔保的債權(quán)（別除權(quán)）的申報應(yīng)與無財產(chǎn)擔保的債權(quán)（普通債權(quán)）區(qū)別對待，別除權(quán)人無須進行債權(quán)申報。

　　根據(jù)我國破產(chǎn)法規(guī)定，有財產(chǎn)擔保的債權(quán)并不屬于破產(chǎn)債權(quán)。所以在破產(chǎn)法的許多條文中，對于“債權(quán)”和“債權(quán)人”的表述，一般將其理解為破產(chǎn)債權(quán)和破產(chǎn)債權(quán)人較為妥當。另外，從別除權(quán)不依破產(chǎn)程序受償?shù)脑瓌t來看，在破產(chǎn)期間，別除權(quán)人完全可以自行實現(xiàn)權(quán)利，無需象普通債權(quán)人一樣借助債權(quán)申報以參加破產(chǎn)分配來獲得受償，當然作為前提，別除權(quán)必須為真實有效且無爭議的。因而，別除權(quán)人無須進行債權(quán)申報，債權(quán)申報對于別除權(quán)人而言不是必要的確認程序，更不能因其不申報或逾期申報而產(chǎn)生自動放棄債權(quán)的法律后果。但實踐中，別除權(quán)人大多會主動進行申報，其原因主要有：一是擔心清算組或破產(chǎn)法院不知其權(quán)利而擅自處置其擔保物；二是為避免因別除權(quán)最終未被清算組或破產(chǎn)法院認可，而又超過普通債權(quán)的申報期間造成債權(quán)損失。前一種情形，別除權(quán)人的主動申報有助于清算組全面清理和了解破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)狀況，但不應(yīng)以此為由強制別除權(quán)人申報。后一種情形，實際上并不是真正意義上的別除權(quán)申報，但對于特別是未經(jīng)訴訟程序認可且有爭議的主張別除權(quán)的債權(quán)人而言，申報是保障其債權(quán)不受損失的重要途徑與措施。

　　實踐中，別除權(quán)人通過別除權(quán)的行使完全實現(xiàn)其債權(quán)的情形并不多見。而對于行使別除權(quán)后仍不能受償?shù)膫鶛?quán)部分，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定應(yīng)當作為普通債權(quán)參加破產(chǎn)分配，但法律沒有特別規(guī)定該部分債權(quán)是否應(yīng)當以申報為原則，也沒有規(guī)定申報的期限、逾期申報或不申報的法律后果等。筆者認為，既然這部分債權(quán)性質(zhì)為普通債權(quán)，那么應(yīng)當以申報為確認原則。但對于申報期限，如果完全適用一般普通債權(quán)的申報程序會存在一定障礙。由于該部分債權(quán)數(shù)額的確定依賴于別除權(quán)的行使，而別除權(quán)的行使一般需時較長，在收到通知之日起一個月內(nèi)（或三十日內(nèi)）或者公告之日起三個月內(nèi)都有可能無法完成變現(xiàn)。因此，建議立法對該部分債權(quán)的申報期限作特別規(guī)定，申報期可以延長至破產(chǎn)分配前。但破產(chǎn)分配裁定作出后，尚未申報的或逾期申報的應(yīng)當視為自動放棄債權(quán)。當然別除權(quán)人在破產(chǎn)終結(jié)后行使權(quán)利的，因破產(chǎn)分配已經(jīng)完畢，其未得到清償?shù)膫鶛?quán)部分也不再清償。在相應(yīng)的破產(chǎn)程序方面，清算組于破產(chǎn)受理后應(yīng)當書面通知別除權(quán)人，限期其表明是否在破產(chǎn)期間行使別除權(quán)變現(xiàn)擔保物的態(tài)度，并告知其必須在破產(chǎn)分配前申報行使別除權(quán)后尚不能受償?shù)膫鶛?quán)部分，逾期未申報的，視為自動放棄該部分債權(quán)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10