請選擇:
請輸入關(guān)鍵字：
|
經(jīng)理法律地位之比較研究
經(jīng)理法律地位之比較研究 「內(nèi)容提要」本文從比較法的角度，對經(jīng)理的概念、立法上的設(shè)置模式以及權(quán)力來源進行了分析， 認為在多元法律關(guān)系中，經(jīng)理充當了代理人、公司機關(guān)、公司代表和雇員的多元化角色 .文章提出了經(jīng)理外觀權(quán)力與內(nèi)部分配相分離的理論，并用該理論探討了在董事會改革 背景下我國公司經(jīng)理權(quán)力的重新構(gòu)造問題，主張通過公司法的改良將經(jīng)理真正納入經(jīng)營 層范圍。
「關(guān)鍵詞」經(jīng)理、經(jīng)理權(quán)、法律地位
一、引言
“經(jīng)理問題”一直可以追溯到1776年亞當？斯密的《國富論》，書中提出了對經(jīng)理為 受雇業(yè)主工作積極性的擔憂，而且這種擔憂幾乎占據(jù)了之后的一百多年。到了1904年制 度學派創(chuàng)始人凡勃倫（Veblen）發(fā)表的《企業(yè)理論》那里，該問題被初次提升為所有權(quán)與 經(jīng)營權(quán)相分離的理論。（注：參見李�。骸豆局卫怼罚�(jīng)濟科學出版社1999年版， 第24頁。）而由一位法學家貝利（Berle）和另一位經(jīng)濟學家米恩斯（Means）于1932年完成 的經(jīng)典著作《現(xiàn)代公司與私人財產(chǎn)》，（注：貝利（Berle）和米恩斯（Means）在其合著 的《現(xiàn)代公司與私人財產(chǎn)》中，通過對美國200家大公司進行的實證分析后，認為現(xiàn)代 大企業(yè)的管理權(quán)已經(jīng)不可避免地從私人所有者手中轉(zhuǎn)移到具有管理技能的經(jīng)理人員手中 .并指出，股份公司的發(fā)展導致了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，這是20世紀頭等重要的變化 ，是一場“經(jīng)理革命”。參見A.A.Berle，Gardiner C.Means，The Modern Corporation and Private Property，New York：Commerce Clearing House，Inc.1932.）則第一次對所 有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離后產(chǎn)生的委托人（股東）和代理人（經(jīng)理層）之間的利益背離作了法和經(jīng) 濟學的分析，論證了被他們稱之為“經(jīng)理革命”的公司權(quán)力結(jié)構(gòu)。從此，由“貝利- 米恩斯命題”引發(fā)了關(guān)于公司治理的深刻討論。在這段歷程中，經(jīng)理由一個“問題”變 成一場“革命”并不是偶然發(fā)生的，這其中涉及到公司基本制度和公司運作機制的問題 ，也涉及到公司自治規(guī)范與強行規(guī)范重新整合的問題。更重要的是，經(jīng)理在公司法上究 竟處于什么樣的地位，實有必要予以反思。
顯然，本文的目的不是為了探討經(jīng)理問題演變的過程或原因，盡管這是件非常有意義 的事情，作此文的沖動，源于近年來實踐中出現(xiàn)的經(jīng)理層對公司利益侵蝕的現(xiàn)象，而在 理論上卻有難以言對的窘困。正如有的學者指出的那樣：董事會對公司經(jīng)理來說，不過 是“橡皮圖章”（Rubber Stamps），（注：參見（美）瑪格利特？M？布萊爾：《所有權(quán) 與控制》，張榮剛譯，中國社會科學出版社1999年版，第62頁。）因此，“解雇經(jīng)理？” 成了公司治理中最基本卻又沒能回答清楚的問題。④（注：Mark J.Roe，Chaos and Evol ution in Law and Econornics，109 Harv.L.Rev.641（1996）。）或許悄然發(fā)生的事情正在 改變著什么，而我們沒有察覺。本文的意圖就在于通過對現(xiàn)行法上經(jīng)理地位的觀察，引 起更多的學者加入這一問題的討論。
二、“經(jīng)理”：初步的法概念分析
（一）大陸法的表達
“經(jīng)理”一詞，在大陸法國家的立法、學說與判例中含義相當復雜。采民商分立立法例的國家和地區(qū)（如德、日、韓、澳門等），一般在商法典總則中對經(jīng)理作出規(guī)定；而采 民商合一立法例的國家和地區(qū)（如意大利、瑞士、臺灣等），則一般在民法典中對經(jīng)理作 出規(guī)定。依照日、韓商法典的規(guī)定，經(jīng)理人屬“商業(yè)使用人”（注：“商業(yè)使用人” ，是日本法和韓國法上對高級職員的特有表述，范圍除了經(jīng)理人之外，還包括表見經(jīng)理 人、被委任某種類或特定事項的使用人以及出賣物品的店鋪的使用人。）范疇，與商人 不是同一概念，他是“給予代替營業(yè)主而行使營業(yè)中一切裁判上和裁判外行為權(quán)限的雇 傭人�！保ㄗⅲ海ㄈ眨�?zhí)锕?jié)編：《商法略說》，謝次昌譯，甘肅人民出版社1985年版 ，第3頁。）德國商法典雖未對經(jīng)理作出明確定義，但據(jù)“經(jīng)理權(quán)只能由營業(yè)的所有人或 其法定代理人、并且只能以明示的意思表示授予”（注：《德國商法典》第48條（1）。 ）的規(guī)定，經(jīng)理應與營業(yè)主有別。我國澳門地區(qū)商法典則對經(jīng)理作了較清晰的解釋，認為“經(jīng)理系指商業(yè)企業(yè)主委任以經(jīng)營企業(yè)之人，該委任得按商業(yè)習慣以任何職務名稱為 之�！保ㄗⅲ骸栋拈T商法典》第64條（1）。）這一解釋具有獨到之處，其價值在于把握 了經(jīng)理地位的實質(zhì)意義，不因名稱形式而否決具有實質(zhì)經(jīng)理地位的人的身份。從這個意 義講，經(jīng)理是法律創(chuàng)制的“人”，其身份特性為法律所賦予，而不符合法律標準的“經(jīng) 理”徒具經(jīng)理的外殼而已。與商法典不同的是，民法典從契約角度來解釋經(jīng)理的地位。 如《意大利民法典》在勞動編中將經(jīng)理定義為“接受企業(yè)主的委托經(jīng)營商業(yè)企業(yè)的人” .（注：《意大利民法典》第2203條。）我國臺灣地區(qū)“民法”仿效瑞士債務法，同樣 在債編中對經(jīng)理作了規(guī)定，認為經(jīng)理“有為商號管理事務，及為其簽名之權(quán)利之人�！保ㄗⅲ何覈_灣地區(qū)民法第553條。在《公司法》中經(jīng)理人屬于職務范圍內(nèi)的公司負責 人之一。）
以上兩種不同立法例，體現(xiàn)了經(jīng)理地位表述的細微差異。商法典從人法角度試圖將經(jīng) 理與商人區(qū)分開，帶有較強烈的主體色彩；而民法典從行為法角度試圖解析經(jīng)理與商人 的關(guān)系，以契約關(guān)系取代經(jīng)理的身份關(guān)系。這種表述上的差異，隱含著不同的立法價值 取向：前者對經(jīng)理地位的安排更多地側(cè)重于強制性規(guī)范，以滿足經(jīng)理的權(quán)力保障；而后 者將經(jīng)理置于契約當事人地位，側(cè)重于任意規(guī)范，賦予經(jīng)理以契約上的權(quán)利。比較而言 ，商法典強調(diào)了經(jīng)理的自由決定權(quán)和經(jīng)營判斷力，從而使經(jīng)營更專業(yè)、更有效率；而民 法典更多地負載了安全理念，使所有者保持了營業(yè)控制力，實現(xiàn)所有與控制的緊密結(jié)合 .立法模式固然是法律的一種編纂技術(shù)，但它并非純粹的立法技術(shù)，其中必然包含立法 的價值觀念。商法典有關(guān)商人法的一般規(guī)則，無疑解決了在民法主體規(guī)則和商人具體形 態(tài)法之間缺少過渡規(guī)則的問題。（注：王保樹：《商法的實踐與實踐中的商法》， 載王保樹主編：《商事法論集》第3卷，法律出版社1999年版。）在此基礎(chǔ)上確立經(jīng)理的 法律地位，有助于商事法主體的制度設(shè)計、權(quán)力安排及有效運作。但需指出，商法典一 般規(guī)則意義上的經(jīng)理與公司治理結(jié)構(gòu)中的經(jīng)理究竟是一種什么關(guān)系，是值得探討的。正 如有的學者所言：“公司經(jīng)理雖屬商法上經(jīng)理人，但商號與公司在制度設(shè)計上的截然不 同，公司經(jīng)理的權(quán)限亦有別于商號經(jīng)理人，其法律含義也應反映這一區(qū)別”。（注 ：王麗玉：《公司經(jīng)濟人制度之研究》，載《輔仁法學》第十期。）我認為，對經(jīng)理地 位的研究確實應注意到這方面的問題，但同時正如我國澳門地區(qū)商法典所指出的那樣， 判斷經(jīng)理的地位，不以實踐中的名稱為準，而應以法律上的界定為據(jù)。
�。ǘ┯⒚婪ǖ谋磉_
如從字面上理解，那么“經(jīng)理”的英文表達為“Manager”，據(jù)美國出版的《MBA詞典 》，其含義是指組織中負責監(jiān)管他人工作的成員。（注：Daniel Oran and Jay M.S hafritz，The MBA‘s Dictionary.Reston Publishing Company，Inc.1983，p.253.）我國公司法的英文標準譯文同樣使用了這一語詞。（注：參見《中華人民共和國公司法 》（中英文對照），中國法制出版社1999年版。）然在英美法上，對“經(jīng)理”的理解并不 那么簡單，尤其是其外延在成文法和判例中還存在著一定差異。如在判例法上，經(jīng)理一 詞的用語曾被表達為“Manager”，意指一個被選任用來經(jīng)營、指導或管理他人或公司 及其分支機構(gòu)事務的人，他被授予一定的獨立經(jīng)營權(quán)。（注：Braniff v.McPherren ，177 OKI.292，58p.2d 871，872.）按英美法院的判解，“經(jīng)理”這一稱謂本身就隱含著 總的權(quán)力和允許合理的干預-被稱為經(jīng)理的雇員有權(quán)控制雇主的營業(yè)和作出通常的行 為。（注：U.S.Auto Ass’n v.Alexander Film Co.，D.C.Mun.App.，93 A.2d 770，7 71.）顯然，這一解釋與大陸法的規(guī)定基本一致。但在英美成文法上，經(jīng)理一詞往往被包 含在“Officer”（高級職員）這一概念中，對具體執(zhí)行董事會的決策，并負責公司的日 常經(jīng)營管理的人員統(tǒng)稱為“高級職員”。按《布萊克法律詞典》的解釋，高級職員包括 公司總裁、副總裁、司庫、總經(jīng)理等。（注：Black‘s Law Dictionary，F(xiàn)ifth Edi tion，West Publishing Co.，1979，p.307，p.97）然在公司法的具體規(guī)定上，有的籠統(tǒng)地 規(guī)定高級職員，并不指明其具體構(gòu)成人員，如英國公司法即屬如此；而有的則列出一些 關(guān)鍵的高級職員名稱，如美國紐約公司法第715條規(guī)定，公司可選舉或任命一位“總裁 ”（President），一位或數(shù)位“副總裁”（Vice-President），一位“秘書”（Secretary） 和一位“司庫”（Treasurer）或“財務主管”（Chief Financial Officer）。（注： 參見胡果威：《美國公司法》，法律出版社1999年版，第170頁。）所以有學者認為，高 級職員這一名稱的界線是不明確的。（注：（美）羅伯特？C？克拉克：《公司法則》 ，胡平等譯，工商出版社1999年版，第84頁。）正由于傳統(tǒng)公司法中規(guī)定的高級職員的 稱謂已遠不能包羅現(xiàn)代公司的組織結(jié)構(gòu)和人員編制，所以美國有些州的公司法干脆取消 了有關(guān)高級職員的具體規(guī)定。例如美國特拉華州公司法第142條規(guī)定，允許公司在章程 中自行規(guī)定高級職員的任何職務稱謂。這一點與澳門商法典有異曲同工之效。同樣，美 國《示范公司法》1991年修正本雖對“高級職員”作了專章規(guī)定，但也未對高級職員的 職銜作出具體的規(guī)定。英國公司法則在歷次修改中保持原有的特點，依然籠統(tǒng)地使用“ 高級職員”一詞。有些判例認為，經(jīng)理或高級職員的含義應隨環(huán)境和立法目的而變化。（注：轉(zhuǎn)引自何美歡：《公眾公司及其股權(quán)證券》上冊，北京大學出版社1999年版 ，第338頁。）
三、經(jīng)理的設(shè)置模式及權(quán)源分析
如何設(shè)置經(jīng)理、其權(quán)力的來源以及權(quán)限的范圍？是法律的強制，還是商人的自治？回答 這些問題是弄清經(jīng)理地位的前提。從現(xiàn)象上看，經(jīng)理在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位，是一個 組織機構(gòu)的設(shè)計和權(quán)力分配問題，但在本質(zhì)上，它是公司性質(zhì)和存在價值的直觀表現(xiàn)。 近年來探討的大量有關(guān)公司的控制權(quán)、公司經(jīng)理是為誰的受托人、是經(jīng)營者還是股東擁 有公司等問題，都是針對“經(jīng)理革命”現(xiàn)象的深刻反思。
縱觀各國立法，大致上存在這樣三種設(shè)置經(jīng)理的模式，即任意模式、法定模式和選擇 模式。在不同的模式下，經(jīng)理權(quán)的授予也有差別。茲作一分析：
�。ㄒ唬┤我饽Ｊ郊皺�(quán)源
所謂任意模式，是指公司是否設(shè)置經(jīng)理，法律不加強制，由公司自主決定。有的學者 又將其稱為“章定模式”，即由公司章程決定。（注：參見梅慎實：《現(xiàn)代公司機 關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》（修訂本），中國政法大學出版社2000年版，第481頁。）但我們認為這種 表述過于狹窄。因為在此立法例下，是否設(shè)置經(jīng)理，并非完全取決于公司章程的規(guī)定。 例如美國多數(shù)州的公司法就規(guī)定經(jīng)理之類高級職員的設(shè)置可由公司章程、公司細則（Byl aws）或董事會決議決定。（注：Robert W.Hamilton，The law of Corporations，Wes t Group，1996，p.270.）又如日本商法典經(jīng)1981年修改后，將經(jīng)理人和其他重要使用人的 選任和解聘作為董事會固有的決議事項。（23）（注：（日）末永敏和：《現(xiàn)代日本公司法 》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第138頁。）
目前絕大多數(shù)國家和地區(qū)的公司法采這一模式，認為經(jīng)理的設(shè)置及經(jīng)理權(quán)的授予原則 上屬公司自治權(quán)范圍，立法不應過度干預。其基本理念，在于強調(diào)經(jīng)理僅為“商業(yè)使用 人”的身份，而不納入公司權(quán)力構(gòu)造的視野。因此經(jīng)理被視為公司自治的產(chǎn)物。之所以 如此，是因“公司業(yè)務之經(jīng)理，繁簡各有不同，故法律自無須強其必設(shè)，以聽自由，俾 符實際”。（注：武憶舟：《公司法論》，三民書局1980年版，第130頁。）
當然，經(jīng)理的設(shè)置和經(jīng)理權(quán)的取得，是兩個不同問題。任意設(shè)置經(jīng)理，并不等于經(jīng)理 權(quán)也可任意設(shè)定。由于經(jīng)理權(quán)不僅表征經(jīng)理與商人（公司）本身之間的關(guān)系，且更重要的 是涉及與第三人關(guān)系時行為的效力問題。多數(shù)國家的法律在其授權(quán)性規(guī)范中，一般都使 用“選任”、“選舉”或“任命”（注：參見《日本商法典》第37條、《韓國商法 典》第10條、《美國示范公司法》第8.40節(jié)等。）等語詞來描述經(jīng)理的設(shè)置。從中可以 看出設(shè)立經(jīng)理并非完全是一種契約行為。因此，用民法上有關(guān)代理的理論來闡述經(jīng)理以 及經(jīng)理權(quán)，是否完全能站得住腳，則頗有疑問。尤其是越權(quán)行為的效力問題，如按照傳 統(tǒng)代理法的規(guī)則去處理，則難免會使善意第三人蒙受不利。大陸法商法典國家建立的經(jīng) 理登記公示制度，以及英美法國家通過公司秘書出具證明書的做法（秘書的認證對公司 具有約束力），雖能證明經(jīng)理人的資格或身份，但不足以證明經(jīng)理人的權(quán)限。如依照一 般代理規(guī)則，授權(quán)權(quán)限本身可以是千差萬別的，這就必然造成經(jīng)理人之間實質(zhì)地位的差 異，從而影響交易的進行。因此商事法上應設(shè)計一套獨特的制度，來應對現(xiàn)實交易的需 要。從有關(guān)國家商法典的具體規(guī)定來看，經(jīng)理和經(jīng)理權(quán)概念已經(jīng)被分解為兩個層面的含 義：一是抽象意義上的經(jīng)理和概括性的經(jīng)理權(quán)。換句話說，具有經(jīng)理的外觀即符合法律 標準的經(jīng)理人，推定為享有可從事與營業(yè)有關(guān)的一切行為的權(quán)力，當然，法律明確授予 股東的權(quán)力除外。（注：如《德國商法典》第49條規(guī)定：“經(jīng)理權(quán)授權(quán)實施由進行 營業(yè)經(jīng)營而產(chǎn)生的訴訟上的和訴訟外的一切種類的行為和法律行為�！比毡�、韓國的商 法典也有類似的規(guī)定。英美公司雖然不直接規(guī)定經(jīng)理權(quán)，但在司法實踐中一般也確認了 經(jīng)理人的概括性權(quán)力，其權(quán)限與大陸法商法典規(guī)定的基本一致。參見U.S.Auto Ass‘n v.Alexander Film Co.，D.C.Mun.App.，93 A.2d 770，771.）二是現(xiàn)實中具體任職的經(jīng)理 和實際授予的經(jīng)理權(quán)。第一層含義是就外部關(guān)系即與第三人關(guān)系而言的，對經(jīng)理權(quán)的限 制不能對抗第三人，從而使經(jīng)理“成了授予其代理權(quán)的商人的化身”。（注：（德） 羅伯特？霍恩等：《德國民商法導論》，楚建譯，中國大百科全書出版社1996年版，第 251頁。）第二層含義是就內(nèi)部關(guān)系即與公司關(guān)系而言的，經(jīng)理應在授權(quán)范圍內(nèi)作出行為 ，否則公司有權(quán)追究其責任。
�。ǘ┓ǘＪ郊皺�(quán)源
與任意模式不同，在法定模式下，經(jīng)理的設(shè)置為法律的強制，為公司的必設(shè)機關(guān)。如 法國、德國對有限責任公司經(jīng)理的設(shè)置即采取該模式。在我國，這一模式被運用得更為 徹底，不僅適用于有限責任公司，而且也適用于股份有限公司。這一立法例的基本理念 和法律效果表現(xiàn)為：在處理公司經(jīng)營權(quán)運作的機制問題上，公司自治權(quán)受到了法律強制 性規(guī)范的約束，無論是股東大會還是董事會都無權(quán)包容或取代經(jīng)理人而成為具體業(yè)務的 唯一執(zhí)行機關(guān)。
在法定模式下，經(jīng)理權(quán)的權(quán)源呈現(xiàn)出復雜的狀態(tài)，各國之間不盡相同。依德國商法典 及有限責任公司法的規(guī)定，經(jīng)理權(quán)的授權(quán)方式為公司合同或股東會決議，經(jīng)理權(quán)范圍原 則上來源于法律的概括授權(quán)，但公司合同或股東會決議可加以限制。在與第三人的關(guān)系 中，經(jīng)理權(quán)的限制不得對抗善意第三人。法國商事公司法規(guī)定，有限責任公司的經(jīng)理可 從股東以外的人中挑選，由股東在章程中或事后通過決定予以任命。在與股東之間的關(guān) 系中，經(jīng)理權(quán)力由章程規(guī)定；章程未作規(guī)定的，經(jīng)理可為公司利益實施一切經(jīng)營行為。 在與第三人的關(guān)系中，經(jīng)理享有在各種場合以公司名義進行活動的最廣泛的權(quán)力（法律 明確授予股東的權(quán)力除外），且限制經(jīng)理權(quán)力的章程條款不能對抗第三人。甚至規(guī)定公 司應對經(jīng)理不屬于公司宗旨范圍的行為負責，即使公司公布了章程仍不能免責。之所以 作此規(guī)定，其目的是將經(jīng)理的對外權(quán)力與內(nèi)部權(quán)力分配相分離，使之符合商事習慣上經(jīng) 理的權(quán)力外觀，以表彰其公信力，促進交易迅捷、簡便、安全地進行。
中國公司法上的經(jīng)理制度同其他國家公司法相比所表現(xiàn)出的特點，是來源于《全民所 有制工業(yè)企業(yè)法》上的傳統(tǒng)企業(yè)領(lǐng)導體制。（注：王保樹：《股份公司組織機構(gòu)的 法的實態(tài)考察與立法課題》，載《法學研究》1998年第2期。）公司經(jīng)理雖然沒有傳統(tǒng)企 業(yè)經(jīng)理那樣廣泛的決定權(quán)，但卻繼受了傳統(tǒng)企業(yè)領(lǐng)導體制經(jīng)理職權(quán)法定化的形式。《公 司法》對經(jīng)理的職權(quán)作了列舉式的規(guī)定。（注：參見《公司法》第50條，第119條。）按照這些規(guī)定，公司章程和董事會只能在法定職權(quán)的基礎(chǔ)上增加經(jīng)理的權(quán)限范圍，但 不能限制經(jīng)理的法定職權(quán)。這樣，就形成了我國公司法獨有的特色，即經(jīng)理在與第三人 的關(guān)系中所具有的經(jīng)理權(quán)和在公司內(nèi)部權(quán)力分配中所獲取的權(quán)力是重合的。這實際上使 得經(jīng)理有了對抗董事會的獨立權(quán)力。之所以造成這樣的格局，是因為公司法對經(jīng)理是按 照公司機關(guān)的理論邏輯來加以構(gòu)造的，沒有將經(jīng)理的外觀權(quán)力與內(nèi)部權(quán)力分配相分離。
（三）選擇模式及權(quán)源
法國議會于1966年7月24日頒布第66—537號法律徹底修改了商事公司法，允許股份有 限公司的治理模式在單層制和雙層制中作出選擇。這一修改，開創(chuàng)了股份有限公司治理 結(jié)構(gòu)的新思路、新模式。隨后，歐洲大陸的部分國家（如瑞士）也開始模仿法國的這一做 法。歐共體理事會于1991年頒布的有關(guān)股份有限公司組織機構(gòu)及其機關(guān)的權(quán)力與義務的 第五號公司法指令，考慮到近期強制性全面推廣雙層制不切實際，也允許各國股份有限 公司自愿選擇一種模式。（注：《歐盟公司法指令全譯》，劉俊海譯，法律出版社2 000年版，第105頁。）雖然法國商法典修改后，絕大多數(shù)股份公司還是選擇了舊的治理 模式（即單層制），但這畢竟給法國股份有限公司的治理結(jié)構(gòu)帶來了革命性的變化。
兩種不同的治理模式，對于經(jīng)理的設(shè)置和經(jīng)理權(quán)的授予是截然不同的，而且更主要的 是，不管是單層制還是雙層制，法國商事公司法的構(gòu)造與英美式的單層制和德國式的雙 層制也存在著明顯的差異。在單層制（董事會制）下，根據(jù)董事長的建議，董事會可以按 照公司資本額任命一名或數(shù)名總經(jīng)理�？偨�(jīng)理的權(quán)力的范圍和期限由董事會和董事長協(xié) 商確定授予。特別需要指出的是，對于第三人，總經(jīng)理擁有與董事長同樣的權(quán)力。（注：參見《法國商事公司法》第115、117條。）在雙層制下，股份有限公司設(shè)經(jīng)理室和 監(jiān)事會。經(jīng)理室的成員由監(jiān)事會任命，并在監(jiān)事會的監(jiān)督下行使其職權(quán)；監(jiān)事會授予經(jīng) 理室成員中的一人以總經(jīng)理的資格。在公司與第三人的關(guān)系中，經(jīng)理室擁有了在任何情 況下以公司的名義進行活動的最廣泛的權(quán)力，經(jīng)理室總經(jīng)理代表公司。同時規(guī)定，章程 可授予監(jiān)事會將相同的代表權(quán)授予一名或若干名其他經(jīng)理室的成員，后者因此冠有總經(jīng) 理稱號。章程限制代表公司權(quán)力的規(guī)定不能對抗第三人。
四、多元法律關(guān)系中的經(jīng)理地位之觀察
（一）作為代理人的經(jīng)理
經(jīng)理人被視為公司“所有者（Owners）”的“代理人（Agents）”的觀點，（注：前引 瑪格利特？M？布萊爾：《所有權(quán)與控制》，第85頁。）無論是大陸法國家還是英美法國 家都沒有爭議。這一觀點植根于所有與經(jīng)營相分離理論，經(jīng)理人的產(chǎn)生被認為是資本權(quán) 能分化的結(jié)果。馬克思對此作了精辟論述，認為“與信用制度一起發(fā)展的股份企業(yè)，一 般說也有一種趨勢，就是使這種管理勞動作為一種職能越來越同自有資本或借入資本的 所有權(quán)相分離”，資本所有權(quán)歸“單純的所有者，即單純的貨幣資本家”，資本使用權(quán) 歸“單純的經(jīng)理，即別人的資本的管理人”。（注：《馬克思恩格斯全集》第26卷 ，人民出版社1975年版，第507頁，第493頁 經(jīng)理法律地位之比較研究以下。）在這里，“資本的管理人”翻譯為 法律用語，就是資本所有者的代理人。因此有的學者認為，和有特殊地位的董事不同的 是，高級職員可能會無可非議地被稱為其公司的代理人。（注：前引羅伯特·C·克 拉克：《公司法則》，第84頁。）
但是，經(jīng)理作為商人（公司）的代理人，是否與其他一般代理人一樣，適用民法上的代 理規(guī)則，成為討論的一個問題。基于民法與商法為一般法和特別法的關(guān)系，民法上的代 理制度對商法上的經(jīng)理人仍有適用的余地。各國在民法代理制度基礎(chǔ)上，通過對其補充 、變更，形成了商法上代理的新規(guī)則。在大陸法國家，“區(qū)別論（The Theory of Separ ation）”（注：參見（英）施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科 全書出版社1993年版，第373頁。）為確立這種代理提供了有力的理論支持。按該理論， 代理制度中的委任（Mandate）和授權(quán)（Authority）是兩個不同概念，應加以區(qū)分開來。前 者是指委托人與代理人之間的合同，屬內(nèi)部關(guān)系；后者是指代理人代表委托人與第三人 為法律行為的權(quán)力，屬外部關(guān)系。通過委任契約規(guī)定的對代理人權(quán)限的限制，原則上對 第三人無約束力。德、日、法等大陸法國家商事法上的經(jīng)理制度都蘊涵了“區(qū)別論”的 原理。然在英美法國家，經(jīng)理作為代理人的權(quán)限在公司法上一般不作具體規(guī)定。公司對 經(jīng)理行使權(quán)力的管理，更多地是適用代理法的有關(guān)規(guī)則。但當經(jīng)理代表企業(yè)與第三人進 行業(yè)務交往時，通常被認為享有實際代理權(quán)（Actual Authority）或表見代理權(quán)（Apparen t Authority）。（注：（美）Eunice K.Kim：《試論中國股份制企業(yè)內(nèi)部機構(gòu)的組成 -兼與美國有關(guān)公司立法之比較》，載《法學評論》1987年第4期。）實際代理權(quán)由公 司細則或董事會決議授予，或由法院根據(jù)職務性質(zhì)、公司慣例而予以確認，它通常被描 述為職務中固有的權(quán)限。表見代理權(quán)是第三人根據(jù)過去他們與公司經(jīng)理處理某項業(yè)務的 經(jīng)歷來確定的。實際上，英美法對普通法上的代理在適用于公司法時作了擴張解釋。與 大陸法一樣，英美法也折射出了對第三人保護的理念，從而確立了商法上經(jīng)理人外觀權(quán) 力-這是準確理解經(jīng)理為代理人的根本點-的獨特一面。
在我國公司法上，對經(jīng)理的設(shè)計依然殘留著舊企業(yè)制度的痕跡，他被作為“企業(yè)領(lǐng)導 干部”而賦予了法定的職權(quán)。雖然公司法第119條所列舉的七項法定權(quán)力看似繁雜，但 與其他國家尤其大陸法國家的簡潔概括相比，其實質(zhì)權(quán)力卻顯得反而小了。之所以如此 ，是因為立法者的用意在于構(gòu)造公司內(nèi)部的一個權(quán)力結(jié)構(gòu)，澄清權(quán)力界線。而不是像其 他國家那樣，立足于第三人，立法上只構(gòu)造一個外觀的權(quán)力，而將內(nèi)部權(quán)力分配交由公 司自治。所以從客觀上講，實質(zhì)授權(quán)和外觀權(quán)力相重合是我國公司法對經(jīng)理權(quán)的表達。
�。ǘ┳鳛闄C關(guān)的經(jīng)理
經(jīng)理是否為公司之機關(guān)，是一個有爭論的問題。持肯定說的觀點認為，經(jīng)理屬于“章 定、任意、常設(shè)之業(yè)務執(zhí)行機關(guān)”。（注：劉甲一：《公司法新論》，臺北五南圖 書出版公司1978年版，第72頁；柯芳枝：《公司法論》，三民書局1991年版，第51頁。）持否定說的觀點則認為，公司法既以董事會為業(yè)務執(zhí)行機關(guān)，公司經(jīng)理就不是公司業(yè) 務執(zhí)行機關(guān)。在法律體制上，經(jīng)理是“基于委任關(guān)系，受公司業(yè)務執(zhí)行機關(guān)或代表機關(guān) 之指示或授權(quán)，而代表處理事務之人”。（注：前引王麗玉：《公司經(jīng)理人制度之 研究》。）
解決這一問題的關(guān)鍵，首先是要弄清什么是公司機關(guān)。在大陸法系，機關(guān)是指公司的 董事，但是在一些國家（如德國、奧地利和瑞士）的司法實踐中，根據(jù)公司法而行使法人 職權(quán)的人員或根據(jù)公司的章程而被直接或間接任命從事某種工作的人，也具有機關(guān)的資 格。（注：佟柔主編：《中國民法學？民法總則》，中國人民公安大學出版社1992年版，第163頁。）我國公司法則非常明確地在公司的組織機構(gòu)中將經(jīng)理與董事會相提并 論。根據(jù)英美公司法中的公司機關(guān)理論，公司某些代理人的行為和意思被看作是公司 的行為和意思，即在效果上，將這些代理人看作是公司機關(guān)的有機組成部分。（40）（注 ：L.C.B，Gower，Gower‘s Principles of Modern Company Law，（4th ed），Stevens，197 9，p.205.）公司機關(guān)理論在Lennard’s Carrying Co.v.Asiatic Petroleum Co.Ltd（注：A.C.705，H.L.（1915））一案中首次確立，法官Viscount Haldane L.C.指出，公司 代理人的行為就是公司本身的行為。此后，英國判例法上確認了公司對助理管理董事、 總經(jīng)理、銷售經(jīng)理以及公司秘書的行為承擔法律責任。（注：轉(zhuǎn)引自張民安：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第39頁。）尤其是在Lady Gwendole n（注：C.A.（1965）p.294.）一案中，Winn L.法官認為，如果公司將其控制的相關(guān)權(quán) 力授予經(jīng)理從事經(jīng)營活動，那么，經(jīng)理的過錯就被視為公司的實際過錯。所以，“法人 的機關(guān)是指根據(jù)法律或法人章程的規(guī)定，能夠?qū)ν獯矸ㄈ藦氖陆?jīng)營活動的個人或集體 .……根據(jù)不同的標準，我們可以將法人的意志機關(guān)劃分為不同的種類，如內(nèi)部意志機 關(guān)和外部意志機關(guān)、意志形成機關(guān)和意志執(zhí)行機關(guān)、個人性意志機關(guān)和集體性意志機關(guān) ，等等。……法人的機關(guān)代表法人進行民事活動，機關(guān)的行為就是法人的行為”。（注：前引佟柔主編：《中國民法學？民法總則》，第163頁。）從這個意義上講，我們 傾向于將經(jīng)理視為公司機關(guān)的觀點。
�。ㄈ┳鳛楣敬淼慕�(jīng)理
在實踐中，經(jīng)理常要以公司的名義對外進行活動。這種對外活動屬何種性質(zhì)，有兩種 不同見解：一種見解認為，經(jīng)理僅在董事會或董事長授權(quán)時才對外代表公司；另一種見 解則認為，董事長和經(jīng)理在其職權(quán)范圍內(nèi)都可以作為公司法定代表人。（注：參見 王保樹、崔勤之：《中國公司法原理》，第220頁。）在這里，存在兩個需要澄清的問題 ：一是經(jīng)理對外代表權(quán)產(chǎn)生的根源；二是公司代表與法定代表人的關(guān)系。
如前所述，經(jīng)理是同時處在多元法律關(guān)系中的主體，其地位表現(xiàn)出了多元的特性，經(jīng) 理權(quán)因此成為一個復雜的權(quán)力構(gòu)造。在經(jīng)理與公司的關(guān)系中，經(jīng)理作為代理人其權(quán)力受 制于公司授權(quán)的權(quán)限，這一代理權(quán)成為經(jīng)理對公司責任的基礎(chǔ)；但在經(jīng)理與第三人的關(guān) 系中，經(jīng)理權(quán)力更多的是來源于法律的規(guī)定，其所獲得的是基于經(jīng)理職位的外觀權(quán)力， 只有當?shù)谌藶閻阂鈺r，這一權(quán)力才受到實際授權(quán)的限制，否則，經(jīng)理的外觀權(quán)力優(yōu)位 于實際的代理權(quán)，這一外觀權(quán)力成為公司對第三人責任的基礎(chǔ)。因此，經(jīng)理對外代表公 司是外觀權(quán)力發(fā)生作用的結(jié)果，而不是董事會授權(quán)的結(jié)果。如《日本商法典》第48條規(guī) 定：“經(jīng)理人有代替營業(yè)主人實施有關(guān)營業(yè)的、裁判上或裁判外一切行為的權(quán)限”。我 國臺灣地區(qū)法院的判決認為，“經(jīng)理不獨有代表公司為一切法律行為之權(quán)，且就其所任 事務與責任對公司有代為處理及代表公司為原告或被告及一切訴訟行為之權(quán)�！保ㄗⅲ毫河钯t：《公司法論》，三民書局1997年版，第116頁。）如果經(jīng)理僅在董事會或董 事長授權(quán)時才對外代表公司，則這種所謂的代表權(quán)充其量只不過是一種代理權(quán)而已。（注：（日）酒卷俊雄：《中國公司法及其公司制度-同日本公司法的比較》，載《 代行報告》第111號，第9頁。）
那么，經(jīng)理作為公司代表，是否就意味著他是公司的法定代表人呢？“法定代表人”這 一概念在外國法上一般不存在，由于歷史的原因，我國從前蘇聯(lián)引進了這一制度，并在 立法上進一步加以確認。按照《民法通則》（第38條）的解釋，“依照法律或者法人組織 章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負責人，是法人的法定代表人。”客觀上講，這一概念 本身并沒有將“法定”的含義限定在法律的范圍，也沒有將法定代表人限定為一人。但 事實上，在其后的公司立法中，這一制度被極端化了，造成了公司代表的單一性和法律 定型化。因此，公司經(jīng)理依照公司章程或董事會授權(quán)代表公司對外處理業(yè)務，與《公司法》所講的“代表人”的含義當然是不同的。這樣，在現(xiàn)有的法律框架下，確認公司經(jīng) 理的代表人地位，“意味著董事長失去代表權(quán)，還是產(chǎn)生多個公司代表人，將成為討論 的問題�！保ㄗⅲ海ㄈ眨┣搴友判ⅲ骸吨袊髽I(yè)法人對企業(yè)法人代表人及其職員活動 應承擔的責任》，載《產(chǎn)業(yè)法學》第23卷第1號，第46頁。）這究竟是一個法概念的問題 ，還是一個觀念的問題，值得作進一步探討。
（四）作為雇員的經(jīng)理
將經(jīng)理視為雇員不僅是一個事實問題，同時也為各國立法上所認可。如《美國示范公 司法》第1.40小節(jié)對“雇員”的定義清楚地寫道：“雇員包含高級職員但不包括董事。 一個董事可以承擔一種責任因而使他也是一個雇員。”《日本商法典》第45條也規(guī)定： “不妨礙營業(yè)主人與商業(yè)使用人的雇傭關(guān)系適用民法的規(guī)定”�！兑獯罄穹ǖ洹穭t在 勞動編中對經(jīng)理作出規(guī)定，其立法用意也是很顯然的。
但經(jīng)理作為雇員與一般雇員不同，他除了雇員身份外，還具有基于授權(quán)而取得的職務 資格，這兩者之間不完全等同。如《美國示范公司法》規(guī)定，“任命高級職員這一事實 本身并不設(shè)立合同權(quán)利”，“董事會可以在任何時候說明理由或不說明理由免除任何一 個高級職員的職務。”因此，如高級職員因董事會的免除而要求公司承擔責任的話，應 當與公司簽訂一份有期限的雇傭契約。在美國，經(jīng)理的任期通常是由公司細則規(guī)定的， 任期為一年。但這一規(guī)定是否限制了公司與高級職員簽訂為期一年以上的雇傭合同的權(quán) 力呢？一般來說，回答是“否”。（注：前引Hamilton，The law of Corporations， p.283.）但在英國，以前公司一般都建立一種“滾動”或“常青”的合同，使經(jīng)理與公 司的雇傭合同到期后自動續(xù)延，但到20世紀90年代，這種安排成了經(jīng)理離開業(yè)績不佳的 公司而要求索取報酬的原因，因此，機構(gòu)投資者發(fā)起了一場運動，要求使用較短期限的 合同。這個運動產(chǎn)生了重要的作用，很快越來越多的上市公司的經(jīng)理人員的雇傭合同變 成了1年或2年的期限。（注：參見（加）布萊恩、R.柴芬斯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu) 和運作》，林偉華、魏mín①譯，法律出版社2001年版，第116頁以下。）對經(jīng)理任 職期限與雇傭期限的細微觀察，同樣是建立在經(jīng)理地位多元化的基礎(chǔ)上的，把握這一點 ，將有助于區(qū)別對待經(jīng)理權(quán)與雇傭合同權(quán)利的問題，以全面認識經(jīng)理與公司的關(guān)系。
五、董事會改革背景下經(jīng)理地位的檢討
（一）董事會權(quán)力的分化與董事會改革按照傳統(tǒng)的理論，公司的目標是為了股東利益的最大化，公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計其基本 點是貫徹股東大會中心主義，在此框架下，董事應當執(zhí)行股東的指令。（注：Salee m Sheikh，William Rees，Corporate Governance & Corporate Control，Cavendish Pub lishing Limited，1995，p.8.）但是，隨著公司權(quán)力轉(zhuǎn)移到以董事會為中心以后，公司法 上所出現(xiàn)的一個重要事實就是管理權(quán)力的合法集中化，股東大會權(quán)力被縮小。這一事實 所帶來的必然結(jié)果是所有權(quán)和控制權(quán)的分離，這就產(chǎn)生了所謂的“貝利-米恩斯”問題。解決這一問題的核心是進行董事會改革。
從各國實踐來看，董事會的改革包括兩方面內(nèi)容：一是董事會權(quán)力的分化，提高業(yè)務 執(zhí)行效率；二是對董事會權(quán)力的有效監(jiān)督，遏制權(quán)力濫用，以保護公司相關(guān)者的利益。 前一方面的改革，多數(shù)國家已經(jīng)完成，后一方面的改革正在進行。其中，董事會權(quán)力的 分化在理論上的考慮，在于董事會作為一個會議體，難以實踐現(xiàn)實的業(yè)務執(zhí)行行為，且 董事會所具有的經(jīng)營管理權(quán)存在進一步分化的可能。這一改革實際上是對公司權(quán)力的二 次分配。依照機關(guān)構(gòu)造的邏輯，權(quán)力分化的結(jié)果是機關(guān)的創(chuàng)設(shè)，但這一分化的性質(zhì)屬于 權(quán)能的分離還是權(quán)力的分割，在學說上尚有爭議：一種觀點認為創(chuàng)設(shè)的機關(guān)為董事會的 派生機關(guān)；而另一種觀點則認為創(chuàng)設(shè)的機關(guān)與董事會為并列機關(guān)，兩者共同構(gòu)成公司的 經(jīng)營管理機關(guān)。（注：參見前引末永敏和：《日本現(xiàn)代公司法》，第142頁。）當然 ，爭論的背后隱藏著另一個命題，那就是公司業(yè)務執(zhí)行的可分性問題。有的學者提出， 為維持公司組織和執(zhí)行公司目的事業(yè)而進行的活動，不管是法律行為還是事實行為，不 管是對內(nèi)行為還是對外行為，均可成為業(yè)務執(zhí)行。（注：（韓）李哲松：《韓國公司 法》，吳日煥譯，中國政法大學出版社2000年版，第119頁。）但也有學者認為，從廣義上講，“業(yè)務執(zhí)行”是指執(zhí)行股東大會決議，為業(yè)務執(zhí)行作出經(jīng)營意思決定，并處理公 司經(jīng)營事項；狹義的“業(yè)務執(zhí)行”僅指具體的業(yè)務執(zhí)行，處理公司經(jīng)營事項，或稱為“ 業(yè)務執(zhí)行自體”。（注：（日）菅原菊志：《取締役？監(jiān)查役論》（商法研究1），信山 社1992年版，第93頁以下。）按經(jīng)驗主義的理解，董事會應決定公司的業(yè)務決策（經(jīng)營意 思決定），而狹義的公司業(yè)務執(zhí)行以及公司日常業(yè)務的管理則交由高級職員去完成。（注：Grossfekl & Ebke，Controlling the Modern Corporation：A Comparative View of Corporate Power in the United States and Europe，26 Am.J.Comp.1.397，401.（ 1977）。）總之，各國按照自己的理解和邏輯走上了一條改革之路。
經(jīng)驗之一：日、韓等國的現(xiàn)行公司法規(guī)定，董事會是由全體董事構(gòu)成的會議體，董事 會對公司業(yè)務執(zhí)行持有意思決定權(quán)，由代表董事代表公司并持有具體業(yè)務執(zhí)行權(quán)。也就 是說，分化了決定機關(guān)和執(zhí)行代表機關(guān)。而且，基于日常業(yè)務由董事會決定不合乎現(xiàn)實 的考慮，所以推定日常的業(yè)務執(zhí)行由代表董事決定、執(zhí)行和代表。
經(jīng)驗之二：英美法國家受歷史上特許主義理論的影響，認為董事與股東間的權(quán)限是基 于合理的分配，由法律將經(jīng)營權(quán)授權(quán)于董事會的。（注：Kessler，The Statutory R equirement of a Board of Directors，27 Univ.of Chicago L.Rev.696—700（1960）；M anne，Our Two Corporation Systems：Law and Economics，）但實際的業(yè)務執(zhí)行是由董事 會選任的執(zhí)行董事來操作的。這一點已經(jīng)得到《美國示范公司法》的確認，該法第8.01 條規(guī)定：“所有公司權(quán)力應當由董事會行使或在它的許可下行使，公司的業(yè)務和事務也 應當在它的指導下經(jīng)營管理�！睂嶋H上，執(zhí)行董事成了名副其實的董事會的下屬機關(guān)， 而董事會的機能主要是對執(zhí)行董事的行為進行監(jiān)督。另外，美國公司的董事會還根據(jù)聯(lián) 邦證券與交易委員會（SEC）的要求，在董事會內(nèi)部設(shè)立了審計委員會、報酬委員會和提 名委員會等。
�。ǘ┲袊倪x擇與公司法的改良
上述兩種經(jīng)驗固然有其不同的法律文化背景，但一個不容忽視的事實，就是它們都是 歷史演進的自然結(jié)果，而不是純粹的理論產(chǎn)物，這一點對我國公司法作出抉擇時應有所 啟迪。借鑒國外的經(jīng)驗，不是“產(chǎn)品”的仿制，而是方法、原理的吸收與消化。比如強 調(diào)相通性，并非意味著可以移植這種相通性所建立的骨架，而是發(fā)現(xiàn)它的靈魂、它的精 神、它的作用機理。同樣，在本例中，不妨透過經(jīng)驗的表象，來挖掘其所埋藏的基本法 理。無論是日、韓式的改革，還是英美式的體制，兩者共同的機理在于解決經(jīng)營意思決 定和業(yè)務執(zhí)行相對分離的問題；兩者共同的表象，在于它們都發(fā)生在董事會內(nèi)部，即把 董事會會議體制改為董事會會議體和董事制。這一分析，相信在檢討我國公司法并尋求 其出路時，會有些幫助。
我國的公司立法雖然引進了國外公司法的許多通例，但仍然受到了傳統(tǒng)企業(yè)文化的深 刻影響，繼受了不少傳統(tǒng)企業(yè)法上的用語和制度。對于經(jīng)理制度而言，公司法對傳統(tǒng)企 業(yè)法上的經(jīng)理作了較大的修正，可以說是實現(xiàn)了經(jīng)營層的“第一次變革”，表現(xiàn)為：“ 廠長（經(jīng)理）負責制”為公司多元組織結(jié)構(gòu)（股東大會、董事會、經(jīng)理和監(jiān)事會）所取代； 經(jīng)理職權(quán)的高度集中經(jīng)公司權(quán)力的分配而分散，分別由董事會、經(jīng)理和董事長行使。在 公司法的編排結(jié)構(gòu)上，將董事會和經(jīng)理相提并論，形成了與國外將董事會和董事相提并 論的對照物，這樣，公司經(jīng)理人的地位幾乎相當于國外公司的董事。因此，有的學者提 出，我國公司法規(guī)定董事會時，同時規(guī)定了經(jīng)理的職權(quán)，實際上把傳統(tǒng)公司法上的董事 會的權(quán)力一分為二，即決策歸董事會，執(zhí)行權(quán)歸經(jīng)理。并認為，公司法中經(jīng)理的設(shè)置， 沒有擺脫廠長（經(jīng)理）負責制的影響。（注：王艷華：《中日股份公司董事會形骸化 問題之比較分析》，載李黎明主編：《中日企業(yè)法律制度比較》，法律出版社1998年版 ，第296頁。）我對這一分析的前半段表示認同，但對后半段的批評性話語提出一點看法 ，與之商榷。在特定的“廠長（經(jīng)理）負責制”下，經(jīng)理為企業(yè)的法定代表人，并擁有了 公司法上董事長、董事會、經(jīng)理的全部職權(quán)，甚至擁有了公司法上股東大會的部分職權(quán) .但在公司法上，原有的這些權(quán)力被進行了分解和剝離，經(jīng)理已經(jīng)給徹底的“凈化”了 ，與大陸法商法典上以及英美判例法中所確認的經(jīng)理權(quán)力相比，實際上顯得有點矯枉過 正。從這個意義上說，不能因為公司立法上存在經(jīng)理及經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定而產(chǎn)生過敏反映 ，冷靜地思考一下，不難發(fā)現(xiàn)對經(jīng)營管理權(quán)的這種分工，與國外董事會權(quán)力分化的作用 機理是沒有什么兩樣的。遺憾的是，在我國的公司法實踐中，沒能善于利用立法上的資 源和歷史上積累的經(jīng)驗，卻依然采取了一種“形式模仿”的所謂探索。
事實上，公司法現(xiàn)有的規(guī)定并非沒有可利用之處。有的完全可以實施，有的經(jīng)改良后 也可以在實踐中貫徹。如公司法第120條規(guī)定的“公司根據(jù)需要，可以由董事會授權(quán)董 事長在董事會閉會期間，行使董事會的部分職權(quán)�！痹摋l在實踐中可以解決董事會會議 體的不足，當然，其弊端也是很明顯的，因為在此情況下，對董事長的有效監(jiān)督是一個 問題。我認為，理想的途徑就是將公司法第50條和第119條加以改良，予以有效的利用 .也就是說，明確將經(jīng)理納入經(jīng)營層范圍，實現(xiàn)經(jīng)營層的“第二次變革”。基本的構(gòu)想 為：經(jīng)理為擔當業(yè)務執(zhí)行的機關(guān)，地位類似于英美法上的執(zhí)行董事；與公司內(nèi)部之關(guān)系 ，經(jīng)理受授權(quán)范圍的限制；對于第三人，經(jīng)理在其職務范圍內(nèi)（注：基本構(gòu)造如我 國臺灣地區(qū)公司法上所稱的“職務范圍內(nèi)的負責人”。）代表公司，但公司對經(jīng)理權(quán)的 限制不得對抗善意的第三人，地位類似于大陸法上的代表董事。如果這一構(gòu)想能轉(zhuǎn)化為 現(xiàn)實，那么，經(jīng)理與公司、經(jīng)理與第三人的關(guān)系也就變得明朗，換言之，也就明確了經(jīng) 理的法律地位。
六、結(jié)語
盡管“華爾街規(guī)則”和“搭便車”現(xiàn)象仍占據(jù)主導地位，但近年來隨機構(gòu)投資者增多 ，股東參與公司治理的“呼聲”愈來愈高，在未來的公司治理中，股東將成為越來越重 要的角色。換言之，股東大會權(quán)力的回歸必將影響公司治理結(jié)構(gòu)發(fā)展變化的趨勢。但是 經(jīng)理作為具體業(yè)務的執(zhí)行者，其經(jīng)營能力和管理水平的高低直接影響著公司的前途。尤 其是，公司向來被認為是一個國家經(jīng)濟發(fā)展的原動力，因此經(jīng)理在公司中的地位并不僅 是股東關(guān)注的問題。從目前多數(shù)國家進行的公司法改革中，就可看出公司治理結(jié)構(gòu)仍是 一個滲透著強烈公法色彩的問題，股東權(quán)力的回歸已不可能恢復到股東大會中心主義的 年代了。公司的營利本質(zhì)驅(qū)使著公司權(quán)力在股東、董事、經(jīng)理和監(jiān)事之間予以合理分配 ，因此，經(jīng)理既不能無權(quán)，也不能權(quán)力至上，關(guān)鍵是，經(jīng)理權(quán)應建構(gòu)在一個恰當?shù)奈恢?nbsp;.本文所描述的經(jīng)理為代理人、公司機關(guān)、公司代表以及雇員的多元身份，是基于經(jīng)理 處于錯綜復雜的多元法律關(guān)系為考察背景的，而且作為一個現(xiàn)象的描述，并不是主張經(jīng) 理應當擁有廣泛的不受制約的權(quán)力。特別需要指出的是，全文所貫徹的經(jīng)理外觀權(quán)力與 內(nèi)部分配的權(quán)力的不同 經(jīng)理法律地位之比較研究構(gòu)造，只是我們采取比較法研究所得出的一個淺顯的結(jié)論，能否 經(jīng)得起考驗，還有待進一步論證。不過，經(jīng)歷近四百年的西方公司制度，也正在探討公 司（法）的改革，諸如董事如何獨立于經(jīng)理、經(jīng)營管理權(quán)在董事會與經(jīng)理間如何分配等問 題，不僅是實踐而且也是立法上迫切需要解決的問題，這本身就意味著經(jīng)理地位的確是 值得思考的課題。
|
 |
文章標題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
股東訴權(quán)的救濟——派生訴訟在我國之確立
|
股東訴權(quán)的救濟——派生訴訟在我國之確立 股東訴權(quán)的困境現(xiàn)狀
股東訴權(quán)是指股東基于股東權(quán)被侵害而享有的提起訴訟的權(quán)利。我國《公司法》第1條開宗明義地規(guī)定：“適應建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法利益……....
|
詳細
|
|
2
|
再談有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題
|
再談有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題 筆者的文章《談有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓》在本報發(fā)表后（2001年8月10日），又陸續(xù)接觸了實踐中一些新的情況，對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的復雜法律問題又有了一些新的認識，故爾再次拋磚引玉，與讀者共同探討。
一、股....
|
詳細
|
|
3
|
國有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變
|
國有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變 從生產(chǎn)力決定論到產(chǎn)業(yè)影響論
所有制問題屬于國家的基本經(jīng)濟制度問題。各國的各項具體經(jīng)濟制度無不與這一基本制度相聯(lián)。中國的各項經(jīng)濟制度改革無不受到所有制問題的影響和制約。對所有制問題的把握直接影響著我國企業(yè)制度的設(shè)計問....
|
詳細
|
|
4
|
獨立董事制度在中國-------兼評《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》
|
獨立董事制度在中國-------兼評《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》 一 背景
建立現(xiàn)代企業(yè)制度，一直是中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與股份制改革中的核心問題。為實現(xiàn)這一目的，當前的一個討論焦點就是在中國建立獨立董事制度，以完善公司法人治....
|
詳細
|
|
5
|
存單糾紛案件審判過程中的訴訟中止
|
存單糾紛案件審判過程中的訴訟中止 由于存單糾紛案件往往伴隨著金融刑事案件，在人民法院審理存單糾紛案件時可能會發(fā)生金融機構(gòu)的涉嫌犯罪的工作人員及用資人出逃的情況。在有關(guān)國家機關(guān)沒有將犯罪嫌疑分子抓獲，查清全部金融刑事案件事實之前，人民法院對于存單糾紛案件的審理及....
|
詳細
|
|
6
|
帶、墊資合同的法律效力
|
帶、墊資合同的法律效力 近年來，在建筑市場上，帶資、墊資承包現(xiàn)象屢見不鮮，由此引發(fā)的糾紛亦時有發(fā)生。這些糾紛的焦點均涉及到對帶資、墊資建筑施工合同、建筑施工裝潢合同法律效力的認識。筆者就何為帶資、墊資合同以及該類合同的性質(zhì)、法律效力略陳管見。
....
|
詳細
|
|
7
|
訴訟遲延的法律成因
|
訴訟遲延的法律成因 訴訟遲延的成因是多元的，其法律成因，即因程序法本身所固有的缺陷成為訴訟遲延誘因的情形，理應受到更多的關(guān)注，引發(fā)更深層面的探究。筆者認為，在我國，民事訴訟遲延的法律成因主要有以下幾個方面：
（一）民事訴訟法中缺漏對訴訟遲延形....
|
詳細
|
|
8
|
企業(yè)重組上市若干法律問題
|
企業(yè)重組上市若干法律問題 企業(yè)重組上市，概括而言是企業(yè)組織形式、資產(chǎn)、業(yè)務和人員的重組。無論哪方面的重組，在現(xiàn)實法律環(huán)境下都有若干法律問題，或者是因為法規(guī)沒有操作性，或者是因為法律沒有明確規(guī)定而使之難以解決。
股份公司發(fā)起人 應當符....
|
詳細
|
|
9
|
終止合同后能否同時索賠違約金和預期利潤？
|
終止合同后能否同時索賠違約金和預期利潤？ 一、案情介紹
中國N省物資貿(mào)易公司與澳門制衣公司于1993年5月11日，簽訂了貨物購銷合同。合同規(guī)定：物資公司為買方，制衣公司為賣方，由制衣公司向物資公司出售6mm，8mm，10mm三種規(guī)格的熱軋卷板....
|
詳細
|
|
10
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問題研究
|
資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問題研究 1999年，國務院頒布《金融資產(chǎn)管理公司條例》，相繼成立了華融、長城、東方、信達四家資產(chǎn)管理公司。它們分別受讓了工商、農(nóng)業(yè)、中國、建設(shè)四家國有商業(yè)銀行擁有的1.3萬億元左右的不良資產(chǎn)，力圖通過對這些不良資產(chǎn)的收購、管理....
|
詳細
|
| 2388條記錄 1/239頁 第頁 [首頁] [上頁] [下頁] [末頁] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準確，使用請先核實！
法律論文分類