反思與重構(gòu)：淺論經(jīng)濟法學研究路徑與基本范疇體系

反思與重構(gòu)：淺論經(jīng)濟法學研究路徑與基本范疇體系 　　內(nèi)容提要：中國經(jīng)濟法學研究勃興20余年以來，經(jīng)歷了從“熱門”向“冷門”的跌落。本文回顧20年來的研究路徑，對其中體現(xiàn)的“三大誤區(qū)”作深刻反思，指出缺乏法哲學的關(guān)注是經(jīng)濟法學研究存在的誤區(qū)之根源，走出誤區(qū)的出路在于構(gòu)建經(jīng)濟法哲學；并對經(jīng)濟法哲學的初步構(gòu)建，即構(gòu)建經(jīng)濟法基本范疇體系作出自己的嘗試。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法學 研究路徑 經(jīng)濟法哲學 基本范疇體系

　　經(jīng)濟法學研究，于中國肇始于20世紀80年代初。作為一門新興學科，它一度以它的來勢洶洶讓民法學這樣的老牌學科感受到強大的挑戰(zhàn)，也一度成為法學研究中的熱門。然而隨著中國市場經(jīng)濟的逐步建立與發(fā)展，經(jīng)濟法學的自身缺陷也逐漸顯露，而民法學在“挑戰(zhàn)-應戰(zhàn)”的刺激模式之下所爆發(fā)出的力量也讓經(jīng)濟法學感到難以招架。經(jīng)歷了十余年的繁榮之后，經(jīng)濟法學昔日輝煌之下所掩蓋的空洞化日益凸現(xiàn)，也漸趨于走向冷寞。當“挑戰(zhàn)”的方向轉(zhuǎn)向經(jīng)濟法學之后，如果不能有效的“應戰(zhàn)”，則將成為被淘汰出局者，面對這樣的現(xiàn)狀，經(jīng)濟法學有必要進行自己的反思與重構(gòu)。

　　一、反思：從三大誤區(qū)透視經(jīng)濟法學之不足

　　中國經(jīng)濟法學的興起，正當改革開放之初。是時，中國仍奉行傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制，同時又吸收建國三十年來，尤其是文革十年浩劫的深刻教訓，向西方國家學習經(jīng)濟管理經(jīng)驗，開始注重以法律手段管理經(jīng)濟�；�于此雙重背景，中國的經(jīng)濟法律政策在改革開放之初厚經(jīng)濟法而薄民法，而中國的經(jīng)濟法學也自其誕生之時起產(chǎn)生了把自己定位于包羅萬象、統(tǒng)領(lǐng)一切經(jīng)濟關(guān)系之法的思潮。[1]然而在1986年，《民法通則》作為民事基本法被頒布，把經(jīng)濟法作為調(diào)整一切經(jīng)濟關(guān)系的法律的觀點失去了立法支持，其理論根基亦隨之動搖。經(jīng)濟法學根據(jù)新的形勢，又提出了新的學說，如“縱橫統(tǒng)一說”、“密切聯(lián)系說”、“管理—協(xié)作說”等，或多或少將縱向經(jīng)濟關(guān)系的全部與橫向經(jīng)濟關(guān)系的一部置于經(jīng)濟法調(diào)整范圍。[2]這些新的學說觀點，立足于所謂“社會主義商品經(jīng)濟”或是“有市場調(diào)節(jié)的計劃經(jīng)濟”，較之最初的純粹基于計劃經(jīng)濟的觀點自是有所進步，但其立足點仍不穩(wěn)固，這就決定了它們很快又將顯出不合理性而陷入困境。1992年，國務院頒布了《全民所有制企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》，確定了政府對企業(yè)“規(guī)劃、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、服務”的管理方針，企業(yè)之間、企業(yè)與其他市場主體之間的橫向經(jīng)濟關(guān)系由此擺脫了與國家經(jīng)濟管理關(guān)系的“密切聯(lián)系”。而同年，中共十四大正式提出建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制，市場機制之下平等主體之間的橫向經(jīng)濟關(guān)系，自然由民法調(diào)整而不可能再作為經(jīng)濟法的調(diào)整對象。伴隨著黨與政府在理論上與政策上的這一偉大跨越，“縱橫統(tǒng)一說”等學說又為時代所淘汰，經(jīng)濟法學者也隨之作出自己從“大經(jīng)濟法”到“小經(jīng)濟法”的跨越，“國家協(xié)調(diào)說”、“國家干預說”、“國家調(diào)節(jié)說”等比較成熟的學術(shù)觀點開始形成并成為學術(shù)界的主流。這些學說，基本上都將經(jīng)濟法調(diào)整對象限定于縱向的經(jīng)濟關(guān)系，而且是特定的縱向經(jīng)濟關(guān)系。[3]20年間的中國經(jīng)濟法學研究，從“全經(jīng)濟法”到“大經(jīng)濟法”，再到“小經(jīng)濟法”的演進，[4]確實有不少成果，也取得了很大的進步。然而，觀點的多變，在表明經(jīng)濟法學作為一門新興學科“與時俱進”的強大活力的同時，又說明經(jīng)濟法學因為缺乏自己穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)而不免“隨波逐流”-跟隨政策的變化而變化。我們不難發(fā)現(xiàn)，在每次經(jīng)濟法學說發(fā)生重大變化的背后，都存在著黨和國家轉(zhuǎn)變經(jīng)濟政策的背景，經(jīng)濟法學在某種程度上已成為“政策法學”。這種近乎“零距離”的接觸使得經(jīng)濟法學很難堅持自己獨特的學術(shù)品格，從而從根本上失去了指導現(xiàn)實的意義。[5]

　　經(jīng)濟法學的理論研究與政治實踐靠得過近，不能擺脫“政策法學”的痕跡，而當經(jīng)濟政策轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟立法之后，經(jīng)濟法學又不可避免地落入了純“注釋法學”的窠臼。所謂注釋法學，古已有之。中國東漢時期出現(xiàn)的律學，依照儒家學說的基本精神對君主頒布的成文法進行文字上與邏輯上的解釋；而西歐中世紀的“倫比亞學派”，致力于通過對查士丁尼時期所編纂的各個羅馬法文獻的文字、語言、邏輯的解釋和引證而澄清羅馬法文獻的精確意思，并通過編輯使羅馬法為現(xiàn)實生活服務。這些都是注釋法學的起源。注釋法學通過對法律的解釋，明晰法律規(guī)定的真正含義，彌補法律制定的漏洞，對法律實施與發(fā)展有重大意義。因此，一個法學繁榮的時代，往往也是注釋法學繁榮的時代。在當代中國的法律革命進程中，大量法律的立、廢、改，都需要從注釋法學角度予以解讀，因此，當今時代也就成為了一個注釋法學繁榮的時代。而經(jīng)濟法律法規(guī)的立、廢、改，更是這場法律革命的重中之重，經(jīng)濟法學的研究，也熱衷于對這些法律法規(guī)的注釋性解讀。這種注釋經(jīng)濟法學的興盛，給整個經(jīng)濟法學界制造了繁榮的表象，但這種“繁榮”終究不能掩蓋經(jīng)濟法學內(nèi)涵的“空洞化”。[6]一個國家的法學如果只體現(xiàn)為注釋法學，這個國家的法學就已經(jīng)走上了絕路，部門法學亦如是，而現(xiàn)在這樣一種危險正真切地呈現(xiàn)于經(jīng)濟法學的面前。以經(jīng)濟法學的教材為例，不同主編、不同出版社的教材，在總論部分尚能體現(xiàn)出一定的個性，在分論部分基本上是如下架構(gòu)：概念解釋-立法情況-各項制度規(guī)定，所不同的只是部門法的選擇，給人感覺僅僅是法律規(guī)定的羅列而興味索然。[7]教材只是整個經(jīng)濟法學的一個縮影，過分強調(diào)注釋法學，必然走向“低迷”。

　　除去前面所述的“政策法學”與“注釋法學”誤區(qū)，經(jīng)濟法學還存在第三大誤區(qū)-“經(jīng)濟學”誤區(qū)。經(jīng)濟法律規(guī)范的產(chǎn)生，與經(jīng)濟存在千絲萬縷的聯(lián)系，而經(jīng)濟法學概念的提出，也同樣與經(jīng)濟學密切相關(guān)。法國空想社會主義者摩萊里在1755年出版的《自然法典》一書中首先提出“分配法”或“經(jīng)濟法”概念，對其所設(shè)想的未來公有制社會的產(chǎn)品分配進行了規(guī)定；法國另一空想社會主義者德薩米在1842-1843年出版的《公有法典》一書中沿用了“經(jīng)濟法”的概念，同樣是將其設(shè)定為產(chǎn)品分配法；而在20世紀，“經(jīng)濟法”概念的首度使用，則是德國學者萊特于1906年創(chuàng)刊的《世界經(jīng)濟年鑒》中，用來說明與世界經(jīng)濟有關(guān)的各種法規(guī)。歷史說明，經(jīng)濟法學從其誕生之初就與經(jīng)濟、經(jīng)濟學形成了密切的聯(lián)系�！敖�(jīng)濟法作為對經(jīng)濟關(guān)系的‘翻譯’，其‘翻譯’質(zhì)量在很大程度上取決于對經(jīng)濟規(guī)律的認識，這就要依賴于作為探索經(jīng)濟規(guī)律之科學的經(jīng)濟學。是故，經(jīng)濟學對經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學來說處于本源地位。”[8]然而，經(jīng)濟學的本源地位不代表經(jīng)濟學可以取代經(jīng)濟法學，經(jīng)濟法學應有自己的獨特“品性”，但在經(jīng)濟法學研究中，卻恰恰存在過分依賴經(jīng)濟學、乃至以經(jīng)濟學取代經(jīng)濟法學的“經(jīng)濟學帝國主義”。在經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究中，論及經(jīng)濟法的起源，多以經(jīng)濟學的“市場失靈”、“外部不經(jīng)濟”、“公共物品”等概念與凱恩斯主義的國家干預說作為理論基礎(chǔ)；[9]談及經(jīng)濟法的本質(zhì)，則大多認為經(jīng)濟法是協(xié)調(diào)市場缺陷與政府失靈的對立統(tǒng)一之法或是確認和規(guī)范政府干預經(jīng)濟之法；[10]至于經(jīng)濟法的價值取向，也多從經(jīng)濟上予以研究，例如以資源配置的帕累托最優(yōu)原則作為經(jīng)濟法基本原則。[11]而對于經(jīng)濟法具體制度的研究，經(jīng)濟學的滲透更為普遍，如直接搬用經(jīng)濟學概念，以經(jīng)濟理論論證經(jīng)濟法律制度的建立、變遷與合理性，運用經(jīng)濟理論評價經(jīng)濟法律制度的運行績效。[12]與經(jīng)濟學的這種“親密接觸”，在一定程度上促進了經(jīng)濟法學的發(fā)展，但也導致了經(jīng)濟法學的法學“濃度”減弱，自身的獨立品性喪失。

　　二、出路：探索經(jīng)濟法法哲學的構(gòu)建

　　經(jīng)濟法學三大誤區(qū)的陷入，歸根結(jié)底都源于經(jīng)濟法學研究缺乏法哲學的關(guān)注。要解決這些問題，尋求經(jīng)濟法學獲得發(fā)展的新路，就必須通過一次“轉(zhuǎn)向”，借助于法哲學的力量以打通新的經(jīng)濟法學研究思路。經(jīng)濟法法哲學的構(gòu)建，也就值得引起我們的重視。

　　經(jīng)濟法法哲學的構(gòu)建，屬于一個部門法法哲學問題。[13]部門法法哲學的特征，可以從兩個方面來描述。首先，從認識論來看，其具有邏輯連貫性，即存在能貫通其全部內(nèi)容，統(tǒng)一其方方面面的基礎(chǔ)性概念和初始性范疇。這些概念與范疇的存在，直接關(guān)聯(lián)人們對相關(guān)部門法學的認識，是相關(guān)部門法學是否具有系統(tǒng)性的關(guān)鍵。缺乏這一點，就難免圍繞經(jīng)濟改革、政治實踐打轉(zhuǎn)，陷入“政策法學”誤區(qū)。其次，從方法論來看，其具有解釋“合法性”，即解釋的合乎邏輯性和規(guī)律性。一般的部門法學立足于對法律解釋其“然”，而部門法法哲學的方法論則要求解釋其“所以然”。此點不確立，就會滿足于說明經(jīng)濟法律規(guī)定之“然”，陷入純粹的“注釋法學”。再次，從本體論來看，其具有對象整合性，即能夠整合性地解釋或說明其研究對象，而不是只作局部的分析與闡釋。離開了此種整合性的思維，就會在研究上“只見樹木不見森林”，沉迷于對局部的經(jīng)濟法律現(xiàn)象、法律規(guī)定的研究，仍然陷入純粹“注釋法學”的誤區(qū)。最后，從價值論來看，其具有意義關(guān)切性，即必須指出其研究對于人類來說意味著什么，必須提供一種反思性、辨證性的說明。這種關(guān)切，是對社會的關(guān)切，對人類的關(guān)切，是一種形而上的價值追問，是部門法學根本的價值內(nèi)涵。忽略了這一點，就會熱衷于從冷冰冰的經(jīng)濟理論來解釋合理或是不合理的經(jīng)濟現(xiàn)象，而忘記了還應該懷有一種“人文關(guān)懷”去提升其中的價值意義，從而“淪陷”于“經(jīng)濟學帝國主義”。[14]

　　既已明晰部門法法哲學的特征，其構(gòu)建就可做到有的放矢。首先，部門法學的學理化及其向法哲學方向的發(fā)展，要求部門法法哲學對具體的部門法學具有超越性。具體對經(jīng)濟法而言，即不僅對于特定國家特定階段的經(jīng)濟法律法規(guī)有解釋力，而且對于不同國家不同階段的經(jīng)濟法律法規(guī)有解釋力、說服力、批判力。其次，部門法學的學理化及其向法哲學方向的發(fā)展，要求部門法法哲學具有貫穿性和通覽性的基本范疇。如果說對部門法的超越性是衡量部門法學學理化程度與法哲學高度的外在標準的話，那么概念和范圍的貫穿性和通覽性則是衡量部門法學學理化程度和法哲學高度的內(nèi)在標準。具體對于經(jīng)濟法學，要求形成類似于刑法中“犯罪”、“刑罰”、“刑事責任”這樣的核心范疇來貫穿整個領(lǐng)域。最后，則必須構(gòu)建起系統(tǒng)的理論邏輯體系和框架。這一邏輯體系和框架作為基本范疇的衍生，對部門法學內(nèi)的所有概念與范疇起整合作用，從基本范疇出發(fā)控制、整合逐級邊緣化的概念與范疇。這樣一個邏輯體系的完成，可以說是部門法法哲學構(gòu)建的“最后一躍”。面對經(jīng)濟法學的現(xiàn)狀，建立作為理論框架核心的基本范疇體系可謂是“重中之重”的關(guān)鍵所在�！胺懂牸捌潴w系是人類在一定歷史階段理論思維發(fā)展水平的指示器，也是各門學科成熟程度的標志，……沒有范疇，就意味著沒有理性思維，沒有理論活動和理論表現(xiàn)”，[15]所以，“對于經(jīng)濟法學這樣一個爭議頗大的部門法學來說，確立自己的基本范疇顯得尤為重要，這也是檢驗經(jīng)濟法學成熟及其繁榮與否的重要標志�！盵16]

　　三、重構(gòu)：以基本范疇體系為起點

　　既然基本范疇體系是經(jīng)濟法法哲學構(gòu)建的關(guān)鍵所在，那么為了不使前文的“反思”成為“空談”，下面將嘗試在基本范疇體系的建立上作出自己的努力，雖然這似乎有點“自不量力”。

　　經(jīng)濟法作為調(diào)整國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律，其根本任務是致力于解決有限的社會經(jīng)濟資源和人類逐漸擴大并趨向于無限的資源需求之間的矛盾，其突出特點就是分配與平衡經(jīng)濟利益。尋找經(jīng)濟法學的核心范疇，也就應當以利益關(guān)系作為切入點。[17]在社會化大生產(chǎn)階段，經(jīng)濟法要調(diào)整國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行的經(jīng)濟關(guān)系，就必須在國家、社會、個人（經(jīng)濟個體）之間展開協(xié)調(diào)，并達到一種平衡與和諧，而這種平衡與和諧的實現(xiàn)，就要求本位的“重心”落在中間的社會上，國家與個人任何一方都無法承載而會導致失衡。而現(xiàn)代經(jīng)濟法產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)，是西方法哲學的社會化運動所提供的“社會本位”的觀念支持。[18]因此，經(jīng)濟法是以社會整體利益為本位的法，經(jīng)濟法學的核心范疇是“社會整體利益”。

　　從社會整體利益這一核心范疇出發(fā)，首先可推衍出經(jīng)濟法學的價值范疇。所謂價值，亦即客體對于主體的意義，以社會整體利益為核心，價值也就突出體現(xiàn)于對主體的社會意義，即經(jīng)濟法學的基本價值范疇是社會發(fā)展、社會公正、社會安全。經(jīng)濟法的誕生源于社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，其價值首先也在于發(fā)展。經(jīng)濟法學價值范疇中的社會發(fā)展，首先是社會經(jīng)濟的發(fā)展，通過經(jīng)濟法對社會化大生產(chǎn)的調(diào)節(jié)，推動經(jīng)濟發(fā)展，創(chuàng)造社會經(jīng)濟利益，提供實現(xiàn)社會整體利益的經(jīng)濟前提；然后在經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上，推動生態(tài)環(huán)境、自然資源、人力資源等全方面的發(fā)展，進一步實現(xiàn)社會整體利益；最后，秉承可持續(xù)發(fā)展觀，保持全社會的持續(xù)性發(fā)展，實現(xiàn)長遠化、最大化的社會整體利益。而經(jīng)濟法學價值范疇中的社會公正，則是指經(jīng)濟法的社會整體利益不是簡單個體利益相加，以總和抹殺每一個個體的差異性，而是謀求最大多數(shù)人的幸福，并通過對個體差異性的認識，對比不同的個體利益，特別傾向于對弱者的保護，基于個體利益的普遍化來實現(xiàn)社會整體利益。在市場競爭中，經(jīng)濟法致力于讓自由競爭的陽光普照于每一個市場主體，使人人都獲得公平發(fā)展的機會，正體現(xiàn)了“每個人對所有人所擁有的最廣泛平等的與基本自由體系相等的類似自由體系應有一種平等的權(quán)利”；而對經(jīng)濟壟斷的限制和制裁，又體現(xiàn)了“社會和經(jīng)濟的不平等應這樣安排，使它們：在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最小受惠者的最大利益�！盵19]深刻地蘊涵著“公正的正義觀”。而社會安全，則既是社會發(fā)展和社會公正的邏輯結(jié)果，也是社會發(fā)展與社會公正的保證，與前兩方面相輔相成，構(gòu)成了經(jīng)濟法基本價值范疇的第三方面�；舨妓褂醒裕骸鞍踩�有助于使人們享有諸如生命、財產(chǎn)、自由和平等等其他價值狀況穩(wěn)定化并盡可能持續(xù)下去�！盵20]經(jīng)濟法學價值范疇中的社會安全，其內(nèi)涵就是：通過調(diào)整國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行的經(jīng)濟關(guān)系，維護一國的經(jīng)濟秩序及與之密切相關(guān)的其他秩序的穩(wěn)定，維護一國的經(jīng)濟主權(quán)及與之密切相關(guān)的其他主權(quán)。

　　經(jīng)濟法學基本范疇體系的另一個重要方面，則是經(jīng)濟法的基本主體范疇：“國家-社會中間層-市場主體”。[21]“國家-市場”（或“政治國家-市民社會”）是一個傳統(tǒng)的二元框架，在這個框架中，國家是一個“夜警式”的國家，崇尚無為而治，放權(quán)于市場任其自由發(fā)展；而市民社會則是一個對立于政治國家而存在的私人自治領(lǐng)域。隨著社會化大生產(chǎn)的發(fā)展，自由市場的缺陷逐漸暴露，經(jīng)濟危機的風雨一次次無情地敲打著自由資本主義制度，國家被迫放棄了過去的理想，經(jīng)過痛苦的轉(zhuǎn)型從“夜警”變?yōu)槿�面干預到市場之中、“從搖籃到墳墓”的福利國家，國家的經(jīng)濟管理職能不斷膨脹。國家對市場的全面干預挽救了資本主義制度，但隨即又陷入了新的危機。二戰(zhàn)后，福利國家的弊端開始日漸顯露：國家的全面干預無法擺脫“滯脹”的困擾；高稅收、高福利的政策助長了惰性、挫傷了進取心；龐大的國有企業(yè)發(fā)展緩慢、效率低下。這些情況，使得國家-市場的構(gòu)架被迫再度改變，天平的重心在先偏向市場、后偏向國家之后，平衡于作為中點的社會，“國家-市場”的二元框架被“國家-社會中間層-市場主體”的三元框架所取代。在這樣一個框架中，由非政府公共組織形成的社會中間層占據(jù)重要地位，既承擔部分過去的國家職能，又承擔部分過去的市場職能；既在一定程度上彌補“市場失靈”的缺陷，又在一定程度上彌補“政府失靈”的缺陷；既在一定程度上限制市場主體的個體利益，又在一定程度上限制國家利益。而這一框架的兩極，國家與市場主體，則在社會中間層的協(xié)調(diào)下合理互動。最終，在“小政府、大社會”的格局之下，實現(xiàn)社會整體利益。這樣的框架，在現(xiàn)行立法中也已得到體現(xiàn)，如《證券法》中的“證監(jiān)會-證券交易所-上市公司和股民”，《消費者權(quán)益保護法》中的“工商行政管理部門-消費者協(xié)會-消費和經(jīng)營者”，《注冊會計師法》中的“財政部門-注冊會計師協(xié)會-注冊會計師”。

　　在明確了經(jīng)濟法學的基本價值范疇和基本主體范疇之后，如何通過調(diào)整主體間的關(guān)系以實現(xiàn)價值就成為了下一個關(guān)鍵問題，經(jīng)濟法學的基本關(guān)系范疇也就成為基本范疇體系推衍的第三方面。基本關(guān)系范疇，指基本主體之間的關(guān)系，包括有限干預、有限自治和權(quán)利平衡。所謂有限干預，系就國家而言，指國家對于市場主體和社會中間層應實施有限度的干預。市場主體的有限理性，市場自身的缺陷，決定了市場不能完全自洽發(fā)展，必須接受國家干預；而社會中間層由非政府公共組織構(gòu)成，其公共組織性及與政府相類似的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使其具有內(nèi)部性，其所掌握的社會經(jīng)濟權(quán)力有可能異化而導致“尋租”，同樣需要國家的干預。國家干預是必要的，但又必須是有限的，否則就成了計劃經(jīng)濟�！皞�人理性在理解它自身運作的能力方面存在著一種邏輯上的局限性，因為它永遠無法離開它自身而檢視它自身的運作；而另一方面，個人理性在認識社會生活的作用方面也存在著極大的限度，這是因為個人理性乃是一種植根于由行為規(guī)則構(gòu)成的社會結(jié)構(gòu)之間的系統(tǒng)，所以它無法脫離生成和發(fā)展它的傳統(tǒng)和社會而達到這樣一種地位。”[22]基于個人的有限理性，即使全由精英構(gòu)成的政府亦不可能全知全能地把握這個復雜多變的社會。如果以為“精英治國”便能構(gòu)建完全理性的制度，從而通過計劃以全面干預、統(tǒng)一安排整個社會，無異于一種“致命的自負”。[23]因此，國家干預只能是基于有限理性的有限干預。有限自治系針對于市場主體而言，指相對于國家和社會中間層保持相應的距離和一定的獨立性，在一定限度內(nèi)自我約束、自我管理、自我發(fā)展�，F(xiàn)代市場經(jīng)濟，通過自由的契約、自由的競爭而實現(xiàn)商品與權(quán)利的自由流轉(zhuǎn)；同時，市場的最初形成是自然發(fā)育的“自生自發(fā)秩序”而非先驗建構(gòu)的結(jié)果。因此，市場必須是自治的。但是，正如上面所論述的，市場主體的有限理性與市場自身的天然缺陷，決定了市場的自治也只能是有限的，是在國家與社會中間層的干預和協(xié)調(diào)下的有限自治。而權(quán)利平衡，則是對社會中間層而言。國家有“干預”的權(quán)利，市場有“自治”的權(quán)利，但都只能是有限的，要保持兩者的良性互動，就要通過控制雙方的“度”以達到權(quán)利平衡。社會中間層既具有非官方性，又具有公共性，其對公權(quán)力的運用能夠得到國家與市場主體兩方的承認與接受。因此，社會中間層既與國家合作以調(diào)節(jié)市場，又與市場主體合作以制約國家，協(xié)調(diào)兩者的利益以達到平衡，在權(quán)利平衡的基礎(chǔ)上實現(xiàn)社會整體利益。

　　從社會整體利益這一核心范疇出發(fā)，推導出經(jīng)濟法學的基本價值范疇、基本主體范疇、基本關(guān)系范疇，構(gòu)成了經(jīng)濟法基本范疇體系的統(tǒng)一整體。[24]這樣一個基本范疇體系，既注重了經(jīng)濟法學的“對象整合性”、“邏輯統(tǒng)一性”和“解釋合法性”，又通過價值范疇體現(xiàn)了對整個人類社會的“意義關(guān)切”，基本具備前文所述的部門法學學理化的要求。本文構(gòu)建這樣一個基本范疇體系，其意圖重在做出一種嘗試，而不期望以一個完善體系作為結(jié)論徹底解決經(jīng)濟法學現(xiàn)存的問題，因為這個體系的建立與完善，應當是經(jīng)濟法學一個長期的目標。

　　注釋：

　　[1]這一時期代表性的經(jīng)濟法觀點有：“經(jīng)濟法是國家為調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系而制定的法律規(guī)范”，“是調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的法規(guī)的總稱”，高程德：《經(jīng)濟法學》，中國展望出版社1983年版，第5-6頁：“經(jīng)濟法是調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系的法，它調(diào)整的是經(jīng)濟關(guān)系，包括國內(nèi)經(jīng)濟關(guān)系和對外經(jīng)濟關(guān)系”，簡明法學教材：《經(jīng)濟法講義》，法律出版社1985年版，第5頁。在這時的學說中，甚至沒有為民法留下位置，而認為“民法的傳統(tǒng)體系被打破了，民法的本來意義改變，因此，再使用‘民法’一詞就沒有必要了”，鄒瑞安：《試論我國民法調(diào)整對象-兼談民事立法的改革》，載《政治和法律叢刊》第二輯，1982年9月。

　　[2]參見陶和謙等編：《經(jīng)濟法學》，群眾出版社1983年第1版，第5-8頁，1989年第4版，第11頁；劉隆亨；《經(jīng)濟法概論》，北京大學出版社1984年版，第20頁。

　　[3]參見楊紫煊主編：《經(jīng)濟法》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年版，第35頁；李昌麒：《經(jīng)濟法-國家干預經(jīng)濟的基本法律形式》，四川人民出版社1995年版，第197、246頁；漆多�。骸督�(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》（第三版），武漢大學出版社2000年版，第84頁。

　　[4]所謂“全經(jīng)濟法”、“大經(jīng)濟法”、“小經(jīng)濟法”的區(qū)分，借鑒了漆多俊教授的觀點，參見漆多俊：《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》（第三版），武漢大學出版社2000年版，第126頁。

　　[5]謝暉教授指出，法理學的作用可分為“精神教義”、“方法啟示”、“宏觀指導”三種，法理學應與政治實踐保持“能夠產(chǎn)生美”的“適當?shù)木嚯x”。筆者以為，這一觀點對經(jīng)濟法學同樣適用，經(jīng)濟法學同樣應該注意保持與政治實踐的適當?shù)木嚯x。參見《法理學的能與不能》，載謝暉：《法的思辨與實證》，法律出版社2001年版。

　　[6]法學圈外人士至今仍把絕大多數(shù)經(jīng)濟方面的法律法規(guī)列入“經(jīng)濟法”門下，將經(jīng)濟法專業(yè)視為熱門專業(yè)；然而經(jīng)濟法學人卻不得不面對這樣的尷尬：由于長期以來注釋法學在經(jīng)濟法學領(lǐng)域內(nèi)的“一枝獨秀”所造成的理論根基貧弱，經(jīng)濟法“戰(zhàn)線”不斷收縮，許多曾是經(jīng)濟法學注釋熱點的部門法規(guī)都已不再屬于經(jīng)濟法或是在被質(zhì)疑是否應屬于經(jīng)濟法，經(jīng)濟法學被迫集中于越來越少的注釋對象。

　　[7]教材是眾多學者學術(shù)成果的結(jié)晶，筆者于此也無意于貶低教材作者的學術(shù)水平，但教材作為繼承學術(shù)成果、培養(yǎng)學術(shù)研究人才的中間環(huán)節(jié)，在很大程度上決定了學科的未來發(fā)展，而當前經(jīng)濟法學教材所體現(xiàn)出來的這種濃厚的注釋法學色彩，確實難以激起學生學習的興趣，也難以鼓勵有志于學術(shù)者從事經(jīng)濟法學的研究。

　　[8]王全興、管斌：《經(jīng)濟法學研究框架初探》，載《中國法學》，2001年第6期。

　　[9]參見漆多�。骸督�(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》（第三版），武漢大學出版社2000年版，第15-19頁。

　　[10]參見劉文華：《經(jīng)濟法的本質(zhì)：協(xié)調(diào)主義及其經(jīng)濟學基礎(chǔ)》，載《法學雜志》，2000年第3期；王保樹：《經(jīng)濟法的本質(zhì)》，載《清

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10