建立有限合伙制度勢在必行

建立有限合伙制度勢在必行 　　一、    有限合伙是頗具法律個性的企業(yè)組織形式

　　所謂有限合伙，指由有限合伙人和普通合伙人共同組成，有限合伙人以其出資額為限對有限合伙承擔(dān)責(zé)任；普通合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的合伙形式。

　　有限合伙與普通合伙一樣，都不具有獨立的法人資格。可見，有限合伙與具有法人資格的公司有著截然區(qū)別。但有限合伙具備普通公司的一個重要特性，即投資者的有限責(zé)任。例如，有限合伙中的有限合伙人對合伙債務(wù)負(fù)有限責(zé)任，公司股東也對公司債務(wù)復(fù)有限責(zé)任；區(qū)別在于，有限合伙中只有部分投資者（有限合伙人）享有有限責(zé)任待遇，而公司中的全體投資者都享有有限責(zé)任待遇。

　　值得一提的是，有限合伙在某些國家（如德國、日本）被稱為“兩合公司”。 在德國，合伙在許多方面被視為法人。例如，根據(jù)《德國商法典》第124條之規(guī)定，商業(yè)合伙（無限公司）可以以自己的名義取得權(quán)利，設(shè)定義務(wù)，取得土地上的所有權(quán)和他物權(quán)，并可以起訴或者應(yīng)訴。我國《公司法》確認(rèn)的公司僅限于股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的有限責(zé)任公司與股份有限公司，不包括所謂的“兩合公司”或者有限合伙。因此，在現(xiàn)有立法框架下，我國的一般合伙或者有限合伙不具有獨立的法人資格。但另一方面，我國近年來的民商立法和民事爭訟立法開始較多地使用“自然人、法人或者其他組織”代稱民事主體。其中的“其他組織”當(dāng)然包括合伙（含有限合伙）在內(nèi)。因此，合伙企業(yè)或者有限合伙企業(yè)可否成為法人，是我國民商法學(xué)界急需正視的一個理論問題。

　　有限合伙制度的優(yōu)點主要表現(xiàn)在如下方面：

　　首先，有限合伙中的有限合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，有利于極大調(diào)動投資者的投資熱情。資金充裕的企業(yè)或者自然人具有不同的風(fēng)險應(yīng)對風(fēng)格。有的人資金實力越強大，越是敢于冒險，愿意投資于普通合伙，愿意對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任；而有的人資金實力越強大，越是趨于穩(wěn)妥，不愿意投資于普通合伙，不愿意對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。由于公司的經(jīng)營者原則上不對公司債務(wù)負(fù)責(zé)，致使公司經(jīng)營者有可能違背其應(yīng)負(fù)的忠實與善管義務(wù)，不惜漁肉股東利益，謀求一己之私。此即公司治理實踐中的經(jīng)營者道德風(fēng)險。而在有限合伙中，普通合伙人既享有對合伙事務(wù)的管理權(quán)，又對合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，這就把普通合伙人與有限合伙的命運緊緊捆在一起，這就為普通合伙人殫精竭慮、提高有限合伙的經(jīng)營績效提供了巨大的動力和壓力，從而避免或者降低了普通合伙人的道德風(fēng)險。因為，普通合伙人很清醒：如果由于自己的過錯導(dǎo)致巨額合伙債務(wù)，自己要對此承擔(dān)無限責(zé)任，甚至導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)的結(jié)局。這也是有限合伙人信賴普通合伙人的原因之一。此外，由于有限合伙人對合伙債務(wù)負(fù)有限責(zé)任，有限合伙人之間不必相互信任，這就有助于有限合伙企業(yè)吸引較多的有限合伙人入伙，從而籌集更多的資本。

　　其次，有限合伙有利于實現(xiàn)投資者與投知者的最佳組合，做到有錢的出錢，有力的出力。富人的最大財富在于金錢資本，而智者的最大財富在于智慧資本。金錢資本的聯(lián)合未必產(chǎn)生最佳的財富；同樣，沒有金錢資本的支撐，智慧資本自身也不會自動創(chuàng)造財富。一方面，資金實力殷實、但對特定經(jīng)營領(lǐng)域一無所知的投資者迫切希望找到可信賴的經(jīng)營專才實現(xiàn)資本增值、創(chuàng)造投資回報。另一方面，懂經(jīng)營、善管理，但缺乏資金實力的經(jīng)營專才對于投資者的資金望眼欲穿。為實現(xiàn)投資者與投知者的緊密結(jié)合，建立他們之間互相信賴的機制，立法者允許甚至要求他們之間預(yù)先達成一種利益安排：投資者扮演有限合伙人，提供合伙企業(yè)的主要資本，并按照略低于出資比例的標(biāo)準(zhǔn)分取投資回報，對合伙債務(wù)負(fù)有限責(zé)任，但作為交換條件，放棄合伙事務(wù)管理權(quán)；投知者扮演普通合伙人，提供合伙企業(yè)的管理服務(wù)，享有合伙事務(wù)管理權(quán)，雖然出資較少，但按照數(shù)倍于出資比例的標(biāo)準(zhǔn)分取投資回報，但作為交換條件，對合伙債務(wù)負(fù)無限責(zé)任。這對經(jīng)營專才來說也是求之不得的。由于自身財力的不足，經(jīng)營專才對于設(shè)立公司缺乏激情和沖動。又由于普通合伙中的所有合伙人都有權(quán)參與合伙事務(wù)管理，這些經(jīng)營專才不愿對其他合伙人的錯誤決策導(dǎo)致的損失負(fù)責(zé)。而有限合伙制度使得出資較少的普通合伙人也能獨攬合伙企業(yè)的經(jīng)營管理大權(quán)，從而實現(xiàn)以小博大的資本放大功能。如此以來，有限合伙人與普通合伙人各得其所，這是普通合伙制度與公司制度都無法提供的一套獨特游戲規(guī)則。

　　其三，從為投資者節(jié)約納稅的角度著眼，投資者采取有限合伙有利于避免雙層征稅，從而。美國、德國等國家的稅法均對公司和股東分別征稅，公司要繳納公司所得稅，股東取得股利后還要繳納個人所得稅；而對有限合伙本身不征稅，僅對從有限合伙取得投資回報的合伙人征收個人所得稅。在德國，以公眾有限合伙企業(yè)形式開展的特定經(jīng)營活動還享有其他免稅優(yōu)惠。我國也取消了對合伙企業(yè)征收企業(yè)所得稅的做法，這對有限合伙的健康迅猛發(fā)展無疑是一大推動。對于有限合伙人而言，要想獲得有限責(zé)任待遇、降低投資風(fēng)險，投資于有限責(zé)任公司或者股份有限公司亦無不可；但投資于有限合伙的主要經(jīng)濟動因在于，合伙的稅收優(yōu)惠待遇要多于公司的稅收優(yōu)惠待遇。

　　其四，有限合伙的經(jīng)營活動比公司的經(jīng)營活動更具有保密性。凡是公司，都要滿足起碼的信息披露制度要求，即公示要求。上市公司遵守的信息披露要求比起其他類型的公司來說更加嚴(yán)格。而根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守的信息披露要求要比公司寬松得多，而且此種要求僅以滿足合伙企業(yè)債權(quán)人和政府監(jiān)管機構(gòu)為限。在采用有限合伙的西方市場經(jīng)濟國家，關(guān)注有限合伙經(jīng)營業(yè)績的潛在投資者要比上市公司的潛在投資者少得多。有限合伙的這種保密性，對于有限合伙中的有限合伙人和普通合伙人當(dāng)然具有吸引力。

　　二、現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》對有限合伙的禁止態(tài)度與地方立法的大膽突破

　　我國 1986年《民法通則》在第2章“公民 （自然人）”第5節(jié)用6個條款（自第30條至第35條）規(guī)定了個人合伙；又由于第3章規(guī)定了法人，可以這樣理解：立法者將個人合伙視為自然人的子概念或者自然人的聯(lián)合，屬于法人之外的民事主體。圍繞上述規(guī)定，最高人民法院在《貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》中自45條至第57條作了詳細(xì)解釋。1997年《合伙企業(yè)法》則從企業(yè)組織的角度規(guī)定了合伙企業(yè)的設(shè)立、合伙企業(yè)財產(chǎn)、合伙企業(yè)的事務(wù)執(zhí)行、合伙企業(yè)與第三人關(guān)系、入伙、退伙、合伙企業(yè)解散、清算等內(nèi)容。上述立法和司法解釋均不承認(rèn)有限合伙的法律地位。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，有限合伙制度作為市場主體立法或者民事主體立法的一部分，根據(jù)《立法法》規(guī)定，理應(yīng)由全國人大或其常委會的法律作出規(guī)定，而不應(yīng)由地方性立法作出規(guī)定。但由于有限合伙具有普通合伙所不具備的獨特魅力，北京、深圳等地的地方性立法陸續(xù)承認(rèn)有限合伙的法律地位。例如，深圳市人大常委會于1994年3月2日通過的《深圳經(jīng)濟特區(qū)合伙條例》在第三章（第53條至69條）專門規(guī)定了有限合伙。又如，北京市人大常委會于2000年12月8日通過的《中關(guān)村科技園區(qū)條例》也在第25條明確規(guī)定：“風(fēng)險投資機構(gòu)可以采取有限合伙形式。有限合伙的合伙人由有限合伙人和普通合伙人組成。投資人為有限合伙人，以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，資金管理者為普通合伙人，承擔(dān)無限責(zé)任”。北京市人民政府于2001年2月21日頒布的《有限合伙管理辦法》更是就有限合伙作了系統(tǒng)而全面的規(guī)定。該《條例》共計17條。該《條例》頒布后，全國首家采取有限合伙形式的風(fēng)險投資企業(yè)，即北京天綠創(chuàng)業(yè)投資中心宣告成立。由于有限合伙的名稱登記不能采用“公司”字樣，該有限合伙冠以“中心”之名也就在情理之中。該有限合伙的有限合伙人是新疆天業(yè)股份有限公司和新疆石河子開發(fā)區(qū)經(jīng)濟建設(shè)發(fā)展總公司，他們分別出資4000萬元和950萬元；普通合伙人是北京新華信企業(yè)管理咨詢有限公司，該公司出資50萬元。

　　對于地方性立做法法突破現(xiàn)行立法、確認(rèn)有限合伙法律地位的做法，仁智互見，聚訟紛紜。有的對此大加伐撻，批評該做法有違法治精神；有的對此予以支持，贊揚該做法的制度創(chuàng)新精神。筆者認(rèn)為，上述做法固然不合法治精神，侵害了全國人大及其常委會的立法權(quán)限，但在中央立法不允許、甚至禁止有限合伙的情形下，為在一定地域范圍內(nèi)為其創(chuàng)造一個合法的生存空間，實在是出于無奈之舉。

　　實際上，《合伙企業(yè)法》在1997年被通過之前的草案規(guī)定了有限合伙，但因立法機關(guān)內(nèi)部對有限合伙認(rèn)識不一，最后只能忍痛割愛，將其刪除。現(xiàn)在回過頭來看這一立法動作，實在是合伙企業(yè)立法的一大缺憾。為了實現(xiàn)資本與經(jīng)營管理知識的緊密結(jié)合，向廣大投資者提供更多的備選企業(yè)組織形式，保護好廣大投資者的投資熱情，我國有必要在大膽借鑒國際慣例與經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，修改現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》和配套立法，早日移植國外的有限合伙制度。

　　三、西方國家的有限合伙立法

　　有限合伙如同其他企業(yè)組織形式一樣，都是立法創(chuàng)造的產(chǎn)物，而非契約自由的產(chǎn)物。因為，普通合伙的全體合伙人都對合伙債務(wù)負(fù)無限責(zé)任，要賦予有限合伙人的法律地位，尤其是其有限責(zé)任待遇，必須經(jīng)過代表社會公眾利益的立法者的首肯，才具有公信力、正當(dāng)性與合法性。西方國家無論是大陸法系，還是英美法系都是通過成文立法確認(rèn)有限合伙的法律地位�？梢哉f，有限合伙在世界范圍內(nèi)都獲得了廣泛使用。當(dāng)然，西方國家也有許多企業(yè)最初采取普通合伙的形式，但隨著時間推移，這些企業(yè)的合伙人愿意限制其中部分合伙人而非全部合伙人的責(zé)任，于是將普通合伙改組為有限合伙。

　　有限合伙作為歐洲大陸最古老的企業(yè)組織形式源于歐洲中世紀(jì)的康孟達（Commenda）。其中，商人作為消極投資者（有限責(zé)任承擔(dān)者）提供經(jīng)營資本，而代理人（無限責(zé)任承擔(dān)者）則積極開展經(jīng)營活動。德國早在16世紀(jì)就通過立法確認(rèn)有限合伙。由于有限合伙具有商事合伙的特點，德國立法者將其納入1897年《德國商法典》予以規(guī)定。據(jù)統(tǒng)計，1998年德國有限合伙總數(shù)為1850家，有限責(zé)任公司作為普通合伙人的有限合伙總數(shù)為14902家。這兩類有限合伙的雇工人數(shù)占全部民法合伙、普通合伙、有限合伙與私營有限責(zé)任公司雇工總數(shù)的51％。足見有限合伙在德國經(jīng)濟生活中的重要性。

　　英美法系的普通法本無有限合伙制度，但都先后借鑒大陸法系經(jīng)驗在立法中承認(rèn)有限合伙。在美國，美國紐約州在1822年率先模仿法國立法例，承認(rèn)了有限合伙。1916年，美國統(tǒng)一州法委員會制定了《統(tǒng)一有限合伙法》（簡稱“ULPA”）。1976年，美國統(tǒng)一州法委員會對該法進行了修改，將其稱為《修正統(tǒng)一有限合伙法》（簡稱“RULPA”）。1985年，《修正統(tǒng)一有限合伙法》再次獲得修改。其主要內(nèi)容是允許有限合伙人在較高程度上參加合伙事務(wù)，而不喪失其有限責(zé)任待遇。其美中不足是，雖然明確了在何種情況下構(gòu)成有限合伙人對合伙企業(yè)的管理和控制，但有些問題仍然懸而未決。這無疑限制了有限合伙對投資者的魅力。目前，美國大多數(shù)州（35個州）采納了《修正統(tǒng)一有限合伙法》。

　　值得一提的是，除了“有限合伙”（LP， limited partnership），還有“有限責(zé)任合伙”（LLP，limited liability partnership）。有限責(zé)任合伙中的全體合伙人都對合伙債務(wù)負(fù)有限責(zé)任，而有限合伙中只有有限合伙人才對合伙債務(wù)負(fù)有限責(zé)任�？梢姡�有限責(zé)任合伙與有限合伙迥然有別。

　　四、進一步建立健全我國有限合伙制度亟待解決的若干問題

　�。ㄒ唬┝⒎☉�(yīng)當(dāng)明確規(guī)定有限合伙人的權(quán)利和義務(wù)

　　為確保有限合伙人的法律地位具有確定性與可預(yù)見性，立法者應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定有限合伙人的權(quán)利與義務(wù)。有限合伙人的權(quán)利包括：（1）知情權(quán)。有限合伙人有權(quán)自行或者委托代理人查閱會議記錄、財務(wù)會計報表以及其他經(jīng)營管理資料，從而了解和監(jiān)督有限合伙的經(jīng)營狀況；（2）參與分配利潤的權(quán)利；（3）咨詢權(quán)。有限合伙人有權(quán)根據(jù)合伙協(xié)議約定，向普通合伙人提供咨詢、提出意見；（4）根據(jù)合伙協(xié)議約定參加合伙人會議的權(quán)利。

　　有限合伙人有義務(wù)按其入伙時同意繳納的金額提供資本。為確保有限合伙人出資的真實性，立法者除了維持對普通合伙人登記的現(xiàn)行要求外，應(yīng)當(dāng)對有限合伙人的身份和出資的登記信息作出詳細(xì)規(guī)定。當(dāng)然，合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)撵`活性，以便允許分階段出資。根據(jù)分階段出資協(xié)議，只有當(dāng)合伙企業(yè)具有資本需求時，合伙企業(yè)才通知合伙人提供資本。

　　從法理上看，作為享有有限責(zé)任待遇的對價，有限合伙人不得參與有限合伙的經(jīng)營管理。問題在于，一旦有限合伙人參與有限合伙經(jīng)營管理，是否絕對喪失有限責(zé)任待遇。對此，有兩種立法例：有些國家（包括美國和澳大利亞）的立法例認(rèn)為，經(jīng)營管理權(quán)僅歸普通合伙人，一旦有限合伙人參與有限合伙經(jīng)營管理，有限合伙人就喪失有限責(zé)任待遇。但合伙債權(quán)人要剝奪有限合伙人的有限責(zé)任待遇，或者有限合伙人要證明維持自己有限責(zé)任待遇的正當(dāng)性，就必須弄清有限合伙人的哪些行為構(gòu)成對經(jīng)營管理行為的介入。美國許多法院判例涉及有限合伙人參與企業(yè)監(jiān)督的行為是否構(gòu)成了對合伙企業(yè)經(jīng)營管理的介入。應(yīng)當(dāng)說，這個問題在普通法系，尤其是美國，一直沒有得到圓滿解決。而其他一些國家（如德國）的立法則持相反態(tài)度，一般允許有限合伙人參與企業(yè)經(jīng)營管理，而不剝奪其有限責(zé)任待遇。

　　北京市人民政府的《有限合伙管理辦法》受美國立法例的影響，在第10條第3款明確規(guī)定：“有限合伙人如違反合伙協(xié)議約定參與經(jīng)營管理的，視為普通合伙人，與普通合伙人一起對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任”。 雖然有學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)入普通法系國家的規(guī)則不適合我國國情，主張有限合伙人有權(quán)參與對企業(yè)的經(jīng)營管理；筆者認(rèn)為，《有限合伙管理辦法》的態(tài)度值得堅持。當(dāng)然，在實踐中，要徹底劃清有限合伙人參與經(jīng)營管理與有限合伙人行使監(jiān)督權(quán)和咨詢權(quán)的界限，并不容易。建議立法者對此界限的劃分作出具有可操作性的規(guī)定。

　�。ǘ�）立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定普通合伙人的權(quán)利和義務(wù)

　　由于有限合伙人不參與合伙事務(wù)的經(jīng)營管理，有限合伙的管理機構(gòu)只能由普通合伙人組成。普通合伙人的主要權(quán)利表現(xiàn)在：（1）經(jīng)營管理權(quán)。普通合伙人負(fù)責(zé)有限合伙的經(jīng)營管理，表現(xiàn)在內(nèi)外兩個方面：對內(nèi)執(zhí)行合伙事務(wù)，對外代表有限合伙。但嚴(yán)格說來，對合伙事務(wù)進行管理既是普通合伙人的權(quán)利，也是他們對有限合伙人和有限合伙所負(fù)的一項義務(wù)。（2）按照數(shù)倍于出資比例的標(biāo)準(zhǔn)分取投資回報的權(quán)利。例如，雖然有限合伙人的出資比例是99％，可以僅按80％分取投資回報，而普通合伙人的出資比例雖是10％，但可以按20％分取投資回報。從表面上看，有限合伙人似乎吃虧實則不然：一則普通合伙人蒙受的潛在風(fēng)險大（無限責(zé)任）；二則普通合伙人投入的管理活動可以把有限合伙人的餡餅做大，雖然有限合伙人的相對收益比例只有80％，但由于餡餅的總量增大了，80％的收益分配比例帶來的絕對收益還是比有限合伙人自己從事經(jīng)營管理活動的投資回報高；三則有限合伙人自愿接受有限合伙的制度安排。

　　普通合伙人的主要義務(wù)表現(xiàn)在：（1）忠實義務(wù)。從《信托法》角度看，普通合伙人立于受托人的地位，有限合伙人則立于委托人和受益人的地位。普通合伙人對其他合伙人應(yīng)當(dāng)恪守誠實信用義務(wù)，并專注于增進全體合伙人的利益，不能從事競業(yè)禁止活動，不能開展利益沖突交易，不得以犧牲有限合伙人的利益為代價，謀取個人利益。（2）善管義務(wù)。善管義務(wù)，在大陸法系被稱為“善良管理人的注意義務(wù)”；[1]在英美法系被稱為“注意義務(wù)”（duty of care）[2]，“勤勉、注意和技能義務(wù)”（duty of dilligence， care and skill）[3]或“注意和技能義務(wù)”（duty of care and skill）。一般說來，法律對善管義務(wù)的要求較之對忠實義務(wù)的要求寬松一些。筆者認(rèn)為，這是合乎情理的，也合乎公司經(jīng)營的實踐。因為善管義務(wù)基本上可歸入普通合伙人經(jīng)營能力的范疇，每個人的能力又參差不齊；而忠實義務(wù)基本上可歸入普通合伙道德品質(zhì)的范疇，人們不會容忍能力不同的人在遵守法律化的道德義務(wù)時適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。但是，法律又不能不對普通合伙人善管義務(wù)是否被履行以及履行程度如何規(guī)定一個衡量標(biāo)準(zhǔn)；否則，善管義務(wù)之規(guī)定有被淪為具文之虞。為減輕法官判案難度，《合伙企業(yè)法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定普通合伙人履行善管義務(wù)的內(nèi)容和衡量標(biāo)準(zhǔn)。

　�。ㄈ�）立法者不宜限制有限合伙人和普通合伙人的數(shù)量

　　北京市人民政府于2001年2月21日頒布的《有限合伙管理辦法》第3條第2款規(guī)定，“有限合伙的合伙人總數(shù)不應(yīng)超過20人”。此款之規(guī)定是否妥當(dāng)，值得研究。

　　在澳大利亞，立法者規(guī)定合伙中的普通合伙人不得超過20人；具有20人以上普通合伙人的合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取公司形式。但專業(yè)型合伙（如律師事務(wù)所、注冊會計師事務(wù)所）中普通合伙人的高額數(shù)量已經(jīng)被法律規(guī)范所承認(rèn)，可以不限于20人。，

　　筆者認(rèn)為，為尊重合伙人的意思自治，立法者不宜限制有限合伙中合伙人的總數(shù)量。不僅不應(yīng)當(dāng)限制有限合伙人的總數(shù)量，也不宜限制普通合伙人的總數(shù)量。從法理上說，只要有限合伙企業(yè)中有一個合伙人與一個普通合伙人就滿足有限合伙的法律特征。實際上，合伙人數(shù)量越多，有限合伙籌集的資本越多，對債權(quán)人的保護程度就相對高些。

　　有限合伙人雖然對合伙債務(wù)負(fù)有限責(zé)任，但其出資額一般高于普通合伙人。因此，一種觀點認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》可以規(guī)定有限合伙人的最低投資限額，從而使小戶投資者遠(yuǎn)離有限合伙市場。理由是，小戶投資者需要享受公司法和證券法提供的保護，立法者應(yīng)當(dāng)鼓勵那些希望從小戶投資者籌資的發(fā)起人使用公司或者投資基金的形式。此種觀點值得商榷。因為，對于小戶投資者來說，投資于股份有限公司甚至上市公司不一定就能發(fā)大財或者風(fēng)險低，投資于有限合伙企業(yè)不一定就賠大錢或者風(fēng)險高。當(dāng)然，在允許小戶投資者投資于有限責(zé)任合伙企業(yè)的同時，立法者可以針對從小戶投資者籌資的合伙發(fā)起人，規(guī)定嚴(yán)格的信息披露制度，要求發(fā)起人向小戶投資者揭示有限合伙的投資風(fēng)險。這種嚴(yán)格的信息披露制度，旨在保護小戶投資者，對于財大氣粗的投資者來說則是多余的。例如，澳大利亞50萬澳元門檻作標(biāo)準(zhǔn)，將有限合伙投資者區(qū)分為精明投資者與非精明投資者，凡投資額超過該門檻的投資者均被視為精明投資者。澳大利亞立法者認(rèn)為，精明投資者能夠保護好自己的利益。

　�。ㄋ模┝⒎ㄕ邞�(yīng)當(dāng)允許 法人擔(dān)任有限合伙中的普通合伙人

　　我國《公司法》和《合伙企業(yè)法》既未明確允許公司擔(dān)任合伙人，也未禁止公司擔(dān)任合伙人。一般說來，沒有任何理由禁止法人成為普通合伙人。相反，許多西方國家的普遍慣例是允許法人成為普通合伙人。北京市人民政府的《有限合伙管理辦法》第5條也明確規(guī)定：“法人可以成為有限合伙的合伙人”。 筆者認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》應(yīng)當(dāng)允許 法人擔(dān)任有限合伙中的普通合伙人  .理由有二：（1）法人，尤其是公司擔(dān)任普通合伙人，并不破壞法人的獨立法律人格，也不危及法人成員（公司股東）的有限責(zé)任待遇；（2）  公司擔(dān)任普通合伙人可以鼓勵普通合伙人創(chuàng)辦有限合伙；（3）允許法人擔(dān)任有限合伙中的普通合伙人并不必然降低合伙的信譽狀況。這是由于，商業(yè)銀行在有限合伙缺乏足夠財產(chǎn)擔(dān)保的情況下可以拒絕提供貸款；如果作為普通合伙人的法人自身缺乏充足的債務(wù)清償能力，銀行還可以要求作為普通合伙人的自然人提供這種擔(dān)保。

　　在有些西方國家，許多普通合伙人為降低自己的經(jīng)營風(fēng)險，紛紛購買保險單，以覆蓋普通合伙人在合理情形下有可能承擔(dān)的賠償責(zé)任。某些國家的立法甚至強制專業(yè)合伙中的普通合伙人購買此種保險。這種強制保險機制也可適用于擔(dān)任普通合伙人的法人，從而避免法人的普通合伙人地位影響法人成員或者公司股東的投資回報率。

　　（五） 有限合伙企業(yè)的解散與公司式轉(zhuǎn)化

　　合伙人既然有權(quán)設(shè)立有限合伙企業(yè)，當(dāng)然有權(quán)根據(jù)意思自治原則解散有限合伙企業(yè)，無論是由于企業(yè)經(jīng)營績效的萎靡不振、合伙人之間的互不信任，還是由于合伙人投資策略的考慮，都不被法律禁止。但由于有限合伙企業(yè)的解散直接關(guān)系到合伙企業(yè)債權(quán)人的切身利益，立法者必須從實體規(guī)范和程序規(guī)范兩個角度上關(guān)注債權(quán)人利益。

　　我國現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》第57條至第64條專節(jié)規(guī)定了合伙企業(yè)的解散和清算。但由于該節(jié)規(guī)定以典型的普通合伙作為規(guī)制對象，而沒有考慮到有限合伙的特點。應(yīng)將該節(jié)規(guī)定原封不動地適用于有限合伙企業(yè)，只能是削足適履。因此，有必要根據(jù)有限合伙企業(yè)的自身特點，修改合伙企業(yè)的解散與清算規(guī)則。例如，《合伙企業(yè)法》第63條專節(jié)規(guī)定，“合伙企業(yè)解散后，原合伙人對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條規(guī)定顯然不適用于有限合伙企業(yè)中的有限合伙人，急需根據(jù)普通合伙企業(yè)與有限合伙企業(yè)的不同特點作出不同規(guī)定。

　　有限合伙企業(yè)是有限合伙人與普通合伙人在深思熟慮基礎(chǔ)上選擇的企業(yè)組織形式。一般說來，有限合伙企業(yè)的規(guī)模較小。隨著有限合伙企業(yè)資本和經(jīng)營規(guī)模的擴大，許多合伙人希望合伙企業(yè)早日成長為資本和經(jīng)營規(guī)模較大的有限責(zé)任公司或者股份有限公司。如果合伙人愿意把有限合伙企業(yè)轉(zhuǎn)化為有限責(zé)任公司或者股份有限公司，則可避免先清算合伙企業(yè)再設(shè)立新公司的煩瑣清算程序。在有限合伙企業(yè)轉(zhuǎn)化為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的同時，有限合伙人和普通合伙人也搖身一變成為公司股東，從而行使公司股東的諸項權(quán)利，包括轉(zhuǎn)讓股份、回收投資的權(quán)利。如果日后公司能夠上市，股東更可自由地在證券交易所買賣股票。對此，立法者當(dāng)然無權(quán)予以禁止。但《公司法》對此態(tài)度曖昧，語焉不詳。立法者應(yīng)當(dāng)在《合伙企業(yè)法》規(guī)定這一許可態(tài)度之外，《公司法》也應(yīng)在適當(dāng)條款作出必要回應(yīng)。當(dāng)然，這兩部法律應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定有限合伙企業(yè)轉(zhuǎn)化為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的法定條件和程序。

　　妥善處理好民事立法與合伙企業(yè)立法的相互關(guān)系

　　既然立法改革趨勢是承認(rèn)有限合伙，《民法通則》與《合伙企業(yè)法》的立法態(tài)度都要作出相應(yīng)調(diào)整。但問題在于，從立法技術(shù)上看，如何處理好相關(guān)立法之間的關(guān)系。有兩種立法思路可供參考：一是正在起草中的《民法典》和《合伙企業(yè)法》分別規(guī)范有限合伙涉及的法律關(guān)系，但側(cè)重點不同，前者規(guī)范作為協(xié)議的合伙關(guān)系，后者規(guī)范作為企業(yè)的合伙關(guān)系；而是制定一部綜合性的《合伙法》，對各類合伙（包括作為協(xié)議的合伙與作為企業(yè)的合伙，民事合伙與商事合伙，普通合伙與有限合伙）統(tǒng)一作出規(guī)定。前一立法思路較為現(xiàn)實，后一思路較為理想。筆者傾向于后一立法思路。

　　為創(chuàng)造有利于有限合伙健康發(fā)展的法律環(huán)境，除在立法中明確有限合伙的法律地位，調(diào)整好有限合伙涉及的諸多法律關(guān)系外，還應(yīng)完善稅法、投資基金法等配套立法。例如，美國加州硅谷有許多風(fēng)險投資企業(yè)（venture capital）采取有限合伙形式，我國也有許多風(fēng)險投資家愿意采取有限合伙形式。有必要在《投資基金法》中明確規(guī)定投資基金可以采取有限合伙形式，并就從事風(fēng)險投資活動的有限合伙的特殊性作出規(guī)定。在調(diào)整有限合伙方面，《合伙企業(yè)法》與《投資基金法》是一般法與特別法的關(guān)系。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10