票據(jù)抗辯問題淺析

票據(jù)抗辯問題淺析 　　票據(jù)抗辯是指票據(jù)債務(wù)人基于一定的事實(shí)和理由對(duì)于票據(jù)債權(quán)人的請(qǐng)求，可以提出抗辯，拒絕履行票據(jù)債務(wù)�？罐q權(quán)依據(jù)抗辯的事由主要有以下幾種：1、物的抗辯。物的抗辯是指基于票據(jù)本身的內(nèi)容發(fā)生的事由而為的抗辯，也就是票據(jù)債務(wù)人對(duì)抗一切持票人的抗辯理由。如票據(jù)無效、票據(jù)未到期、付款地不詳?shù)取?、人的抗辯。人的抗辯是指票據(jù)債務(wù)人只能對(duì)抗特定持票人的抗辯事由。它是由債務(wù)人與特定債權(quán)人之間的關(guān)系而發(fā)生，因而只能向特定債權(quán)人行使的抗辯。如背書不連續(xù)，持票人系以惡意或重大過失取得票據(jù)等，債務(wù)人就可以拒絕付款。

　　為了保護(hù)票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利，避免票據(jù)債務(wù)人抗辯權(quán)的濫用，各國票據(jù)法都對(duì)票據(jù)債務(wù)人的抗辯權(quán)作出了限制性規(guī)定。我國票據(jù)法第十三條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。但是持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯”。同時(shí)根據(jù)票據(jù)法關(guān)于依法無償取得的票據(jù)，享有票據(jù)權(quán)利不得超過其前手的規(guī)定，在票據(jù)抗辯上，債務(wù)人也不能優(yōu)于其前手。

　　本文主要論述當(dāng)事人能否依據(jù)票據(jù)原因行使票據(jù)抗辯權(quán)。

　　對(duì)以上這個(gè)問題，有三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)法的一個(gè)重要原則就是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相分離，二者分屬于不同的法律關(guān)系，票據(jù)關(guān)系由票據(jù)法律規(guī)范予以調(diào)整。因此，票據(jù)義務(wù)人不能以基礎(chǔ)關(guān)系為由對(duì)抗票據(jù)關(guān)系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系人之間，票據(jù)義務(wù)人可對(duì)持票人行使抗辯權(quán)，其前提條件是持票人“不履行約定義務(wù)”，這是票據(jù)法明確規(guī)定的對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使抗辯權(quán)的限制。只要票據(jù)債權(quán)人不是完全不履行約定義務(wù)，票據(jù)債務(wù)人不能依據(jù)票據(jù)原因關(guān)系行使票據(jù)抗辯權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然是票據(jù)糾紛，但票據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只要票據(jù)債權(quán)人在履行義務(wù)過程中有違約行為，當(dāng)事人就可以依據(jù)票據(jù)原因關(guān)系行使票據(jù)抗辯權(quán)。

　　筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)是正確的。

　　我們可以通過一個(gè)具體案例來分析，為什么第三種觀點(diǎn)是正確的。國華公司以購買羽西化妝品付款為由先后對(duì)羽西公司簽發(fā)了四張金額不同、到期日不同的商業(yè)承兌匯票，國華公司并在匯票上簽章承諾，本匯票已經(jīng)本單位承兌，到期日無條件支付款。羽西公司收票后即按約定給國華公司發(fā)出貨物。國華公司在收到貨物后在法定質(zhì)量異議期內(nèi)向羽西公司提出質(zhì)量異議。后羽西公司持上述四張匯票于到期后委托銀行收款時(shí)，均被銀行以付款人無款支付等為由拒付。羽西公司承認(rèn)其所供的少量唇膏存在質(zhì)量問題，一審法院認(rèn)定該案為票據(jù)糾紛。國華公司僅以羽西公司所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而拒絕履行其票據(jù)義務(wù)，其行為不能形成票據(jù)法意義上的抗辯。國華公司的辯稱，產(chǎn)品質(zhì)量問題屬另一法律關(guān)系，本案不予處理。判決：國華公司付款。宣判后，國華公司不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，國華公司提出的抗辯理由成立。由于一審法院強(qiáng)調(diào)了票據(jù)關(guān)系的無因性而對(duì)國華公司提出的抗辯部分未予審理。致本案有關(guān)貨物質(zhì)量問題事實(shí)不清。裁定：撤銷原判，本案發(fā)回重審。

　　本文前面提到的三種觀點(diǎn)從不同角度看各有其一定的合理性，票據(jù)是無因證券，原則上，票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相分離，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，就與原因關(guān)系相脫離，不受原因關(guān)系的影響。但這一原則并非無例外，票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系也非絕然分離，兩者既有區(qū)別，又有聯(lián)系。因此，我們既不能簡單地把兩者混為一談，又不能無條件地將兩者割裂。在票據(jù)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓后，票據(jù)債務(wù)人面對(duì)的是授受票據(jù)的原當(dāng)事人以外的善意第三人，此時(shí)，新產(chǎn)生的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即具有一定的獨(dú)立性，其與作為授受票據(jù)原因的一般民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系相分離，不受原因關(guān)系的影響。票據(jù)債務(wù)人對(duì)非直接受讓人的請(qǐng)求不能主張抗辯，故第一種觀點(diǎn)在票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓的情況下顯然符合票據(jù)法基本原理完全能夠成立。但在票據(jù)未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓給任何第三人以前，在直接授受票據(jù)的當(dāng)事人之前，既存在票據(jù)法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也存在原有的一般民法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系-票據(jù)原因關(guān)系。此時(shí)，兩種債權(quán)債務(wù)關(guān)系是完全重復(fù)和一致的，其主體也是相互重疊的，票據(jù)行為上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生并從屬于民事行為的債權(quán)債務(wù)，如果過分強(qiáng)調(diào)票據(jù)的獨(dú)立性，無因性，將票據(jù)糾紛與原因關(guān)系相分離，單就票據(jù)談票據(jù)，而要求付款人無條件付款，顯然不符合基本法理，因?yàn)�，依照民法同時(shí)履行的原則，受款人向發(fā)票人請(qǐng)求付款時(shí)，發(fā)票人也可以請(qǐng)求受款人履行原因關(guān)系中的債務(wù)。雖然前者屬票據(jù)關(guān)系，后者屬于原因關(guān)系，但是既然同時(shí)存在于相同的當(dāng)事人之間，如不許其行使抗辯權(quán)，顯然是不公平的，而且會(huì)使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系更加復(fù)雜。我國票據(jù)法對(duì)原因關(guān)系更為強(qiáng)調(diào)，明確規(guī)定票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，票據(jù)的債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯等。其目的顯然在于保障票據(jù)的流通性的同時(shí)盡可能地防止有人利用票據(jù)關(guān)系進(jìn)行舞弊行為，避免當(dāng)事人因原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系的各自為政而增添訟累。

　　上述案例中，國華公司與羽西公司間存在著購銷合同關(guān)系，并源于該合同簽發(fā)了糾紛所涉的匯票，現(xiàn)該匯票未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，由直接接受匯票的羽西公司作為持票人起訴，雙方間即存著票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系又有一般的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在這種情況下，羽西公司所持有的匯票能否兌現(xiàn)，取決于和從屬于原有的購銷行為中其是否已經(jīng)依約履行供貨義務(wù)。盡管羽西公司持有國華公司承兌的匯票，如果羽西公司不依約履行供貨義務(wù)，國華公司就有權(quán)在羽西公司持票要求兌付時(shí)依據(jù)票據(jù)法的明確規(guī)定提出抗辯。因?yàn)槠睋?jù)法第13條第3款明確規(guī)定：“本法所稱抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對(duì)票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為”。國華公司在本案中具備了法定的抗辯事由，其當(dāng)然可行使抗辯權(quán)�？梢�，一概以票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系相分離為由認(rèn)定當(dāng)事人不能以原因關(guān)系相抗辯的觀點(diǎn)有失偏頗，故第一種觀點(diǎn)在本案處理中顯然不能適用。

　　當(dāng)然，并不是所有授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間基于原因關(guān)系主張的抗辯都能成立，因?yàn)槠睋?jù)法還對(duì)抗辯原因規(guī)定了一個(gè)限制條件即只能對(duì)不履行約定義務(wù)的持票人進(jìn)行抗辯，這就涉及到對(duì)法律規(guī)定的抗辯原因“不履行約定義務(wù)”的理解。筆者認(rèn)為，這里的不履行約定義務(wù)應(yīng)作廣義理解，應(yīng)該涵蓋所有的不履行約定義務(wù)的行為，包括不履行和不完全履行（其中又可分為不適當(dāng)履行、遲延履行、部分履行）。因?yàn)槠湟弧⑵睋?jù)法作為調(diào)整票據(jù)法律關(guān)系的法律只可能規(guī)定一個(gè)原則和尺度，不會(huì)詳盡不履行合同約定義務(wù)的各種具體情況， 也不可能如專門的合同法一樣精確的表述合同法上的具體概念。對(duì)此，相信將來會(huì)由立法解釋或司法解釋予以明確。其二、從法理上而言，購銷合同的供貨方除了交貨這一主要義務(wù)外，尚有供貨品種、規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量、包裝、供貨時(shí)間等諸方面的義務(wù)，這些也均為當(dāng)事人約定的義務(wù)，將不履行約定義務(wù)理解為只能局限于完全不履行義務(wù)的觀點(diǎn)并非對(duì)立法本意的正確詮釋。案例中國華公司以羽西公司所供貨物有瑕疵行使抗辯權(quán)時(shí)，法院就其抗辯理由能否成立是不應(yīng)持有疑問的，其所應(yīng)做的是審查該抗辯事由是否成立，以決定是否將票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系一并綜合審理。為此，首先是形成要件的審查，當(dāng)事人是否在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，答案是肯定的，國華公司已在法定的質(zhì)量異議期間內(nèi)向羽西公司提出了質(zhì)量異議，其進(jìn)行抗辯的形式要件已然具備，法院就應(yīng)當(dāng)將原因關(guān)系納入審理范圍，然后根據(jù)審理查明的事實(shí)來確定對(duì)國華公司的抗辯理由是否采納；其次是實(shí)質(zhì)要件的審查，國華公司抗辯事由成立的關(guān)鍵在于羽西公司所供貨物究竟是否存在質(zhì)量問題，只要確有質(zhì)量問題，由此引起的損失即可抵銷票據(jù)債務(wù)，由于羽西公司在庭審時(shí)自行承認(rèn)所供少量貨物確有質(zhì)量問題，故這一點(diǎn)也不成問題，國華公司的抗辯事由成立，法院應(yīng)予合并審理。

　　通過以上的分析、論證，我們可以知道第三種觀點(diǎn)是正確的，當(dāng)事人可以依據(jù)票據(jù)原因關(guān)系行使票據(jù)抗辯權(quán)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10