關(guān)于違約金責(zé)任

關(guān)于違約金責(zé)任 　　（一）案情

　　某市醫(yī)藥保健食品研究所（以下簡(jiǎn)稱食品研究所）開發(fā)出一種減肥茶，委托位于另一城市的康健公司銷售，雙方簽訂了代銷協(xié)議，合同規(guī)定康健公司有義務(wù)為該減肥茶做廣告，所有廣告費(fèi)用由食品研究所報(bào)銷，但合同并未規(guī)定做廣告的時(shí)間。合同規(guī)定減肥茶每盒銷售40元，賣給康健公司的價(jià)格為每盒30元。合同第4條規(guī)定，“甲乙雙方都不得往對(duì)方管理的區(qū)域內(nèi)直接或間接供貨，更不得低價(jià)傾銷，不得沖貨，如發(fā)現(xiàn)沖貨一次，處罰以前整月最高進(jìn)貨數(shù)量的貨款一次，罰款的60%給被沖貨方，40%作為處理沖貨的辦公費(fèi)留在乙方�！焙贤�簽訂后，康健公司在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月內(nèi)沒有做廣告，且僅向被告購入二千盒，食品研究所對(duì)此深表不滿，遂找到另一家銷售公司在該市代理銷售減肥茶，前后供銷售3萬盒，獲利20萬元。康健公司遂在法院提起訴訟，請(qǐng)求食品研究所承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同第4條向其支付1800萬違約金。

　�。ǘ�）對(duì)本案的兩種不同的觀點(diǎn)

　　本案在審理中存在兩種觀點(diǎn)：

　　一審法院認(rèn)為，食品研究所不夠成違約，因?yàn)楸M管食品研究所與康健公司之間訂立的是獨(dú)家代銷協(xié)議，但合同簽訂以后，康健公司在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的期限內(nèi)沒有做廣告，食品研究所迫不得已才找另一家公司銷售。而且食品研究所在找到該公司以后，康健公司也一直未提出異議，事隔一年以后才到法院起訴，表明其也是有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)駁回原告的請(qǐng)求。

　　二審法院認(rèn)為，雙方簽訂的獨(dú)家代銷協(xié)議有效，被告找到另一家公司銷售，構(gòu)成違約�？紤]到由于被告的違約行為給原告造成的預(yù)期利益無法實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同第4條向原告支付違約金，法院支持原告的請(qǐng)求，判令被告應(yīng)當(dāng)向原告支付1800萬違約金。

　�。ㄈ�）作者的意見

　　一、關(guān)于原被告是否構(gòu)成違約的問題。

　　首先應(yīng)當(dāng)看到，原被告雙方簽訂的獨(dú)家代銷協(xié)議是雙方自愿簽訂的，是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。在合同明確規(guī)定由康健公司代理被告在某市獨(dú)家銷售減肥茶，但被告在合同簽訂8個(gè)月以后，找到另一家公司代理其從事銷售行為，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約。

　　原告的行為是否構(gòu)成違約？一審法院認(rèn)為食品研究所不夠成違約，是因?yàn)楸M管食品研究所與康健公司之間訂立的是獨(dú)家代銷協(xié)議，但合同簽訂以后，康健公司在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的期限內(nèi)沒有做廣告，食品研究所迫不得已才找另一家公司銷售，而且食品研究所在找到該公司以后，康健公司也一直未提出異議，事隔一年以后才找到法院起訴。我認(rèn)為這兩點(diǎn)都不能成立。

　　首先就做廣告的問題來說，合同上是規(guī)定原告有義務(wù)為被告的減肥茶在該市做廣告，但一方面，合同并沒有具體規(guī)定原告必須為被告的產(chǎn)品做廣告，“有義務(wù)”并不等于必須做；另一方面，合同并沒有規(guī)定做廣告的時(shí)間，即在多長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)原告有義務(wù)為被告的產(chǎn)品作廣告，可見，當(dāng)事人雙方的本意是被告可以以原告的費(fèi)用為其產(chǎn)品作廣告，而不是必須要求原告應(yīng)作廣告。事實(shí)上，既然廣告的費(fèi)用都由被告支付，原告做廣告對(duì)自己并沒有什么損失，而原告認(rèn)為被告并不一定要求其做廣告，加入原告廣告做得越多，費(fèi)用支出越大，被告不一定愿意，因此原告不做廣告并未構(gòu)成違約。

　　那么其是否應(yīng)根據(jù)誠信原則要求原告被被告產(chǎn)品做廣告？我認(rèn)為誠信原則的適用只是在合同規(guī)定不明確時(shí)可以起到補(bǔ)充作用，而本案中雙方對(duì)做廣告的問題已經(jīng)約定得十分明確，不需要以誠信原則來填補(bǔ)合同的漏洞。更何況并不是所有的產(chǎn)品都需要做廣告，原告認(rèn)為不做廣告可以給被告節(jié)省費(fèi)用，這種理解不無道理。

　　被告認(rèn)為，原告在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，僅向其購買了二千盒減肥茶，銷售狀況不佳，因此被迫找另一家銷售商代銷，這一點(diǎn)也可能是被告違約的直接原因，但由于雙方在合同中并沒有原告代銷的數(shù)額，特別是在一定期限內(nèi)（如8個(gè)月內(nèi)）應(yīng)當(dāng)銷售多少，作出明確規(guī)定，因此被告僅在8個(gè)月內(nèi)銷售二千盒減肥茶，并沒有違約，被告不能以此為由而違約。

　　至于被告在找到另一家銷售公司代為銷售以后，原告在一年內(nèi)未提出異議，也不能成為被告違約的理由。因?yàn)樵�告是否提出異議是其享有的權(quán)利，原告不提出異議，本身并無過錯(cuò)，至于長(zhǎng)達(dá)一年才到法院起訴，也沒有超過訴訟時(shí)效，尤其是原告在一年內(nèi)未提出異議，并沒有給被告造成損失，被告不能以此作為違約的理由。

　　總之，我認(rèn)為本案中被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。

　　二、關(guān)于違約金責(zé)任。

　　二審法院認(rèn)為，被告已經(jīng)構(gòu)成違約，考慮到由于被告的違約行為給原告造成預(yù)期利益無法實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同第4條向原告支付違約金，法院支持原告的請(qǐng)求，判令被告應(yīng)當(dāng)向原告支付1800萬違約金。我認(rèn)為這一判決并不妥當(dāng)。

　　首先，本案中雙方并沒有在合同中明確規(guī)定違約金。所謂違約金，是指?jìng)鶆?wù)人約定于債務(wù)不履行時(shí)，對(duì)于債權(quán)人所應(yīng)為之給付。[1]違約金是當(dāng)事人特別約定，按照約定優(yōu)先于合同法任意性規(guī)范的原則，在確定違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行違約金條款，只有在不存在違約金條款時(shí)，法院才應(yīng)當(dāng)按照違約責(zé)任規(guī)定，責(zé)令違約當(dāng)事人承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任。但違約金責(zé)任必須由雙方在合同中明確規(guī)定，本案中合同并沒有對(duì)各類違約行為規(guī)定違約金條款，也沒有對(duì)違反獨(dú)家銷售產(chǎn)品義務(wù)的違約金作出規(guī)定，因此不能適用違約金責(zé)任。也就是說，僅針對(duì)特定違約行為的違約金，只能適用特定違約行為。

　　那么能否根據(jù)合同第4條的規(guī)定來確定違約金責(zé)任呢？我認(rèn)為合同第4條是關(guān)于沖貨的責(zé)任的規(guī)定。所謂沖貨，雙方的本意是指被告在委托原告獨(dú)家銷售以后，又向該城市自己銷售該產(chǎn)品，從而沖擊權(quán)利人對(duì)該產(chǎn)品的銷售。根據(jù)合同第4條，“甲乙雙方都不得往對(duì)方管理的區(qū)域內(nèi)直接或間接供貨，更不得低價(jià)傾銷，不得沖貨，如發(fā)現(xiàn)沖貨一次，處罰以前整月最高進(jìn)貨數(shù)量的貨款一次，罰款的60%給被沖貨方，40%作為處理沖貨的辦公費(fèi)留在乙方。”可見該條完全是針對(duì)沖貨行為而設(shè)定的，也可以說是對(duì)沖貨行為所設(shè)定的違約金條款。由于合同并沒有規(guī)定能夠其他違約行為的違約金條款，因此不能以沖貨的違約金條款適用于其他違約行為。

　　本案中，二審法院認(rèn)為由于被告的違約行為給原告造成了預(yù)期利益無法實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)損失，因此應(yīng)當(dāng)以合同第4條規(guī)定確定被告的支付違約金責(zé)任，這一規(guī)定顯然是不能成立的。因?yàn)楸桓嫖�托另一家企業(yè)從事銷售行為，確有可能給原告造成預(yù)期利益的損失，但此種損失只能作為損害賠償?shù)囊罁?jù)，而不能作為支付違約金的依據(jù)。違約金與損害賠償?shù)膮^(qū)別表現(xiàn)在違約損害賠償是以賠償當(dāng)事人實(shí)際遭受的全部損失為原則。一方違反合同，對(duì)方不僅會(huì)遭受現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)的損失，還會(huì)遭受可得利益的損失，這些損失都應(yīng)得到補(bǔ)償。只有賠償全部損失，才能使因違約而遭受損害的一方當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)上處于合同得到正常履行情況下應(yīng)處的利益狀態(tài)。惟其如此，方能督促當(dāng)事人有效地履行合同。當(dāng)然，因違約而遭受的損害必須是實(shí)際可以確定的損失，對(duì)于臆想的、假定的損害或不能確定的損失不予賠償。 損害賠償與支付違約金，二者都是合同責(zé)任的主要形式。損害賠償主要是一種補(bǔ)償性的責(zé)任形式，而違約金則兼具補(bǔ)償和處罰雙重屬性。所以，損害賠償金的數(shù)額通常要與實(shí)際損失相符合，而違約金數(shù)額與實(shí)際損失之間并無必然關(guān)系，即使在沒有損失的情況下，如果出現(xiàn)違約行為也應(yīng)支付違約金。損害賠償?shù)幕�本性質(zhì)在于補(bǔ)償。在一方當(dāng)事人違約后，為保護(hù)受害人的權(quán)益，通過賠償使其達(dá)到合同已被完全履行的狀態(tài)，即受害人期望通過合同履行而能獲得的利益通過賠償?shù)姆椒�加以�?shí)現(xiàn)。因此，合同盡管已被違反，但損害賠償使受害人的利益得到了充分的保護(hù)。可見，彌補(bǔ)受害人的全部損失也就是損害賠償?shù)哪康�。造成違約的原因是違約方的故意還是過失，都不能影響到損害賠償責(zé)任的成立。損害賠償責(zé)任的成立在于違約行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。就損害事實(shí)而言，一方面違約損害賠償中的損害必須是實(shí)際發(fā)生的損害而非尚未發(fā)生的損害，另一方面該損害必須是可以確定的。損害的確定首先是指損害能夠通過金錢計(jì)算加以確定。損害的確定性還意味著違約行為的受害人能夠通過舉證加以確定的，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在可得利益的損害方面。另外，有關(guān)違約行為與損害后果之間的因果關(guān)系，可預(yù)見性理論也是判斷因果關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此只要雙方在合同中約定了違約金條款，而一方的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，則被告就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約金責(zé)任，至于造成預(yù)期利益的損失只能作為損害賠償?shù)囊罁?jù)，不能作為支付違約金的依據(jù)。

　　三、關(guān)于違約金數(shù)額的調(diào)整。

　　二審法院認(rèn)為，被告再委托另一家企業(yè)從事銷售行為，與被告自己從事銷售行為在本質(zhì)上相同，都給原告造成預(yù)期利益的損失，因此可以以“沖貨”的違約金責(zé)任適用于本案的情況。即使這一推定能夠成立，根據(jù)合同第4條來確定被告的責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)�，根�?jù)在于：

　　第一，我國合同法規(guī)定，違約金責(zé)任主要是補(bǔ)償性的，而不是懲罰性的。所謂補(bǔ)償性違約金，是作為損害賠償額的預(yù)定，實(shí)際上是用來充當(dāng)替代賠償損失作用的，當(dāng)事人通過約定這種違約金，一旦違約，就支付違約金，可以避免舉證上困難，避免了證明損失、證明因果關(guān)系等等。合同法第114條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。 約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少�！倍�本案中合同法第4條的規(guī)定明顯具有懲罰性，不符合合同法第114條的規(guī)定。

　　第二，即使當(dāng)事人約定了違約金，但違約金數(shù)額過多的，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求據(jù)實(shí)際情況加以調(diào)整。從本案來看，我認(rèn)為原告損失是確定，即原告僅遭受了可得利益的損失。原告既沒有支付任何廣告費(fèi)用，也沒有其他因違約造成的損失，而原告遭受的可得利益的損失事可以具體確定的，即原告僅從被告處進(jìn)貨二千盒減肥茶，如果完全銷售出去，僅獲得2萬元，如果不能銷售出去，造成的成本損失是30元×2千盒＝6萬，包括預(yù)期利潤(rùn)共不超過8萬，而其要求被告支付的違約金數(shù)額1800萬，顯然，1800萬與8萬元的實(shí)際損失相比較，差距極大，法院應(yīng)有權(quán)對(duì)此作出調(diào)整。

　　當(dāng)然，法院的調(diào)整必須必須根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求才能調(diào)整，但本案中是法院主動(dòng)援引合同第4條要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)在援引時(shí)充分考慮到這一問題，以平衡當(dāng)事人之間的利益，維護(hù)合同公正。

　　注釋：

　　[1] 史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第517頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10