“

還不了錢

我就把這房子抵給你

” 

寫錯還款日期的借條

2017年3月13日，桂林市秀峰區(qū)人民法院審理了一場借款案件，原告廖張嵩起訴請求判決被告張颱、曾寅償還原告的借款12萬元，并承擔利息28800元。

據(jù)原告廖張嵩說，他在幫父親管理景區(qū)工程項目的過程中，認識了一名叫曾保華的男子，并漸漸熟絡起來。2010年10月，曾保華提出希望廖張嵩能借給他點錢去入股。于是從2010年到2013年的幾年間廖張嵩分四次借給曾保華12萬元。經(jīng)多次催要，曾保華都沒有歸還。2016年11月27日這天，廖張嵩從一個熟人那里得知，63歲的曾保華因病去世了。

廖張嵩曾經(jīng)試圖和曾家的人商量，想要回那12萬元，但是第一次登門交涉時曾保華的妻子表示，過幾天會給他答復，可是再次上門時卻無人回應了。無奈之下，廖張嵩這才把曾保華的妻子張颱、兒子曾寅一起告上了法院。

在法庭上，原告出示了兩張借據(jù)，上面分別寫著向廖張嵩借款4萬元和8萬元，立據(jù)人的簽名均為曾保華，立據(jù)時間則都是2013年11月2日。

但是被告發(fā)現(xiàn)，這兩張借據(jù)約定的還款日期為2013年元月，居然比立據(jù)日期還要早，被告認為這根本不合邏輯。

原告認為這是筆誤。而被告不接受這一觀點，但沒有申請對借據(jù)的真實性進行鑒定。

原告還出示了21條向曾保華催要債務的短信和一份37秒的視頻。廖張嵩說視頻是2016年2月5日晚上他用手機在曾保華家樓下拍攝的，視頻內容是曾保華承諾說等過了2016年的正月十五就還廖張嵩錢。被告方認為短信內容不夠明確，沒有證明力，這段視頻可能不是曾保華自愿拍攝的，但被告都未能提供相關的證據(jù)。

法院認為，原告提供的借據(jù)、視頻和催收短信形成了一個比較完整的證據(jù)鏈條，被告方?jīng)]有提供其他證據(jù)推翻原告的主張。由此認定廖張嵩與曾保華之間的借款關系是真實存在的。

88元的房子

在法庭上，兩名被告表示，曾保華去世時沒有留下任何遺產(chǎn)供他們繼承，因此按照相關的法律法規(guī)，他們也沒有義務償還曾保華留下的債務。

原告廖張嵩隨即提出,曾保華當年曾表示他在桂林市區(qū)有兩套住房,如果12萬元自己還不上，愿意把其中一套的房子折價轉賣給自己，還給他看過房屋產(chǎn)權證的照片。 

法官在房產(chǎn)管理部門查詢后發(fā)現(xiàn)，曾保華的名下曾有一套位于龍船坪的住房，但早在2010年7月就已經(jīng)賣給了別人，而他和妻子張颱居住的位于榕蔭路的住房，目前登記的所有人是本案的被告之一、他的兒子曾寅。

法官查明，位于榕蔭路的住房是1999年曾保華與張颱婚姻關系存續(xù)期間由張颱向單位購買的房改房，當時產(chǎn)權證上登記的也是張颱的名字。而2015年11月，張颱將這套房子賣給了兒子曾寅，價格僅為88元。

被告曾寅辯稱，他的兒子幾年后要上小學了，而這套房是兩個老人為了能讓孫子在這個片區(qū)就讀，才把房子過戶給他的。但在庭審過程中，被告曾寅、張颱表態(tài)，如榕蔭路的房屋系曾保華生前財產(chǎn)或遺產(chǎn)，則被告曾寅、張颱均不放棄該房產(chǎn)的相關權利。

法院認為，被告曾寅、張颱的上述表態(tài)，應視為其沒有作出放棄繼承表示，故被告張颱、曾寅作為借款人曾保華的第一順位繼承人，應在繼承遺產(chǎn)實際價值的范圍內償還曾保華的本案債務。

2017年6月12日，桂林市秀峰區(qū)人民法院依法對本案作出了一審判決，被告張颱償還原告借款12萬元本金和利息，被告曾寅在繼承曾保華遺產(chǎn)實際價值范圍內償還原告借款12萬元及利息。

  普法時間

pufashijian

Q1：方老師，咱們再來說這筆借款是不是真實存在的問題，為此原告他提供了三份證據(jù)，法院可以認定嗎？可以認定這筆借款是真實存在的嗎？

A1：他第一個提供了一個借據(jù)，那么借據(jù)的話，根據(jù)我們民間借貸的規(guī)定的話，借據(jù)本身單獨的一個借據(jù)的存在是不足以證明你們有民間借貸關系的，你還要進一步提出相應的其它的輔證。所以總體上講的話，因為他有一個借據(jù)這樣一個書面的證明，書證，完了之后他又有一段視頻，然后還有一個短信的催收，這些的話綜合起來形成一個證據(jù)的鏈條，那么它能夠支持原告提出的一個初步的主張，就是說你欠了我錢。接下來就應該輪到被告一方，就是曾保華的繼承人，他要來證明什么呢。他要來推翻你的這個初步證據(jù)。如果說你無法推翻這個初步證據(jù)的話。那就應該視為原告的主張就成立的。因為民事證據(jù)當中采取的是一個高度蓋然性規(guī)則。它不是說要一定完全鐵案。大概你們有這樣一個民事法律關系存在就可以了。

Q2：方老師，我們看曾保華夫婦把他們夫妻二人共有的房產(chǎn)以低價賣給了他的兒子，那在法律上怎么界定他這個行為呢？這個房產(chǎn)那還算曾保華的遺產(chǎn)嗎？

A2：這個地方根據(jù)我們中國《繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)應該是死者生前遺留的個人合法財產(chǎn)，那么才叫遺產(chǎn)。所以咱們這個案子當中呢，它就不是曾保華死亡的時候個人遺留合法財產(chǎn)，所以就應該不是他的遺產(chǎn)。它的性質不是遺產(chǎn)，但是曾保華的這樣一個行為就會使得他原來的一個房產(chǎn)有個市場價，后來就變成了88塊錢，他的財產(chǎn)就減少了，那么他的財產(chǎn)一減少，這樣就會損害到他的債權人的利益。那么這樣一個行為的話，根據(jù)我們的《合同法》74條的規(guī)定，應該是允許債權人就是這個廖張嵩作為債權人，他要到法院去撤銷。曾保華以這樣一個低價處分他的房產(chǎn)的行為使得他的原來的財產(chǎn)就是曾保華生前的財產(chǎn)能夠復位，你大概是多少就是多少。

契約精神是自由、平等、理性意識的彰顯

契約精神的缺失

伴隨而來的可能是整個社會的信任危機

案件來源：《今日說法》節(jié)目《難討的債》