買飛機(jī)票一個(gè)沒看清楚就被迫買了一個(gè)接送服務(wù)；微商真的沒有人管嗎；共享單車倒閉押金全折了......

當(dāng)你遇上這樣的事情，是不是很惱火？是不是也想仰天質(zhì)問“誰來管管他們”？別急！

花三分鐘一起來看看電子商務(wù)法三審稿都關(guān)注了哪些焦點(diǎn)吧。

日前，浙江臺州警方通報(bào)了一起有毒有害“保健品”案破獲情況，涉案金額超16億元，扣押相關(guān)產(chǎn)品10萬余盒。此前更有超過4200萬盒“保健品”，已經(jīng)通過微信朋友圈等網(wǎng)絡(luò)平臺賣出。

與此前的審議稿相比，《電子商務(wù)法》（草案三審稿）擴(kuò)大了自身的管理范圍，將更多的電商形式納入其中。全國人大憲法和法律委員會(huì)在向十三屆全國人大常委會(huì)第三次會(huì)議做關(guān)于《電子商務(wù)法(草案)》修改情況的匯報(bào)時(shí)表示，一些常委委員和地方、企業(yè)、社會(huì)公眾建議：將通過微信、網(wǎng)絡(luò)直播等方式銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者涵蓋在內(nèi)。同時(shí)還應(yīng)明確規(guī)定，個(gè)人轉(zhuǎn)讓自用二手物品等非經(jīng)營活動(dòng)不屬于電子商務(wù)經(jīng)營者范圍。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴記者：“按照三審稿的規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者定義將會(huì)非常廣泛，除了B2B、B2C、C2C平臺以及依托這些平臺的經(jīng)營者之外，社交媒體，包括微信平臺進(jìn)行的商品服務(wù)或銷售也屬于電子商務(wù)。目前微商發(fā)展很快，微商利用微信、微博等社交媒體開展業(yè)務(wù)，因?yàn)槭屈c(diǎn)到點(diǎn)交易，且社交媒體有封閉屬性，因此監(jiān)管難度大，也缺乏相應(yīng)的法律進(jìn)行監(jiān)管，《電子商務(wù)法》（草案三審稿）將微商也列入電子商務(wù)經(jīng)營者的范疇，也意味著將它納入法制化軌道�！�

有媒體報(bào)道，某消費(fèi)者通過某旅行服務(wù)網(wǎng)站訂一個(gè)出差常住的酒店，長年價(jià)格在380元到400元左右。偶然一次，通過前臺了解到，淡季的價(jià)格在300元上下。他用朋友的賬號查詢后發(fā)現(xiàn)，果然是300元；但用自己的賬號去查，還是380元。

這一條款被廣泛認(rèn)為針對的是近期被曝光的電商“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象，全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于在向十三屆全國人大常委會(huì)第三次會(huì)議進(jìn)行《電子商務(wù)法(草案)》修改情況匯報(bào)時(shí)指出：一些常委會(huì)組成人員和部門、企業(yè)、社會(huì)公眾提出，在目前的實(shí)踐中，一些電子商務(wù)經(jīng)營者定向推送商品、服務(wù)信息存在誤導(dǎo)的情況，搭售商品、押金退還、格式合同等存在許多不合理做法，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，應(yīng)對此作出有針對性的規(guī)范。因此建議寫入禁止默認(rèn)強(qiáng)行搭售、規(guī)范押金退還、大數(shù)據(jù)營銷等條款。

北京華訊律師事務(wù)所主任張韜告訴記者，這一規(guī)定的目的是避免電子商務(wù)經(jīng)營者利用技術(shù)優(yōu)勢對消費(fèi)者實(shí)施差別待遇，有利于保障消費(fèi)者的公平交易權(quán)，因此是很有必要的。

而電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部助理分析師賈路路則認(rèn)為，大數(shù)據(jù)技術(shù)本身是中性的，可以用于提消費(fèi)者購物體驗(yàn)，也可以被拿來“殺熟”，可以在尊重當(dāng)事各方的自由意愿，平衡當(dāng)事各方的利益的基礎(chǔ)上，使用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行精準(zhǔn)的商業(yè)推廣。

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，大數(shù)據(jù)的合理使用問題是本質(zhì)問題，需要從根本上做出底線性規(guī)定。電商經(jīng)營者通過某種算法，用大數(shù)據(jù)技術(shù)預(yù)判用戶愛好并據(jù)此推送信息，而缺乏全面知情權(quán)的消費(fèi)者，處于不公平交易的境地。因此應(yīng)該在法律中規(guī)定關(guān)于算法的基本條款，然后在此基礎(chǔ)上再以類型化的方式加以規(guī)定。

2017年，攜程等在線旅游網(wǎng)站被曝出強(qiáng)制搭售的事件，消費(fèi)者反映攜程在售賣機(jī)票的過程中給用戶設(shè)置消費(fèi)陷阱，導(dǎo)致部分消費(fèi)者在買機(jī)票的過程中花費(fèi)冤枉錢。隨后跟進(jìn)的其他媒體調(diào)查顯示，不僅攜程存在搭售，其他多家OTA（在線旅行社）網(wǎng)站同樣存在類似的強(qiáng)制搭售行為，強(qiáng)制搭售已經(jīng)成為OTA網(wǎng)站的潛規(guī)則。

如前所述，強(qiáng)行搭售現(xiàn)象在《電子商務(wù)法》審議過程中也引起立法者的重視，并專門寫入這一條款。

電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部助理分析師賈路路認(rèn)為，這其實(shí)是保證了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，從法律上否定了商家這種投機(jī)取巧的銷售模式。從法理上講，默認(rèn)勾選的達(dá)成的合同可能對消費(fèi)者來說是不公平的或者不符合消費(fèi)者真實(shí)意思的，其效力本來就是是存疑的。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，搭售行為侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，《電子商務(wù)法》（草案三審稿）第十九條第二款的規(guī)定，有利于打造誠實(shí)信用、公平公正、多贏共享、包容審慎的電子商務(wù)市場生態(tài)環(huán)境。他還建議，可以規(guī)定嚴(yán)禁任何形式的默認(rèn)搭售商品或者服務(wù)，也不能以默認(rèn)的形式讓消費(fèi)者放棄反對搭售的權(quán)利；但同時(shí)可規(guī)定，商家在尊重消費(fèi)者的選擇和自愿同意的前提下，可以向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)。

2017年下半年，共享單車市場出現(xiàn)多家企業(yè)退市，并引發(fā)押金和預(yù)付款退款問題，小鳴單車、酷騎單車、小藍(lán)單車等共享單車企業(yè)在退市前后，為消費(fèi)者退還押金和預(yù)付款設(shè)置各種障礙，導(dǎo)致消費(fèi)者押金和預(yù)付款難退，引發(fā)群體維權(quán)事件。中消協(xié)向公安部門舉報(bào)酷騎單車，廣東省消委會(huì)提起公益訴訟將小鳴單車告上法庭并勝訴。

北京華訊律師事務(wù)所主任張韜認(rèn)為，共享單車、共享汽車等平臺曾經(jīng)出現(xiàn)過消費(fèi)者要求返還押金和預(yù)付款時(shí)，延遲退款甚至不退款的現(xiàn)象，還有的企業(yè)出現(xiàn)資不抵債的情況后，把消費(fèi)者押金變成企業(yè)破產(chǎn)債務(wù)，相當(dāng)于用消費(fèi)者押金作為企業(yè)經(jīng)營資金，所以在《電子商務(wù)法》做必須做出相應(yīng)的規(guī)制。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴記者，這一條款很有必要，但比較粗糙，應(yīng)該進(jìn)一步明確押金的歸屬權(quán)問題。要明確押金的所有權(quán)是歸消費(fèi)者的，而不是收受押金的企業(yè)，它不是企業(yè)的固有財(cái)產(chǎn)，不能和企業(yè)其他資產(chǎn)混在一起，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)消費(fèi)者有權(quán)優(yōu)先取回自己的押金。此外，還要明確押金必須采取第三方獨(dú)立存管制度，防止企業(yè)挪用押金。