據(jù)北青報報道，清華大學(xué)訴稱，其經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得了“清華”商標(biāo)注冊證。該商標(biāo)核定使用在第41類服務(wù)上，具體服務(wù)項目包括學(xué)校（教育）、函授課程、培訓(xùn)、教育信息等，注冊有限期自1998年11月21日至2018年11月20日。

原告發(fā)現(xiàn)，匯譯達公司未經(jīng)許可，在其所有并運營的網(wǎng)站“清華北大家教中心”的顯著位置使用“清華”字樣，并號稱其由“清華……學(xué)生干部聯(lián)合創(chuàng)辦”及為“清華……校內(nèi)勤工儉學(xué)機構(gòu)”，對其主營的教育培訓(xùn)業(yè)務(wù)進行不實宣傳，且違法獲利巨大。

因此，清華大學(xué)起訴到法院，請求法院判令匯譯達公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失100萬元。

目前，本案正在進一步審理中。

把“清華”二字用在熱水器的品牌上，對清華大學(xué)構(gòu)成侵權(quán)嗎？

據(jù)廣州日報大洋網(wǎng)報道，聚陽公司因在其生產(chǎn)銷售的熱水機產(chǎn)品上標(biāo)注了“清華王牌”“清華企業(yè)”等標(biāo)識或字樣，被清華大學(xué)告上法庭。

清華大學(xué)認為，聚陽公司未經(jīng)許可利用清華大學(xué)馳名商標(biāo)知名度，擅自將“清華”名稱、“清華”商標(biāo)在標(biāo)識的最顯著部分使用，侵犯了清華大學(xué)的商標(biāo)專用權(quán)。

據(jù)廣東法院網(wǎng)，廣州市中級人民法院一審認為：

清華大學(xué)主張本案“清華”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，僅提供了該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄。清華大學(xué)并沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實該商標(biāo)近幾年的市場份額、地域、宣傳情況等事實。故判決：駁回清華大學(xué)的全部訴訟請求。

宣判后，清華大學(xué)不服一審判決，提出上訴。

廣東省高級人民法院二審認為：

本案中清華大學(xué)已提供其第1225974號“清華”商標(biāo)馳名的基本證據(jù)，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條關(guān)于當(dāng)事人無須對眾所周知的事實舉證證明的規(guī)定，清華大學(xué)在中國境內(nèi)已擁有眾所周知的知名度，故對第1225974號“清華”商標(biāo)馳名的事實予以認定。

故改判認定侵權(quán)，并判令聚陽公司賠償清華大學(xué)50萬元。

據(jù)新華社報道，此前，因上海廈大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的簡稱是“廈大”，廈門大學(xué)以其侵犯其名稱權(quán)為由，將廈大公司告上法庭并索賠500萬元。

廈門大學(xué)成立于1921年。2000年9月，該校申請注冊了“廈門大學(xué)”名稱的注冊商標(biāo)，內(nèi)容包括“廈門大學(xué)”的中英文文字組成、圖形商標(biāo)和簡稱“廈大”的中英文文字。

對于被訴侵權(quán)，廈大公司稱并非主觀故意，只是因為兩個發(fā)起人名稱中均有“廈門大洋”字號而抽出“廈大”兩字作為公司名稱，兩個“廈大”撞車純屬巧合。

法院審理認為：

廈門大學(xué)在其所屬的地域范圍和行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，社會公眾確實會將“廈大”視為其簡稱，但在教育領(lǐng)域和廈門大學(xué)所屬的地域范圍之外，“廈大”未必會引發(fā)普通社會公眾對廈門大學(xué)的聯(lián)想。

在此案中，上海廈大房地產(chǎn)公司與廈門大學(xué)分屬不同地域和不同行業(yè)領(lǐng)域；房產(chǎn)公司在廈門大學(xué)將“廈大”注冊為商標(biāo)之前即以“廈大”之名存在，且其在經(jīng)營活動中并未使用廈門大學(xué)的名義作宣傳，在其經(jīng)營的地域范圍之內(nèi)也并無廈門大學(xué)的機構(gòu)、設(shè)施或場所。

因此，在房地產(chǎn)領(lǐng)域和上海地域范圍之內(nèi)的普通社會公眾不會產(chǎn)生公司與大學(xué)之間存在某種特殊關(guān)系的聯(lián)想。 因而，廈大房產(chǎn)公司使用“廈大”名稱之行為并未侵害廈門大學(xué)的名稱權(quán)。

據(jù)此，法院判決對廈門大學(xué)的訴訟請求不予支持。