一起貌似尋常的民間借貸案件，核心證據(jù)是一張收條。從后來案件的走向來看，收條上最核心的是四個字——“還剩余款”。

語文優(yōu)秀的人都來讀讀看，到底是“還（hai）剩-余款”，還是“還（huan）-剩余款”，前一個的意思是余款還未還清，后一個意思是余款已經(jīng)歸還。

這可是涉及27萬元，還是在兩個老朋友之間。

為了這個官司，建德人民法院的承辦法官做足了調(diào)查工作，還引入了測謊。官司經(jīng)歷了一審二審，最近剛剛判下來。

情節(jié)實在豐富。

圖片來源：視覺中國

連本帶利

兩個老朋友之間借款30萬

案件是2017年4月到建德法院的。

原告錢女士和被告李先生相識多年，據(jù)說李先生和錢家很多親戚都熟絡(luò)。錢女士和李先生的資金往來也不是一天兩天了。

錢女士說，2012年12月，李先生說進貨所需向她借款25萬元，雙方約定借期一年。一年后借款到期，李沒有按約還款。雙方協(xié)商后達成新的還款協(xié)議，約定李在2017年1月20日前歸還錢女士借款本金25萬元，支付利息5萬元。1月份到了，李沒有還錢。一直到4月，李分兩筆還3萬元，后來多次催討無果，所以不得不告。

錢女士的證據(jù)是還款協(xié)議。

開庭時，情節(jié)大反轉(zhuǎn)。被告李先生說，借款已經(jīng)還清了，原告給他出了收條。現(xiàn)在原告來起訴是因為當(dāng)時的借條沒有及時作廢，是虛假訴訟。

他遞交的核心證據(jù)是一張收條。

“還（hai）剩-余款”

還是“還（huan）-剩余款”

收條上書“今收到李某銀行匯款叁萬元整.4.11號還剩余款貳拾柒萬元整. 欠款還清�！�

錢女士說，不是這樣的，當(dāng)時收條上沒有“4.11號”，最重要的是沒有“欠款還清”。

問題是，收錢的是錢女士，但是收條卻是李先生寫的。

錢女士說，當(dāng)時李先生寫好她接過來看，嗯，“還（hai）剩-余款”，意思就是收到3萬，還余27萬，很清晰，沒問題。她簽字捺印。

錢女士說，后面那些字都是后來加上去的。但是，因為收條是李先生寫的，所以無法通過筆跡鑒定來確定是否添加。

李先生說，收條上是“還（huan）-剩余款”，意思是我已經(jīng)把余款都還清了。

法官提出疑問，既然意思是全部還清，為什么收條的文意分為兩截，先寫3萬，再寫27萬呢。

李先生說，情況是這樣的，當(dāng)天上午我通過轉(zhuǎn)賬歸還3萬元，錢女士說如果今天不把所有借款都還清的話就上法院告我。因此，中午我臨時去小額貸款公司借了27萬元來給他。

法官又問，27萬元都是用現(xiàn)金？

李解釋說，因為小額貸款公司放貸是要寫明用途的，我寫的是公司用，那就不能直接轉(zhuǎn)賬給錢女士了呀，所以我只好提現(xiàn)金給她。

李先生還出具了小額貸款公司關(guān)于27萬元的放貸憑證。

貌似一切都沒毛病。 

圖片來源：視覺中國

為了搞清真相

測謊儀都用上了

事后，錢女士說，在庭上聽到李先生的這番說辭，她幾近崩潰。

承辦法官在庭后展開調(diào)查。

小額貸款公司說，是有這筆放貸。但是，法官發(fā)現(xiàn)，李先生和這個小額貸款公司資金往來非常頻繁。小額貸款公司說，其實放貸能打到第三人賬戶，沒有那么嚴(yán)格。這就是說小貸公司要直接打款給錢女士也是可行的。

另外，法官又發(fā)現(xiàn)一個疑點，放貸次日，李先生就還了27萬元給小貸公司。

給付細(xì)節(jié)，一直是民間借貸官司中法官比較注重調(diào)查的地方。李先生說，27萬現(xiàn)金是他下午和錢女士約在外頭當(dāng)面交割的。

錢女士則說，自家正在裝修房子，她當(dāng)天下午一直在新房中安排裝修事宜，直至5點左右離開，期間根本沒跟李先生見過面。

法官叫來了當(dāng)天的3位裝修小工。小工說，錢家房子裝修細(xì)節(jié)很復(fù)雜，那天下午錢女士一直在跟他們溝通，沒離開過。

此時，感覺拿不出證據(jù)又憋著一口氣的錢女士提出測謊，李先生一口拒絕。

錢女士獨自去測謊，測謊結(jié)論“可信度比較高”。

這時，李先生表示自己也同意測謊。

2017年年底，雙方當(dāng)事人到華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院心理測試室接受測謊鑒定。測謊鑒定是由專業(yè)機構(gòu)對當(dāng)事人在同一問題上所做的應(yīng)答進行分析，通過檢測腦電波等生理參數(shù)，分析其情緒反應(yīng)、生理狀況評價當(dāng)事人陳述的真實性。

最后，測謊分析意見認(rèn)為，錢女士的陳述可信度較高。

圖片來源：視覺中國

二審判決下來

當(dāng)天下午被告一次性還清30萬

建德法院承辦法官說，此案沒有直接證據(jù)顯示誰的說法更真實。但是，收條所載內(nèi)容有歧義，結(jié)合法院調(diào)取的證據(jù)、雙方交易習(xí)慣、測謊鑒定結(jié)果等綜合分析，在李某未提供其他證據(jù)進一步證實的情況下，無法認(rèn)定李某已還剩余款27萬元。

2018年2月2日，建德法院判令李先生應(yīng)當(dāng)歸還原告借款本息。

李先生不服判決，上訴。

今年8月，二審法院判決維持原判。

二審判決同日，李先生主動聯(lián)系錢女士，立即償付了全部借款本息30余萬元。