2017年9月30日，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭正式成立，是全國16個(gè)按獨(dú)立模式運(yùn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭之一。一年來，法庭受理案件1787件，其中跨區(qū)域技術(shù)類案件294件。法庭堅(jiān)持“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，實(shí)施精品審判工程，努力將類型新穎、社會(huì)影響大、疑難復(fù)雜的案件辦成在全社會(huì)有示范意義的典型案件。

案件三 海爾集團(tuán)公司、青島海爾投資發(fā)展有限公司訴被告新疆海爾巴格餐飲股份有限公司、青島海爾巴格餐飲有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情：

原告系第4534758號(hào)“海爾”商標(biāo)權(quán)人且“海爾”為其企業(yè)字號(hào)。兩被告企業(yè)名稱為“海爾巴格”，被告青島海爾巴格在其經(jīng)營的位于青島心海廣場的餐廳門頭上使用了“海爾巴格”字樣。原告認(rèn)為，被告名稱為“海爾巴格”攀附原告“海爾”知名度且被告青島海爾巴格實(shí)際經(jīng)營場所與原告關(guān)聯(lián)企業(yè)“海爾洲際”酒店僅一路之隔，被告未經(jīng)許可使用原告“海爾”商標(biāo)及擅自使用原告企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，極易使相關(guān)公眾混淆，誤認(rèn)為其為原告的關(guān)聯(lián)公司或下屬公司，遂起訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告辯稱，早在1999年被告就開始將

翻譯成海爾巴格使用，被告經(jīng)營地在新疆維吾爾自治區(qū)，是少數(shù)民族聚居地，主要用語為維吾爾語，被告大部分經(jīng)營場所是以維吾爾文作為品牌，不存在對(duì)海爾企業(yè)字號(hào)的侵權(quán)。

裁判結(jié)果：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告系第4534758號(hào)“海爾”商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)在有效期內(nèi)，其依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告新疆海爾巴格網(wǎng)站圖片以及宣傳冊圖片中顯示的其經(jīng)營的多個(gè)餐廳門頭上突出使用了“海爾巴格”字樣，在“海爾巴格”四個(gè)字當(dāng)中，“海爾”經(jīng)原告的長期使用具有較高知名度，而“巴格”系維語音譯詞，二詞相比較，“海爾”具有更高的顯著性，漢語是國家通用語言文字，無論是否在少數(shù)民族聚居地，其對(duì)各族人民都有著顯而易見的顯著性，即使與維語同時(shí)使用亦不影響“海爾巴格”四個(gè)字對(duì)相關(guān)公眾注意力的吸引。被告新疆海爾巴格在其經(jīng)營餐廳的門頭上突出使用“海爾巴格”字樣，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其為原告海爾投資公司所開設(shè)或者與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系，造成混淆，構(gòu)成對(duì)第4534758號(hào)“海爾”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。被告青島海爾巴格在其企業(yè)名稱及經(jīng)營的餐廳中突出使用“海爾巴格”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。判令兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20萬元。一審判決后，二被告不服，提起上訴，目前該案正在二審過程中。

典型意義：

本案中，原告為中國馳名商標(biāo)，具有極高的知名度，其他企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)合理避讓，否則極易構(gòu)成侵權(quán)。被告雖然將“海爾巴格”與維語一起使用，但是其自己的注冊商標(biāo)為“艾爾巴格”，且“海爾巴格”中的“海爾”更加具有顯著性，被告的使用會(huì)使社會(huì)公眾認(rèn)為其與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，造成混淆的可能，法院的判決及時(shí)的制止了侵權(quán)行為，保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)利。