一名15歲男孩躺臥貨車車底，不知情的貨車司機(jī)發(fā)車啟動(dòng)不慎將男孩碾壓身亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，少年故意制造車禍負(fù)事故全部責(zé)任。于是，男孩父母將貨車司機(jī)、車主及其保險(xiǎn)公司報(bào)上法庭，索賠20萬多元。

日前，東莞市第二人民法院審結(jié)此案，最終認(rèn)定該男孩故意制造車禍，車方無需賠償，駁回了其父母的索賠訴請(qǐng)。

2017年12月6日16時(shí)50分許，天氣晴朗，司機(jī)李先生駕駛一輛貨車在東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)建安路右側(cè)路基往左第二條車道內(nèi)往新民大道方向行駛。當(dāng)行駛至建安路新安大橋底紅綠燈路口停車等待綠燈放行時(shí)，讓李先生意想不到的事情發(fā)生了。

時(shí)年15歲的男孩小包跨越護(hù)欄，鉆進(jìn)該車車底躺在右后輪下。貨車在綠燈放行起步時(shí)，感覺到貨車一陣顛簸，隨即李先生下車查看，發(fā)現(xiàn)貨車碾壓了小包身體。

事發(fā)后，小包送醫(yī)院搶救無效，當(dāng)天死亡，用去醫(yī)療費(fèi)9000多元。該款全部由車主支付。

交警部門經(jīng)調(diào)查，貨車司機(jī)在事發(fā)時(shí)持有合法有效駕駛證，血液中未檢出乙醇。經(jīng)鑒定，貨車制動(dòng)系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、燈光系統(tǒng)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻等證據(jù)，交警部門認(rèn)定，小包主動(dòng)跨越護(hù)欄躺在車輪下，屬于故意造成交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，貨車司機(jī)不負(fù)事故責(zé)任。

小包父母得知噩耗，對(duì)交警的責(zé)任認(rèn)定不服，向東莞市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核。小包父母認(rèn)為，貨車司機(jī)在綠燈放行時(shí)、車輛啟動(dòng)前，因疏忽大意沒有查看后視鏡，沒有發(fā)現(xiàn)小包，才導(dǎo)致該車右后輪碾壓小包身體，應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。小包從農(nóng)村出來，不懂得城鎮(zhèn)的交通規(guī)則，不確保安全，但并非故意制造本次事故。交警部門經(jīng)復(fù)核，維持了原事故認(rèn)定。

2018年5月30日，小包父母向東莞市第二人民法院狀告貨車司機(jī)、車主及保險(xiǎn)公司，索賠死亡賠償金等多項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)20萬多元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事故是小包故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”，判決駁回了小包父母的訴訟請(qǐng)求。

1.小包父母提出，小包不懂城鎮(zhèn)的交通規(guī)則。為何法院認(rèn)定系小包故意造成本案事故？

答：經(jīng)查，小包于2017年1月已跟隨其父親到深圳生活。事發(fā)前，小包在事故紅綠燈附近徘徊半個(gè)小時(shí)，其間有多次通過路口的機(jī)會(huì)，最終選擇在案涉貨車即將啟動(dòng)時(shí)躺臥在其車輪下，其主觀故意明顯。小包作為年滿15周歲的限制民事行為能力人，對(duì)于其行為的后果應(yīng)有充分認(rèn)知。故法院認(rèn)定系小包故意造成本交通事故。

2.小包父母認(rèn)為，貨車司機(jī)在車輛啟動(dòng)前，疏忽大意，沒有注意到小包躺臥在車輪下，存在過錯(cuò)。法院為何對(duì)此沒有采納？

答：事故路段為單向行駛機(jī)動(dòng)車道，最右側(cè)有護(hù)欄隔離行人，紅綠燈前方即為斑馬線。小包父母主張貨車司機(jī)應(yīng)在車輛啟動(dòng)前查看后視鏡并發(fā)現(xiàn)小包躺臥在其車輪下，已經(jīng)超出司機(jī)的合理注意義務(wù)范圍，且并未有證據(jù)證明司機(jī)的行為違反了法律法規(guī)的規(guī)定。故法院認(rèn)定交警部門的事故責(zé)任劃分準(zhǔn)確，貨車司機(jī)不承擔(dān)事故責(zé)任。