患者陳某因2012年2月10日經(jīng)腸鏡確診結(jié)腸癌，于2月22日于廣州某三甲醫(yī)院行橫結(jié)腸癌擴大根治+胰體尾部切除+脾切除+肝轉(zhuǎn)移癌切除+遠端胃大部分切除術(shù)。同年4月3日患者因橫結(jié)腸癌根治術(shù)后廣泛轉(zhuǎn)移并肺部感染、感染性休克、多器官功能衰竭死亡。

醫(yī)療損害鑒定意見認為，醫(yī)方存在以下過失行為：1.術(shù)中擅自更改手術(shù)方式、擴大手術(shù)范圍。2.未詳實告知手術(shù)風(fēng)險及替代方案，手術(shù)知情同意書內(nèi)容簡單，和實際風(fēng)險相距甚大。3.術(shù)中根據(jù)肉眼所見懷疑鄰近器官受腫瘤侵犯時，未行活檢明確診斷而對多個重要器官進行大部切除或全切除，術(shù)后標本經(jīng)病理檢查不能證實有腫瘤侵犯或轉(zhuǎn)移。4.腫瘤治療目的首先是根除腫瘤，提高生存率；在腫瘤無法根除時，應(yīng)以減輕病痛、改善生活質(zhì)量和延長生命為主�；颊吣昀�，患有高血壓等基礎(chǔ)疾病，耐受性差，多器官受累，又屬結(jié)腸癌晚期，不宜行根治術(shù)。5.術(shù)前檢查發(fā)現(xiàn)伴肝轉(zhuǎn)移時，應(yīng)先行化療再進行手術(shù)，本例術(shù)前未行化療。

鑒定意見認為，醫(yī)療過失加速惡性腫瘤的惡化進展，使患者各器官功能嚴重障礙及全身抵抗力、免疫力降低而致術(shù)后短期死亡；考慮結(jié)腸低分化腺癌為致命性疾病，結(jié)腸癌晚期并有肝轉(zhuǎn)移及腹腔淋巴結(jié)廣泛轉(zhuǎn)移的預(yù)后不良。醫(yī)療過失致患者預(yù)期生存時間縮短約一年左右，其原因力為全部因素。

一審判決認定廣州某三甲醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任，向?qū)O某等賠償543642.98元。廣州某三甲醫(yī)院不服提起上訴。

廣州中院二審認為，醫(yī)方過失在于未顧及患者具體病情，不當(dāng)采取擴大根治術(shù)，擅自擴大手術(shù)范圍及未盡充分告知說明義務(wù)。但橫結(jié)腸癌合并肝轉(zhuǎn)移屬于世界性的醫(yī)療難題，診治難，死亡率高，非現(xiàn)有醫(yī)療水平所能根治。根據(jù)權(quán)威文獻，結(jié)直腸癌合并肝轉(zhuǎn)移是結(jié)直腸癌患者最主要的死亡原因。鑒定意見認為，醫(yī)方過錯是患者預(yù)期壽命縮短一年的全部原因力，而非導(dǎo)致患者死亡的全部因素。患者死亡的主要因素為其原發(fā)病情的自然轉(zhuǎn)歸，醫(yī)方過錯屬于次要因素，應(yīng)改判醫(yī)方承擔(dān)20%的民事責(zé)任。據(jù)此判決廣州某三甲醫(yī)院向?qū)O某等賠償103288.6元。

鑒定意見關(guān)于“醫(yī)療過錯參與度”的評價意見屬于事實因果關(guān)系的范疇，既不完全等同于作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的“因果關(guān)系”，也不等同于民事責(zé)任。民事責(zé)任的確定，要考慮過錯情節(jié)、因果關(guān)系、損害后果甚至賠償能力等多個因素。

對于醫(yī)療損害責(zé)任而言，醫(yī)療過失參與度大小是人民法院確定民事責(zé)任程度的重要因素，盡管在很多時候，民事責(zé)任范圍與醫(yī)療過失參與度的范圍相一致，但二者本質(zhì)屬于不同范疇。

從審判實踐看，判例超越醫(yī)療過失參與度認定責(zé)任的案例并不鮮見，本案即為其中的典型案例。

二審判決針對醫(yī)患爭議焦點，結(jié)合鑒定意見、鑒定人出庭質(zhì)證意見、病歷資料等，指出醫(yī)方的過失僅在于未經(jīng)充分告知說明而在術(shù)中擴大根治術(shù)，切除患者多個臟器，未考慮患者屬于橫結(jié)腸癌晚期病人、老年，有基礎(chǔ)疾病，身體耐受差，擴大根治術(shù)加速腫瘤廣泛轉(zhuǎn)移的可能性。但患者死亡的主要因素應(yīng)歸因于其原發(fā)病情的自然轉(zhuǎn)歸，醫(yī)方過錯屬于次要因素。