2017年3月，張大媽在家附近的菜市場買菜時，由于地面濕滑并有雜物而不慎摔傷。張大媽表示：其平日身體狀況良好，當(dāng)天是因為商戶門口的地面上扔有爛香蕉，她踩到后才滑倒。急救中心的出診記錄顯示，張大媽系行走時不慎滑倒，左膝觸地，經(jīng)鑒定，張大媽為外傷致左股骨遠端骨折，目前遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成十級傷殘。

現(xiàn)場監(jiān)控顯示，張大媽摔倒時，周圍幾米范圍內(nèi)并無路人。張大媽指出，摔倒后她將黏在鞋底的爛香蕉扔到了旁邊的一個紙箱中，且當(dāng)時地面明顯可以看出積水造成的多處反光，但菜市場對此并不認可。傷愈后，張大媽將菜市場管理方起訴至法院，索賠醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失共計12.3萬余元。

一審法院認為，作為從事經(jīng)營活動的菜市場，在事發(fā)時沒有保證地面干凈平整，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而張大媽在市場行走時未及時注意腳下情況，亦有一定過錯，故一審判決酌定菜市場承擔(dān)70%的責(zé)任比例，應(yīng)賠償各項損失共計7.6萬余元，張大媽承擔(dān)30%的責(zé)任。一審判決后，菜市場不服上訴，其表示，張大媽本身患有嚴重骨質(zhì)疏松，且雙膝曾因疾患做過手術(shù)，考慮張大媽的年齡及曾患多種疾病，不能排除其因自身疾病導(dǎo)致摔傷的可能。

北京第三中院審理認為，根據(jù)在案證據(jù)，可以認定張大媽系在菜市場買菜時滑倒受傷，菜市場未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，一審判決認定責(zé)任比例適當(dāng)，菜市場的上訴請求不能成立，故二審判決駁回上訴，維持原判。

菜市場為何被法院判賠張大媽7.6萬余元？類似案件，普通市民維權(quán)過程中應(yīng)注意哪些事項？華商報記者采訪了相關(guān)律師。

北京羅斯律師事務(wù)所殷清利律師、河南豫龍律師事務(wù)所付建律師認為，法院判決的主要理由是基于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于公共場所管理人安全保障義務(wù)的規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案的菜市場作為典型的商業(yè)類經(jīng)營管理人，其應(yīng)當(dāng)對其管轄范圍內(nèi)保證地面整潔之義務(wù)，對地面存在的可能影響公眾的市場廢品具有及時清理職責(zé)。法院正是基于菜市場管理方未履行安全保障義務(wù)而依據(jù)過錯責(zé)任進行裁判的。

殷清利稱，張大媽的做法是其維護其自身權(quán)益的合法救濟方式，類似的訴訟能在一定程度上促進類似菜市場的管理工作，也有其積極的公益維權(quán)效應(yīng)。

類似事故，市民如何維權(quán)？殷清利提醒消費者要注意以下事項：首先是固定證據(jù)。本案中張大媽勝訴很關(guān)鍵一點取決于現(xiàn)場監(jiān)控錄像。在張大媽將涉案的爛香蕉扔掉的情況下，如果沒有監(jiān)控，也沒有相關(guān)證人證言，張大媽很難勝訴。所以，類似事故發(fā)生后，除了及時救治之外，受傷者或家屬一定要在第一時間盡可能保留物證，拍攝現(xiàn)場照片或錄像，并及時找尋現(xiàn)場目擊證人。付建也提醒消費者，應(yīng)當(dāng)在事故發(fā)生后第一時間告知管理者，及時向公安機關(guān)報警或向安監(jiān)等其他部門及人員求助，取得公安、安監(jiān)等部門的報案回執(zhí)或記錄。

其次，要準(zhǔn)確理解過錯責(zé)任嚴格化。殷清利認為，雖然安全保障義務(wù)是一種侵權(quán)責(zé)任層面的法定義務(wù)，違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。但此類安全保障義務(wù)案件又不同于一般侵權(quán)責(zé)任，畢竟發(fā)生范圍在經(jīng)營管理人控制范圍內(nèi)，所以在此類案件司法實務(wù)中應(yīng)當(dāng)堅持過錯責(zé)任“嚴格化”。即在受害人請求損害賠償時，應(yīng)當(dāng)基于其所受損害的事實，提出賠償義務(wù)人負有社會一般價值判斷所認同的安全保障義務(wù)，安全保障義務(wù)人（管理人）則應(yīng)就其已盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)進行抗辯，這樣才能兼顧過錯責(zé)任原則的適用與利益平衡。

本案中雖然菜市場認為不排除張大媽因自身疾病導(dǎo)致摔傷的可能，但畢竟菜市場沒有針對其履行安全保障義務(wù)進行抗辯舉證，所以菜市場一方的上訴主張法院未予支持。因此，在啟動此類安全保障義務(wù)訴訟時，市民不要有過多的思想包袱及訴訟壓力，不要將此類訴訟等同于一般侵權(quán)訴訟。