這次事件是刑事案件所引發(fā)的人身?yè)p害案件，雖然與老陳子女有簽訂托養(yǎng)合同，但沒(méi)有實(shí)際證據(jù)，證實(shí)養(yǎng)老院的行為是導(dǎo)致老陳死亡的原因，且事發(fā)后有積極搶救行為，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 

卜某已認(rèn)定為無(wú)刑事行為能力人，無(wú)刑事行為能力人不等同于無(wú)民事行為能力人，故不應(yīng)追加卜某家屬為被告，卜某是在養(yǎng)老院托養(yǎng)期間造成的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)由養(yǎng)老院負(fù)責(zé)。 

法院經(jīng)審理查明 ：

2015年6月14日，受害人老陳在廣州市某源養(yǎng)老院某樓F棟801房遭被告卜某毆打，于同日送院救治無(wú)效死亡。

公安部門出具鑒定意見通知書，鑒定“老陳系被他人用銳利物體切割頸部造成左頸內(nèi)、外動(dòng)脈離斷，導(dǎo)致失血性休克死亡”。廣州市精神病醫(yī)院司法鑒定所對(duì)被告卜某目前是否有精神障礙及受審能力進(jìn)行鑒定，鑒定意見為被告卜某目前患“腦血管病所致精神障礙”及其目前無(wú)受審能力。 

法院認(rèn)為，本案系起訴民事侵犯生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》法院判定：卜某湘應(yīng)為卜某的監(jiān)護(hù)人。卜某給他人造成損害，卜某湘應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院酌定卜某湘應(yīng)對(duì)卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按20%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，案發(fā)時(shí)，某源養(yǎng)老院應(yīng)充分保障托養(yǎng)人的生命權(quán)。據(jù)公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)證實(shí)：案發(fā)所在的地未及時(shí)開通運(yùn)行視頻監(jiān)控設(shè)備，以致安保人員沒(méi)及時(shí)發(fā)現(xiàn)危害托養(yǎng)人的情況。因此，養(yǎng)老院未切實(shí)履行其對(duì)托養(yǎng)人的安全保障義務(wù)。法院認(rèn)定被告養(yǎng)老院應(yīng)對(duì)卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。 

卜某賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)814216.1元；

卜某湘在卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按20%比例承擔(dān)賠償責(zé)任；養(yǎng)老院在卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

養(yǎng)老院不服一審判決，提起上訴，廣州市中級(jí)人民法院近日二審判決：駁回上訴，維持原判。