Q:

王家人認(rèn)為，王偉的死亡過程當(dāng)中如果有一個地方可以挽救、可以避免，他就不會死，所以所有的當(dāng)事人都應(yīng)該擔(dān)負責(zé)任。像這樣的民事案件當(dāng)中，如何來界定各方的責(zé)任，在法律上有什么依據(jù)呢？

A:

這個總體上是有依據(jù)的，我們依據(jù)了侵權(quán)責(zé)任法上的過錯責(zé)任原則以及結(jié)合了不作為侵權(quán)中作為義務(wù)的認(rèn)定。所謂不作為侵權(quán)就是說，這個被告如果負有作為的義務(wù)，他要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這個作為的義務(wù)比如說通知、警示、照顧、保護、救助等等。當(dāng)然法官認(rèn)定作為義務(wù)的存在以及它的輕重，都要持一個比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，不能妨礙了人們正常的社會交往，不能妨礙了人們正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。

在這個案子中第一個被告是王某，王某呢因為他同死者一同飲酒又一同居住，而且在其他相關(guān)人都不存在的情況下，他是惟一的可以對死者進行照顧的人，所以法院認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)負有一定的作為義務(wù)，我覺得是可以接受的。

第二個被告就是公園的管理單位。依據(jù)我們《侵權(quán)責(zé)任法》三十七條第一款的規(guī)定，這個公共場所的管理人負有安全保障義務(wù)。本案中法官認(rèn)定管理單位沒有盡到它的安全保障義務(wù)，我覺得對于管理機關(guān)今后改善它的服務(wù)、保障社會公眾的安全具有積極的意義。

第三個被告就是這個宴請者，陶某夫婦在宴請結(jié)束之后，將死者王某送上車，就已經(jīng)盡到了他的作為義務(wù)。

第四個被告就是張某，張某在安全地把死者王某送到賓館后，而且又有另一名被告王某在場的情況下，她先行離開到自己的這個房間入住，我覺得可以認(rèn)為她也盡到了自己的作為義務(wù)。

賓館呢有一個情節(jié)就是房門打不開，這個死者的死亡和這個房門打不開之間有沒有法律上的因果關(guān)系呢？法律上因果關(guān)系的認(rèn)定啊，通常采相當(dāng)因果關(guān)系說，也就是說要通常有此行為及由此結(jié)果，通常房門打不開會不會導(dǎo)致顧客的死亡呢？可能應(yīng)該是沒有的。所以在這個案子中房門打不開這樣一個輕微的違約行為，跟死者的死亡之間沒有法律上的因果關(guān)系。

當(dāng)然這個案子里，因為受害人王某他作為一個成年人，自己決定去飲酒，而且自己決定在酒后離開賓館，這些行為可以認(rèn)為他對于死亡的發(fā)生具有重大過失。依據(jù)我們《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生有過錯的可以減輕，所以本案法院認(rèn)為受害人一方要承受70%的損失，我覺得這個判決是比較符合法律規(guī)定的。