近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一起金融借款合同糾紛的一、二審判決書(shū)。

本是再正常不過(guò)的借款糾紛，卻因?yàn)榻杩罘降漠?dāng)庭“招供”平添迷霧。

與金融借款合同糾紛一審、二審民事判決書(shū)。

根據(jù)判決書(shū)，2014年、2015年上海國(guó)際信托有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海信托”）通過(guò)一款名為“上海銘鼎貸款單一資金信托”的產(chǎn)品，累計(jì)向銘鼎（上海）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銘鼎地產(chǎn)”）發(fā)放信托貸款7.77億元。不過(guò)，融資方銘鼎地產(chǎn)在庭審過(guò)程中自稱(chēng)，涉案擔(dān)保文件等多份貸款相關(guān)材料系偽造。 這么說(shuō)的目的是什么？

《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者調(diào)查了解到，融資方實(shí)控人目前已因騙取貸款罪等罪名被判。信托產(chǎn)品名義上的擔(dān)保方長(zhǎng)沙市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)沙城建”）在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示擔(dān)保文件里的公章與其公章字體存在明顯區(qū)別，產(chǎn)品成立之前相關(guān)方亦與長(zhǎng)沙城建無(wú)任何接觸。

4.5億本金待償

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)3月份公布的上海高級(jí)人民法院、最高人民法院分別做出的，（2017）滬民初6號(hào)、（2018）最高法民終814號(hào)民事判決書(shū)，案、（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一審判決書(shū)”“二審判決書(shū)”），判決時(shí)間分別為2017年12月22日、2018年12月28日。

一審判決書(shū)顯示，2014年3月27日，上海信托與銘鼎地產(chǎn)簽訂《上海銘鼎貸款單一資金信托信托貸款合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“貸款合同”），貸款合同約定，總金額不超過(guò)8億元，總期限為35個(gè)月，從2014年3月28日至2017年2月28日止，各筆貸款具體期限以貸款憑證為準(zhǔn)。上海信托于2014年3月、6月、12月，2015年1月、3月、9月，分6筆共計(jì)向銘鼎地產(chǎn)發(fā)放貸款7.77億元。

根據(jù)一審判決書(shū)，2016年底，銘鼎地產(chǎn)未按約支付當(dāng)期利息。在此情況下，2017年2月，上海信托與銘鼎地產(chǎn)簽訂《信托貸款合同之補(bǔ)充協(xié)議3》一份，將貸款合同約定的貸款總期限延長(zhǎng)至52個(gè)月，從2014年3月28日至2018年7月28日止。但，2017年年3月初，銘鼎地產(chǎn)未按約定支付A類(lèi)利息。

在此背景下，上海信托于2017年3月31日向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求凍結(jié)被申請(qǐng)人銘鼎地產(chǎn)銀行存款人民幣6.094億元，或查封、扣押其他等值財(cái)產(chǎn)。

記者注意到，二審判決書(shū)顯示，銘鼎地產(chǎn)需要償還的貸款本金為4.525億元，另外，銘鼎地產(chǎn)還需要支付的資金包括利息、復(fù)利、罰息等。

銘鼎地產(chǎn)的“套路”

記者注意到，（2017）滬民初6號(hào)民事裁定書(shū)提到“第三人為申請(qǐng)人提供了人民幣6.094億元的信用擔(dān)�！�，但擔(dān)保人在上海信托與銘鼎地產(chǎn)金融借款糾紛中的擔(dān)保職責(zé)，在一審、二審判決書(shū)中并未提到，僅二審判決中提到“借款人股東長(zhǎng)沙市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司出具的《完工擔(dān)保函》及《資金支持函》”。

這或許緣于因上述7.77億信托貸款逾期而浮出水面的騙貸案。

一審判決書(shū)顯示，銘鼎地產(chǎn)辯稱(chēng)，涉案貸款的發(fā)放涉嫌詐騙和私刻公章等犯罪行為，上海信托在審批發(fā)放貸款的過(guò)程中存在違法違規(guī)行為，且對(duì)資金流向沒(méi)有監(jiān)管導(dǎo)致借款被挪作他用，本案應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。

銘鼎地產(chǎn)提交了《完工擔(dān)保函》《資金支持函》各一份，以此證明該兩份函件是偽造的，本案貸款涉嫌違法犯罪。

近日長(zhǎng)沙城建方面向記者證實(shí)，上述材料均系偽造。

此外，二審判決書(shū)顯示，銘鼎地產(chǎn)還提到，根據(jù)案涉貸款合同約定，貸款下發(fā)的先決條件是銘鼎地產(chǎn)要向上海信托出具已繳納不低于2.16億元的土地款結(jié)算票據(jù)復(fù)印件，但銘鼎公司實(shí)際僅繳納了5000萬(wàn)元土地款，其提交的土地款結(jié)算票據(jù)亦系偽造。

銘鼎地產(chǎn)稱(chēng)，銘鼎地產(chǎn)原實(shí)際控制人盧某為非法占有銘鼎地產(chǎn)資金，偽造相關(guān)文件，以銘鼎地產(chǎn)名義向上海信托申請(qǐng)貸款并挪作他用，貸款過(guò)程中涉及到詐騙罪、騙取貸款罪及偽造、變?cè)�、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪等刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)已對(duì)盧某涉嫌騙取貸款罪立案?jìng)刹椤?/span>

本報(bào)記者從長(zhǎng)沙城建方面了解到，目前盧某涉嫌騙貸的相關(guān)案件已作出一審判決，盧某已經(jīng)被判刑，但其提起了上訴，目前相關(guān)判決文書(shū)尚未公布。

記者注意到，銘鼎地產(chǎn)實(shí)為“掛靠”在長(zhǎng)沙城建名下。

2018年12月3日，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出吳文超受賄、貪污二審刑事裁定書(shū)顯示，吳文超2011年3月至案發(fā)任長(zhǎng)沙城建黨委副書(shū)記、經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)城建開(kāi)發(fā)公司所有行政、業(yè)務(wù)工作。

原審認(rèn)定，2012年初，鄭某和盧某1欲掛靠長(zhǎng)沙城建投標(biāo)上海市寶山區(qū)羅店大型居住區(qū)項(xiàng)目，被告人吳文超予以同意。2012年6月，被告人吳文超代表長(zhǎng)沙城建與鄭某、盧某1簽訂了《羅店大型居住社區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房三期項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議》，后根據(jù)合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議的約定，長(zhǎng)沙城建在上海市成立了銘鼎（上海）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

工商資料顯示，銘鼎地產(chǎn)成立于2012年6月，為長(zhǎng)沙城建全資子公司。長(zhǎng)沙城建為長(zhǎng)沙市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)的全資子公司，為全民所有制公司。

長(zhǎng)沙城建方面回復(fù)本報(bào)記者稱(chēng)，銘鼎地產(chǎn)是以長(zhǎng)沙城建的名義成立的，但是長(zhǎng)沙城建并不是其實(shí)際控制人。

就相關(guān)問(wèn)題，記者多次致電銘鼎地產(chǎn)年報(bào)中所留存的電話(huà)，均未成功。長(zhǎng)沙城建方面向本報(bào)記者透露，銘鼎地產(chǎn)目前已停止運(yùn)營(yíng)。

風(fēng)控亂象

那么，融資方銘鼎地產(chǎn)以及名義上的擔(dān)保方長(zhǎng)沙城建是否有實(shí)力通過(guò)上海信托風(fēng)控審核，并獲得7.77億元的巨額貸款呢？

工商資料顯示，銘鼎地產(chǎn)注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，長(zhǎng)沙城建注冊(cè)資本5138萬(wàn)元。

據(jù)本報(bào)記者調(diào)查了解，長(zhǎng)沙城建早在2013年前后就開(kāi)始通過(guò)民間借貸大規(guī)模融資，并且在2015 年前后，已有多筆民間借貸出現(xiàn)違約。

湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院民作出的（2018）湘0111民初1347號(hào)事判決書(shū)顯示，原告為自然人王某，被告為長(zhǎng)沙城建。原告稱(chēng)，被告為購(gòu)買(mǎi)土地于2014年分4次向原告借款50萬(wàn)元，年利率15%，借款期限為一年，然而2015年5月到期后，被告分文未還。

法院經(jīng)審理查明，原告系被告公司職工。2013年4月23日，被告向原告等職工下發(fā)一份《通知》，通知內(nèi)容：公司擬向職工借款總額度為5000萬(wàn)元。借款期限暫定兩年，年利率為15%（不含稅，按單利計(jì)算），到期一次性還本付息。

2015年4月21日，被告向原告等職工下發(fā)了《通知》，通知內(nèi)容：還款順序按先退休后在職、先急用后緩用、先小額后大額、先還貸后還現(xiàn)的方式辦理；想繼續(xù)保留的最多再給一年，利息本次付清，原則上不再轉(zhuǎn)本。

頗值得一提的是，長(zhǎng)沙城建與問(wèn)題纏身的中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中房集團(tuán)”）亦存在交集。

工商資料顯示，長(zhǎng)沙城建歷史名稱(chēng)有“中房集團(tuán)長(zhǎng)沙房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司”、“中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)長(zhǎng)沙總公司”。

中房集團(tuán)旗下公司曾卷入號(hào)稱(chēng)當(dāng)時(shí)北京最大非法集資案“華融普銀案”之中。

2016年7月份澎湃新聞相關(guān)報(bào)道顯示，北京法院迄今審理的最大非法集資案“華融普銀案”7月6日在北京朝陽(yáng)法院一審開(kāi)庭審理。在庭審中，華融普銀的8名高管及單位直接責(zé)任人員被公訴機(jī)關(guān)指控涉嫌非法吸收公眾存款罪，該公司共涉及3000余名投資人55億元資金。

據(jù)公開(kāi)資料，打著央企中房聯(lián)合集團(tuán)招牌的華融普銀案爆發(fā)于2014年，北京警方在2014年6月介入調(diào)查，當(dāng)時(shí)中房方面即澄清與華融普銀沒(méi)有股權(quán)關(guān)系。

據(jù)工商資料，中房集團(tuán)聯(lián)合投資股份有限公司由147家企業(yè)共同出資建立，其中含有“中房”字樣的企業(yè)超過(guò)120家，排名第一的即為中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)。

就長(zhǎng)沙城建與中房集團(tuán)的關(guān)系，本報(bào)記者致電中房集團(tuán)方面，得到的回復(fù)是，“沒(méi)有關(guān)系”。

但長(zhǎng)沙城建方面則回復(fù)稱(chēng)“我們?cè)��?jīng)加入過(guò)他們公司，后來(lái)退出來(lái)了。”

記者注意到，長(zhǎng)沙城建與中房集團(tuán)之前目前依然存在交集。工商資料顯示，中房集團(tuán)通過(guò)全資子公司中國(guó)天誠(chéng)（集團(tuán)）總公司與長(zhǎng)沙城建同時(shí)為中聯(lián)實(shí)業(yè)股份有限公司的股東。

就相關(guān)問(wèn)題，記者分別致電致函上海信托，截至發(fā)稿，上海信托回復(fù)稱(chēng)，不方便透露細(xì)節(jié)。