2017年9月7日，被告吳某與原告簽訂了一份在職協(xié)議，協(xié)議約定由原告向被告提供去臺(tái)灣為期5天的帶薪專業(yè)技能培訓(xùn)，雙方約定培訓(xùn)結(jié)束之后，被告吳某必須為原告公司服務(wù)不少于三年，若被告吳某違約，則需賠償原告違約金10萬元。

法庭上，原告認(rèn)為被告既然已經(jīng)簽了協(xié)議，在公司僅服務(wù)了6個(gè)月就離職了，完全違背了協(xié)議規(guī)定。而被告對(duì)于原告公司說的在職培訓(xùn)并不認(rèn)可，認(rèn)為這次的臺(tái)灣行，只是公司提供的員工福利待遇而已。

被告吳某聲稱，因?yàn)樵�告公司長期使用這家臺(tái)灣公司的產(chǎn)品，這五萬元完全是他們購買產(chǎn)品的費(fèi)用。而在簽署這份培訓(xùn)協(xié)議的時(shí)候，被告吳某正在在門診接待顧客，由于日常與公司經(jīng)理關(guān)系較好，所以就沒有詳細(xì)地看協(xié)議內(nèi)容。

原告則認(rèn)為，被告作為成年人，應(yīng)該承擔(dān)自己簽署過的協(xié)議，并負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任，不是一句沒認(rèn)真看協(xié)議就可以推卸責(zé)任的。而且當(dāng)初被告在離職的時(shí)候，公司有跟被告說讓她離職后六個(gè)月內(nèi)不要在福州繼續(xù)做相關(guān)的工作，沒想到她不但做了相關(guān)的工作，還將原公司的員工都給帶走了。

目前案件正在進(jìn)一步的審理中，而本案爭議的焦點(diǎn)是原告公司和吳某簽訂的在職培訓(xùn)協(xié)議是否有效，如果有效，吳某是否要支付賠償金10萬塊錢。