看到砸壞愛(ài)車的竟然是一只狗的時(shí)候，吳先生有些哭笑不得。

“高空墜物聽(tīng)得也不少，第一次遇到狗”，更讓他覺(jué)得哭笑不得的是，“物業(yè)說(shuō)是流浪狗，是狗自己跳下來(lái)的，狗會(huì)自殺？”

▲事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，小狗當(dāng)場(chǎng)斃命

8月11日，成都武侯區(qū)永康路誠(chéng)品上院小區(qū)3棟3單元臨街一側(cè)，一只從樓上掉下的中華田園犬砸中了吳先生的汽車尾部，后擋風(fēng)玻璃被震裂，尾箱被砸出一個(gè)凹坑。監(jiān)控顯示，狗狗砸中車輛后又彈落到地上，當(dāng)場(chǎng)斃命。

吳先生和愛(ài)人租住在這個(gè)誠(chéng)品上院小區(qū)。8月11日中午，他接到朋友的電話：“掉下來(lái)一只狗，把你車砸壞了。”

“狗？”吳先生詫異。他從家中下樓，來(lái)到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

現(xiàn)場(chǎng)，一只黃毛的中華田園犬側(cè)躺在愛(ài)車后，口中流出一攤血，已經(jīng)沒(méi)有動(dòng)靜。自己的這輛黑色帕薩特尾箱凹陷變形，后擋風(fēng)玻璃一圈被震裂。

▲小狗當(dāng)場(chǎng)斃命

他用手機(jī)記錄下了現(xiàn)場(chǎng)的狀況，“以前掉煙頭、掉毛巾、掉水瓶，這次掉只狗，萬(wàn)一砸到人咋辦。況且，狗也是一條生命啊�！�

吳先生找到小區(qū)物業(yè)，監(jiān)控畫面顯示：當(dāng)日中午墜落前26分鐘，這只小狗與兩名女孩進(jìn)入3棟3單元的單元門，后女孩進(jìn)入電梯。小狗則沿著一旁的樓梯上行，但小狗最終去到了哪一層，則無(wú)視頻記錄。

另一段外墻附近的監(jiān)控畫面中，則是小狗最后墜落的瞬間�！皞�(cè)著掉下來(lái)的，砸中車，又彈了起來(lái)，落在地上。”吳先生說(shuō)。而至于從哪一層掉的，怎么掉的則沒(méi)有記錄。

吳先生找到物業(yè)，保安趕到現(xiàn)場(chǎng)拍下了現(xiàn)場(chǎng)情況。“保安說(shuō)是流浪狗，不是小區(qū)的，自己掉下來(lái)的。”吳先生說(shuō)著笑了，“狗能自己掉下來(lái)，它還會(huì)自殺？”

“必定是人為丟的！”吳先生篤定。

誠(chéng)品上院小區(qū)共有三棟住宅樓，小狗掉下的位置位于3棟3單元臨街一側(cè)。記者自一樓而入，一直探訪到了18樓以上的天臺(tái)。每層兩部電梯，四家住戶，電梯間過(guò)道與樓梯間相連，自電梯出來(lái)后，臨街一側(cè)為兩家住戶。

▲事發(fā)小區(qū)

換句話說(shuō)，如果小狗為住宅樓層掉落，則必須進(jìn)入住戶家中才可。如果不是，則只有天臺(tái)了。而天臺(tái)四周均有齊胸的護(hù)欄或圍墻。不過(guò)，結(jié)合吳先生視頻中記錄的小黃體型與護(hù)欄的縫隙來(lái)看，要鉆過(guò)去也并非不可能。

“問(wèn)題是，狗會(huì)自己跳樓嗎？”吳先生說(shuō)。

12日下午，物業(yè)回應(yīng)紅星新聞稱：小狗確實(shí)是流浪狗，而到底是不是人丟下去的，或者被誰(shuí)丟下去的則并無(wú)法確認(rèn)�！氨O(jiān)控里只拍到兩個(gè)女孩，但狗又沒(méi)有跟著女孩進(jìn)電梯，外邊其他樓層有沒(méi)有監(jiān)控�！�

“我們能做的是，配合他（吳先生）去調(diào)查，但我們也確認(rèn)不了�！蔽飿I(yè)一名工作人員說(shuō)。

▲車輛受損

吳先生的車已經(jīng)拖去了修理廠，按照他的說(shuō)法，換玻璃，修尾箱。初步的計(jì)算，需要5800元左右。他覺(jué)得自己這筆錢出得冤，可這狗又確實(shí)說(shuō)不清楚。“那物業(yè)總有責(zé)任吧，既然是流浪狗，咋就跑進(jìn)小區(qū)了，進(jìn)了單元門咋就掉下來(lái)了，至少管理存在漏洞吧，他們不應(yīng)該承擔(dān)點(diǎn)？”

“我們理解他的心情，也可以配合他去調(diào)查，提供資料，比如你要起訴這棟樓，你要報(bào)警啥的，我們可以配合，但你說(shuō)怪我們咋對(duì)呢�！蔽飿I(yè)認(rèn)為，“那另外你說(shuō)這個(gè)流浪狗，小區(qū)這么多通道，要混進(jìn)來(lái)，我們也不可能在每個(gè)地方每層樓去安排一個(gè)保安啊”。

吳先生暫且只能先自己承擔(dān)這筆維修費(fèi)了。不過(guò)，他也想是否可以通過(guò)法律途徑來(lái)給自己維權(quán)。

2011年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條有規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

那吳先生是否可以以此來(lái)走法律途徑呢？曾代理成都備受關(guān)注的“高空墜物連坐案”的邢連超律師則認(rèn)為比較困難，一般該法條的適用在于物品，比如杯子、磚頭，因?yàn)槲锲凡粫?huì)自己主動(dòng)掉下來(lái)，但狗則具有一定的主動(dòng)性，它可以自己活動(dòng)，盡管不可思議，但也不排除會(huì)自己掉下來(lái)。

“另外如果硬要適用該法條，也不是不可以，只不過(guò)這對(duì)住戶來(lái)講存在明顯的不公平�！币虼�，邢連超認(rèn)為，該案更多的是一起意外事件，也就是說(shuō)，吳先生可能還真要自己承擔(dān)了。