舒先生與康順祥瑞公司簽訂的意向合同車型是攬勝柴油版，簽訂的購車合同約定車型也是路虎攬勝，但康順祥瑞公司實際交付的是戴納肯•覽勝路虎(發(fā)票上載明)，即購車合同和購車發(fā)票上對同一車型有兩種不同的名稱。由于路虎攬勝與戴納肯•覽勝路虎的外觀和內(nèi)飾相同，舒先生作為消費者并不一定具有專業(yè)知識，其對涉案車輛的辨別能力有限，不能正確區(qū)分路虎攬勝與戴納肯•覽勝路虎二者的差異。

而康順祥瑞公司作為專業(yè)銷售企業(yè)，在銷售車輛過程中，理應(yīng)將車輛的實際情況向消費者進行說明、告知而沒有告知。鑒于康順祥瑞公司未能按照合同約定交付車輛，主觀上存在過錯，應(yīng)認(rèn)定康順祥瑞公司已構(gòu)成實質(zhì)性經(jīng)營欺詐。

康順祥瑞公司作為經(jīng)營者，應(yīng)對消費者消費抉擇和公平交易產(chǎn)生重大影響的商品變動信息主動、如實告知消費者。