6月8日，

北京市第三中級(jí)人民法院

公布一則民事判決書(shū)，

判決結(jié)果為女星代文雯

和前公司達(dá)達(dá)影視正式解約成功，

無(wú)需支付違約金。

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

6月9日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布霍爾果斯達(dá)達(dá)影視文化傳媒有限公司(下稱(chēng)“達(dá)達(dá)影視”)與代文雯合同糾紛二審民事判決書(shū)，案號(hào)(2020)京03民終5697號(hào)，法院為北京市第三中級(jí)人民法院(下稱(chēng)“北京市三中院”)，最終結(jié)果為：代文雯解除合同的行為于法有據(jù)，不構(gòu)成違約。

根據(jù)判決書(shū)，上訴人(原審原告)為達(dá)達(dá)影視，法定代表人為達(dá)達(dá)影視CEO、法定代表人聶某。被上訴人(原審被告)代文雯為達(dá)達(dá)影視旗下女演員，曾在《慶余年》一劇中飾演沈婉兒。

此前，達(dá)達(dá)影視因與代文雯合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2018)京0105民初60246號(hào)民事判決，向北京市三中院提起上訴。北京市三中院于2020年4月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

判決書(shū)顯示，達(dá)達(dá)影視的訴訟請(qǐng)求，一是主張違約金200萬(wàn)元及預(yù)期利益約1070.73萬(wàn)元，二是主張退還墊付費(fèi)用、居間費(fèi)用22.81萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于代文雯在《解約通知函》中列明的解約理由是否成立以及其向達(dá)達(dá)影視發(fā)送《解約通知函》的效力。

其中，關(guān)于達(dá)達(dá)影視法定代表人聶某長(zhǎng)期騷擾代某問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，代某與達(dá)達(dá)公司簽訂《演員經(jīng)紀(jì)合同》，達(dá)達(dá)公司應(yīng)當(dāng)為代某提供相應(yīng)的工作條件和保護(hù)。

從聶某和代某之間的微信聊天記錄看，聶某持續(xù)給代某發(fā)微信、打電話(huà)，向代某表達(dá)好感，追求代某，代某拒絕后，聶某仍未停止，并表示如果代某談了男朋友，他會(huì)不遺余力想辦法毀了代某的男朋友等。

聶某的行為構(gòu)成對(duì)代某的騷擾，從雙方的微信聊天記錄看，騷擾期間自2017年8月至12月，后根據(jù)龍口市心理康復(fù)醫(yī)院出具的《診斷書(shū)》，代某被診斷為×××。代某患×××與聶某的騷擾行為有因果關(guān)系，騷擾行為的實(shí)施者聶某系達(dá)達(dá)公司的法定代表人及控股股東，其行為必然對(duì)《演員經(jīng)紀(jì)合同》的履行造成影響。合同履行過(guò)程中，代某因聶某的騷擾行為患×××，證明達(dá)達(dá)公司未對(duì)代某盡到保護(hù)責(zé)任，達(dá)達(dá)公司在相關(guān)條款的履行上構(gòu)成違約。

一審法院強(qiáng)調(diào)，聶某系有家庭之人，應(yīng)具有基本的家庭責(zé)任意識(shí)，其對(duì)婚外異性展開(kāi)持續(xù)的追求并最終演變成騷擾的行為突破了道德的底線(xiàn)，其行為不利于影視行業(yè)的健康發(fā)展，一審法院對(duì)其相關(guān)行為予以譴責(zé)。

一審法院認(rèn)定，代文雯向達(dá)達(dá)影視發(fā)出《解約通知函》的行為存在合法事由，不構(gòu)成違約。駁回達(dá)達(dá)影視的全部訴訟請(qǐng)求。

此次終審中，北京市三中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、代文雯向達(dá)達(dá)影視發(fā)送《解約通知函》是否具備解除《演員經(jīng)紀(jì)合同》的效力；二、代文雯應(yīng)否支付違約金、退還居間費(fèi)、墊付費(fèi)用。

經(jīng)審理，北京市三中院認(rèn)為，達(dá)達(dá)公司違約行為已嚴(yán)重影響代文雯獲取演藝機(jī)會(huì)、提高知名度及身心健康，致使《演員經(jīng)紀(jì)合同》的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故代文雯有權(quán)依法解除合同，一審法院對(duì)其發(fā)送《解約通知函》行為的認(rèn)定正確，不持異議。

關(guān)于違約金，北京市三中院認(rèn)為，代文雯解除合同的行為于法有據(jù)，不構(gòu)成違約。達(dá)達(dá)影視關(guān)于代文雯支付違約金的主張，于法無(wú)據(jù)，不予支持。關(guān)于居間費(fèi)、墊付費(fèi)用，根據(jù)達(dá)達(dá)影視提交上訴狀載明的內(nèi)容，代文雯實(shí)際獲得報(bào)酬的數(shù)額已扣居間費(fèi)用及代墊費(fèi)用，現(xiàn)達(dá)達(dá)影視另行要求代某返還居間費(fèi)用及墊付費(fèi)用，缺乏依據(jù)，不予支持。

綜上所述，此案終審判決維持原判。