今年6月1日，眉山城區(qū)維多利亞小區(qū)的一起跳樓悲劇讓人唏噓不已。年僅二十多歲的小伙子侯某（化名）跳樓，砸中樓下正帶孫子散步的張容（化名）和她不到3歲的孫子小陳（化名）。一場悲劇，3人死亡。

死者已矣，兩個(gè)家庭不僅要面對失去親人的傷痛，還有事后的賠償糾葛。張容丈夫、小陳父母分別將侯某父母訴至法庭，要求侯某父母在侯某的遺產(chǎn)內(nèi)分別賠償張容及小陳人身損害共計(jì)150余萬元，遺產(chǎn)賠償不足部分由侯某父母承擔(dān)，物業(yè)公司承擔(dān)20%的補(bǔ)充責(zé)任。12月12日，封面新聞從東坡區(qū)法院獲悉，該院近日公開開庭宣判了這兩起案件。

法官介紹，2019年6月1日，家住小區(qū)C4幢的奶奶張容帶著孫子小陳，如往常一樣在小區(qū)道路上散步。當(dāng)他們行至B1棟時(shí)，被從33樓跳下的侯某砸中。侯某、小陳當(dāng)場死亡，張容受重傷，送醫(yī)院搶救6天后治療無效死亡。

事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)到場進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，并形成了《現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄》，根據(jù)現(xiàn)場照片顯示，事發(fā)房間的琉璃窗距地53CM，一扇寬50CM公分的窗戶呈開啟狀態(tài)。

經(jīng)查實(shí)，侯某在2016年因患精神分裂癥在江蘇某醫(yī)院就醫(yī)治療了10多天，當(dāng)時(shí)出院醫(yī)囑上載明患者可能會(huì)出現(xiàn)自殺、沖動(dòng)、傷人等難于意料的意外，請加強(qiáng)監(jiān)護(hù)。侯某出院后一直在該醫(yī)院門診就診，并且出事前一直在服用一種名為“奧氮平片”的藥物。該藥主治為用于治療精神分裂癥。

因?yàn)楹钅衬贻p，侯某父母并未將侯某患病的事情告訴小區(qū)、社區(qū)，甚至所有親朋。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，侯某生前患有精神分裂癥，治療好轉(zhuǎn)出院后一直在醫(yī)院門診隨訪就診，并一直服用治療精神分裂癥（偏執(zhí)型）的藥物，且醫(yī)院出院醫(yī)囑中載明了病人可能因病情不穩(wěn)定而出現(xiàn)難于預(yù)料的意外，要求加強(qiáng)監(jiān)護(hù)。據(jù)侯某父母在公安機(jī)關(guān)所作的陳述，侯某在事故發(fā)生前十幾天，精神狀態(tài)較差，存在病情不穩(wěn)定的可能�，F(xiàn)侯某已死亡，無法對其事發(fā)時(shí)的民事行為能力進(jìn)行鑒定，但根據(jù)以上事實(shí)可證實(shí)侯某所患的精神分裂癥并未治愈，從其跳樓的行為以及事發(fā)現(xiàn)場以及公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，侯某屬于自殺。

結(jié)合侯某的患病情況和事發(fā)前的行為表現(xiàn)，法院認(rèn)為，侯某在事發(fā)時(shí)存在無法辨認(rèn)或者完全辨認(rèn)自己行為能力的可能，故推定侯某在事發(fā)時(shí)屬于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。侯某父母作為其監(jiān)護(hù)人在發(fā)現(xiàn)侯某事發(fā)前十幾天精神狀態(tài)較差時(shí)，并未及時(shí)將其送到醫(yī)院救治等履行相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)，未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任。故侯某的侵權(quán)行為造成的損害，應(yīng)該由侯某父母承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)公司不是案件侵權(quán)人，其作為物業(yè)管理人并不知曉侯某患有精神分裂癥，對此次事故不存在安全管理的義務(wù)，不承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

法院判決，侯某父母于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償張容丈夫因其張容死亡造成的人身損害的各項(xiàng)損失78.2萬余元，賠償小陳父母因小陳死亡造成的人身損害的各項(xiàng)損失共計(jì)73.8萬余元。