▲“教科書式老賴”一審被判八個月。新京報動新聞出品

據(jù)媒體報道，今年高考，溫州蒼南饒先生兒子發(fā)揮出色，考上北京某知名大學(xué)。正當(dāng)一家人沉浸在喜悅之中，該學(xué)校來電說可能無法錄取。原因是，饒先生欠銀行貸款不還，進(jìn)入執(zhí)行程序至今尚未執(zhí)結(jié)，去年7月他被納入失信被執(zhí)行人名單。眼看兒子三年努力化為泡影，饒先生馬上聯(lián)系銀行，分分鐘還清欠款。

在此事中，饒先生欠款不還，卻在兒子上大學(xué)受限時迅速履行了還款義務(wù)，足見他有充分的履行能力，并之前成功規(guī)避了執(zhí)行。對其做法，理應(yīng)加以鞭撻�，F(xiàn)實(shí)中，由于財(cái)產(chǎn)查封、扣押等執(zhí)行措施是法定的、有限的，而部分失信人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和對抗執(zhí)行的辦法卻很多樣，這也使得很多執(zhí)行人員查找可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)總是徒勞無功。怎樣在法定框架下增強(qiáng)震懾、加強(qiáng)約束，確實(shí)是個待討論的問題。

但因?yàn)楦赣H失信，兒子險遭大學(xué)拒錄，其合理性有待商榷。這跟禁止老賴子女就讀高學(xué)費(fèi)私立中學(xué)，有著本質(zhì)區(qū)別。

在我國，很多父母對子女的關(guān)愛尤甚，因自己不履行義務(wù)而累及子女，的確會讓他們多些顧慮。再無賴的老賴，在失信可能影響到子女相關(guān)權(quán)益時，都可能因顧忌到對子女的不利影響而主動履行義務(wù)。

▲中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)

也應(yīng)當(dāng)注意到，現(xiàn)代社會講究人格獨(dú)立。父母與子女雖然關(guān)系親密，在利益方面也經(jīng)常交叉在一起，難以分割，卻也屬于彼此獨(dú)立之人，尤其在公民權(quán)利上是相互獨(dú)立、互不影響的，而不是像古代那樣實(shí)行株連。

對失信人子女上貴族學(xué)校、私立學(xué)校方面的限制，之所以認(rèn)為是正當(dāng)?shù)�，是因�(yàn)檫@并不是他們子女的固有權(quán)利，而是取決于家庭財(cái)產(chǎn)情況和高價供養(yǎng)。本質(zhì)上，這限制的是失信人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而非其子女的上學(xué)權(quán)利。

但老賴的子女考上名校險遭拒錄，仍有值得改進(jìn)之處。畢竟，考上名牌大學(xué)未必取決于父母的財(cái)力，更多的是靠自己的努力。退一步說，即便能以限制父母供給的話，也不能因?yàn)楦改傅膯栴}直接限制子女的上學(xué)與錄取機(jī)會——這無疑直接侵犯他們的受教育權(quán)。

這里面，有個邊界需要被厘清：屬于他們子女本人的固有權(quán)利是不能限制的，只有那些非法定的、非必須的、非專屬于本人的，而是失信被執(zhí)行人用財(cái)產(chǎn)為其子女獲取的機(jī)會、資格或權(quán)益，才是應(yīng)當(dāng)限制的。高消費(fèi)限制的本質(zhì)，就是限制超過基本需求的非必須消費(fèi)，而非限制與高消費(fèi)沒有直接關(guān)系的其他權(quán)利。

子女也是父母消費(fèi)時的重要考慮因素，因此對老賴約束時，涉及子女教育支出等方面高消費(fèi)也不可避免地進(jìn)入“射程”。但約束高消費(fèi)歸高消費(fèi)，限制過界、不正當(dāng)限制的問題顯然也值得關(guān)注。所以接下來，希望在進(jìn)一步探索對失信被執(zhí)行人的限制與懲罰措施的同時，也注意避免其子女因父母受株連——自身權(quán)利遭受不當(dāng)限制的問題。