律師聶煒認(rèn)為，在這個(gè)案例中，開(kāi)發(fā)商是違約在先的。像這種商品房買賣關(guān)系，雙方當(dāng)事人要遵循的并不止買賣合同中所約定的權(quán)利和義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)受到其他的有關(guān)建筑法規(guī)和房地產(chǎn)法規(guī)的調(diào)控。作為開(kāi)發(fā)商向購(gòu)房者交付的房屋，本身要符合合同的約定。同時(shí)也要符合相關(guān)的建筑法規(guī)對(duì)建筑物本身的要求，如果開(kāi)發(fā)商交付給購(gòu)房者的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，而且這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)經(jīng)過(guò)了相關(guān)的司法鑒定部門的鑒定的話，那么開(kāi)發(fā)商應(yīng)該要承擔(dān)合同的違約責(zé)任的。

對(duì)于開(kāi)發(fā)商所需承擔(dān)的違約責(zé)任，聶煒也做了進(jìn)一步解釋。他認(rèn)為現(xiàn)在購(gòu)房者有兩個(gè)選擇。

這其中，因?yàn)橐�修�?fù)房屋質(zhì)量缺陷所產(chǎn)生的費(fèi)用以及給購(gòu)房者造成的一些影響，都是可以要求開(kāi)發(fā)商進(jìn)行賠償?shù)摹?/p>

因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致購(gòu)房者無(wú)法居住或者影響將來(lái)對(duì)房屋的正常使用和居住的話，購(gòu)房者就有權(quán)利要求退房，可以要求與開(kāi)發(fā)商解除合同關(guān)系。

而對(duì)于鄒家人要求的額外補(bǔ)償，聶煒則認(rèn)為鄒家人需提供相關(guān)的證據(jù)來(lái)證明：因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商的違約行為，給他造成了多大的損失，這個(gè)賠償只能是和損失對(duì)應(yīng)對(duì)等的。