夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間借款

一方配偶是否應(yīng)當(dāng)連帶清償？

日前

武陵區(qū)人民法院在審理一起民間借貸糾紛時(shí)

就駁回了債權(quán)人“夫妻共債”的主張

2015年7月、2015年11月、2017年3月，市民周先生向市民吳女士分3次借走共計(jì)130萬元。2017年3月底，周先生向吳女士出具借條，稱借走吳女士130萬元，暫定一年內(nèi)還清。但是，直至案發(fā)，吳女士也未收到周先生的還款。

今年7月底，吳女士將周先生告上法庭，請(qǐng)求法院判令周先生償還這筆欠款。據(jù)介紹，同時(shí)被告上法庭的，還有市民江女士，她是周先生的妻子。

武陵區(qū)人民法院受理了此案。庭審中，江女士辯稱，自己在婚姻存續(xù)期間內(nèi)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，對(duì)該筆大額借款不知情。吳女士給周先生借款時(shí)，自己未與之見面，更沒有在借條上簽字，借款的資金也沒有用于家庭開銷，自己不應(yīng)該承擔(dān)這筆欠款的償還責(zé)任。

對(duì)此，武陵區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，雖然周先生與江女士是夫妻關(guān)系，但是吳女士未能提供證據(jù)證明該借款用于周先生與江女士的夫妻共同生活，且該借款額度明顯超出了家庭日常生活所負(fù)債務(wù)。于是，武陵區(qū)人民法院對(duì)吳女士要求江女士承擔(dān)這筆債務(wù)的連帶償還責(zé)任的主張并未支持。據(jù)此，武陵區(qū)人民法院日前對(duì)該案作出一審判決，周先生償還吳女士欠款130萬元，并按約定利率支付利息，駁回吳女士的其他訴訟請(qǐng)求。