記者了解，當(dāng)?shù)匕�括“上梅幼兒園”等10家公辦幼兒園，每學(xué)期的收費(fèi)在2200元至3930元不等。各園方證實(shí)，從下學(xué)期開始，他們會(huì)統(tǒng)一上調(diào)10%的入園費(fèi)用。

依照曾園長(zhǎng)的說(shuō)法，此次漲價(jià)是“羊毛出在羊身上”，他們需要加收費(fèi)用來(lái)維持幼兒園的經(jīng)營(yíng)收支平衡。根據(jù)規(guī)定，公辦幼兒園是非盈利性的，教育經(jīng)費(fèi)全由政府劃撥，何來(lái)的“經(jīng)營(yíng)成本”一說(shuō)呢？

記者隨后查看園方的租賃合同發(fā)現(xiàn)，原來(lái)，早在三年前，新化有10所公辦幼兒園剛建起，當(dāng)?shù)亟逃�部門和財(cái)政部門就決定，將辦學(xué)場(chǎng)地和辦學(xué)資質(zhì)，以每年6萬(wàn)到41萬(wàn)不等的租金，一并承包給私人老板。這一來(lái)，“公辦幼兒園”變成了“私人經(jīng)營(yíng)”，一切收支盈利也由園方自理。

記者注意到，這份承包合同經(jīng)過(guò)了新化縣教育局和財(cái)政局審定，發(fā)包方都是新化縣國(guó)資辦及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心學(xué)校。

另一所承包給私人運(yùn)行的瑯塘公辦幼兒園，也面臨著同樣的尷尬，他們?cè)?016年一次性向新化縣財(cái)政局繳納了149萬(wàn)元后，新化教育局對(duì)這所公辦幼兒園再無(wú)任何投入。

除此之外，曾建七承包的維山公辦幼兒園，每年租金18萬(wàn)，半年后這所幼兒園又轉(zhuǎn)租給了曾小玲，其中延留未繳的36萬(wàn)元租金，也以白條形式，付給了發(fā)包方維山中心學(xué)校。

記者發(fā)現(xiàn)，在新化縣的這10份公辦幼兒園承包合同中，這些已由私人運(yùn)營(yíng)的幼兒園，其性質(zhì)已被一個(gè)新造詞概括——“公有私辦”。目前，在新化教育局內(nèi)部，不論收費(fèi)還是考核，這10所幼兒園仍在按公辦管理。

那么，這所謂的“公有私辦”到底屬于什么性質(zhì)？

原本是為了向社會(huì)提供放心又經(jīng)濟(jì)的幼教服務(wù)而設(shè)置的公辦幼兒園，現(xiàn)在一紙合同就將其轉(zhuǎn)包私人，憑添了家長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這樣的做法是否符合程序呢？對(duì)此，新化縣教育局分管副局長(zhǎng)伍國(guó)舒表示，他們建設(shè)公辦幼兒園后，上級(jí)部門卻沒有配套增加教師編制，他們才想到“公有私辦”的解決方式。

婁底市教育局相關(guān)負(fù)責(zé)人在了解到真相記者反饋的情況后，初步核實(shí)認(rèn)定，將公辦幼兒園承包給私人，并定性為“公有民辦”，這一做法與政策法規(guī)相悖。

婁底市教育局方面指出，新化縣將國(guó)家專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)興建的公辦幼兒園承包給私人，并以此收取租金，已涉違規(guī)。

同時(shí)指出，公辦幼兒園的本質(zhì)是非營(yíng)利性社會(huì)組織。收入和盈余應(yīng)當(dāng)用于幼兒園自身的發(fā)展建設(shè)。不得借轉(zhuǎn)制之名，停止或減少對(duì)公辦幼兒園的投入。

而根據(jù)記者的查訪，每年新化縣向10所涉事公辦幼兒園，收取194萬(wàn)元租金后，再無(wú)任何投入。

基于初步核實(shí)的情況，婁底市教育局已與新化縣政府方面進(jìn)行交涉，并對(duì)此提出督導(dǎo)和糾正意見。

目前，新化教育局已經(jīng)啟動(dòng)了相應(yīng)的處置程序。