譚女士欠龐先生120萬元，經法院審理后被判決履行還款義務。但是譚女士一直未能還款。龐先生經過調查了解，譚女士名下有一套房屋。龐先生為了維護自己的權益遂向法院申請強制執(zhí)行。法院受理后查封了譚女士名下房屋，并且著手委托評估、拍賣。譚女士提出該房屋系自己唯一的住宅，法院應當保障自己的居住權，房屋如果被拍賣自己就沒有地方可以生活了，而對于欠龐先生的錢，有錢了自然會還。

我們認為：

現(xiàn)有法律、司法解釋并未對拍賣家庭唯一住宅作出禁止性規(guī)定。

根據法律規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，符合下列情形之一，被執(zhí)行人以執(zhí)行標的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持：……（三）申請執(zhí)行人按照當?shù)亓�租住房保障面積標準為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當?shù)胤课葑赓U市場平均租金標準從該房屋的變價款中扣除五至八年租金的。”

從上述規(guī)定可以看出，法院在執(zhí)行中保障的是被執(zhí)行人的居住權而不是房屋的所有權，且該種居住權是被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬生活所必須的，故法律規(guī)定如果能夠提供居住房屋或者同意房屋拍賣后的所得價款中適當扣除幾年的租金給被執(zhí)行人，那么該種執(zhí)行程序是符合法律規(guī)定的。這也提醒了被執(zhí)行人們，法律雖然保障居住權，但是意圖利用該種保障來逃避執(zhí)行是不可行的。

在譚女士和龐先生的執(zhí)行案件中，龐先生同意采取前述法律規(guī)定中的措施，那么譚女士的“唯一住房不能拍賣”的主張將不能獲得支持。