武漢市民潘先生凌晨在家中睡覺(jué)，突然接到短信提醒，他的銀行卡被人在澳門盜刷了34.6萬(wàn)余元。潘先生當(dāng)即報(bào)警，并與民警在當(dāng)天上午趕到銀行。但此后，該款仍被犯罪分子在澳門提走。潘先生遂提起訴訟狀告該銀行。昨日，硚口區(qū)法院認(rèn)定銀行應(yīng)負(fù)全責(zé)，一審判決銀行向潘先生賠償本金及利息34.8萬(wàn)余元。據(jù)悉，銀行卡被盜刷判銀行全賠案例實(shí)屬罕見(jiàn)。這還得多虧潘先生在銀行卡被盜刷后采取的幾項(xiàng)措施。

　　2015年12月23日凌晨46分，家住硚口區(qū)的潘先生在睡夢(mèng)中被手機(jī)短信聲吵醒。他拿起手機(jī)一看嚇了一大跳，其活期儲(chǔ)蓄卡消費(fèi)支出了34.6萬(wàn)余元，卡內(nèi)余額僅523.24元。他當(dāng)即打電話向銀行客服反映，對(duì)方回復(fù)此筆巨額消費(fèi)是在澳門發(fā)生的。凌晨50分，他向110報(bào)警。凌晨2時(shí)52分，他到派出所報(bào)案。

　　當(dāng)天上午9時(shí)許，潘先生隨民警到發(fā)卡銀行要求將涉案賬戶采取保護(hù)措施。但此后，該筆34.6萬(wàn)余元資金仍被人盜取。

　　被盜刷事件發(fā)生后，潘先生多次與銀行溝通未果。后潘先生將銀行起訴至硚口區(qū)法院，認(rèn)為銀行未盡安全保障義務(wù)，要求全額賠償損失。

　　今年2月15日，此案公開(kāi)開(kāi)庭。銀行方的代理人辯稱，潘先生存在銀行卡使用不當(dāng)及密碼泄露等過(guò)錯(cuò)。另外，34.6萬(wàn)余元被盜刷消費(fèi)后，潘先生未申請(qǐng)掛失。銀行沒(méi)有責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回訴訟請(qǐng)求。

但是！重點(diǎn)來(lái)了↓↓↓

法院審理后認(rèn)為，銀行應(yīng)盡安全保障義務(wù)，確保客戶的資金安全，該義務(wù)為積極的作為義務(wù)，而非消極的不作為。根據(jù)庭審查明，潘先生的銀行卡內(nèi)資金系在澳門被他人非法支付，從交易發(fā)生到卡內(nèi)資金流轉(zhuǎn)至交易相對(duì)方，存在24至48小時(shí)的時(shí)間區(qū)間，在該時(shí)間差內(nèi)緊急止付，該筆資金是不會(huì)到達(dá)交易方賬戶的。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，被告銀行錯(cuò)失了三次止損的最佳時(shí)機(jī)，導(dǎo)致潘先生的損失發(fā)生。

哪三次？接著看↓↓

法院認(rèn)為，在長(zhǎng)達(dá)24至48小時(shí)的時(shí)間區(qū)間內(nèi)，被告在前述三個(gè)環(huán)節(jié)有充足時(shí)間和便利條件即時(shí)止損，但放任損害后果的發(fā)生，構(gòu)成明顯違約，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　另外，法院認(rèn)為，本案中并無(wú)證據(jù)顯示潘先生持有的涉案銀行卡密碼及卡內(nèi)信息系其本人泄露。潘先生不可能在2小時(shí)內(nèi)從千公里外的澳門刷卡消費(fèi)后再返回武漢持卡報(bào)案。因此，可以確定澳門的刷卡人不是潘本人，應(yīng)認(rèn)定潘的銀行卡被他人復(fù)制并制作偽卡刷卡消費(fèi)，說(shuō)明銀行提供的介質(zhì)存在安全隱患，其被復(fù)制的偽卡不能被有效識(shí)別，致潘損失，構(gòu)成違約，遂作出上述判決。

咱們?cè)賮?lái)看一下潘先生在銀行卡被盜刷之后的反應(yīng)。正是他處置得當(dāng)，才最終給法院判決提供了依據(jù)。

在自己的銀行卡被盜刷之后，潘先生第一時(shí)間撥打了銀行客服電話，說(shuō)明了情況。

在撥打銀行客服電話之后，潘先生又立即報(bào)警，并獲得立案處理。

銀行卡被盜刷，千萬(wàn)別忘了這6件事！

為了防止銀行卡被盜刷，保管好自己的隱私更重要！