慈母手中線,游子身上衣。 臨行密密縫,意恐遲遲歸。 誰言寸草心,報得三春暉。 資料圖片 千百年來,由唐代詩人孟郊創(chuàng)作的一首《游子吟》廣為傳誦。詩中不僅體現(xiàn)出深摯的母愛,也道出了孟郊作為游子,在母子分離之時的不舍與愧疚。 “家和萬事興”,是中國傳統(tǒng)社會對和諧家庭的美好愿景!但在實際生活中,一些家庭成員之間的財產(chǎn)分配糾紛,還是時有發(fā)生。 因為一百余萬元的拆遷款分配糾紛,長沙一位七旬老母親將三個兒子起訴至長沙市天心區(qū)人民法院,其女兒出庭作證。 那么,這位七旬母親緣何要狀告三個兒子?一些常見的家庭財產(chǎn)繼承糾紛,法律上又是如何認定的呢?長沙市天心區(qū)人民法院微信公眾號小編天法小新,今天就帶您來關(guān)注這類案件。 現(xiàn)年79歲的方燕(化名)家住長沙市天心區(qū)。1963年,方燕和丈夫王鑫(化名)結(jié)婚后,先后生下了三兒兩女。1987年,方燕和王鑫在天心區(qū)某村共同修建了一棟房屋。 2012年,隨著當?shù)爻擎?zhèn)化的推進,方燕和王鑫的房屋被拆遷,并協(xié)定拆遷補償款為170余萬元。但這筆拆遷款中的144萬余元到賬分配后,方燕和三個兒子發(fā)生了糾紛。 方燕認為,這棟被拆遷的房屋屬于他和王鑫的夫妻共同財產(chǎn),王鑫身故后,根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定,她應該分得99萬余元,但實際只分到了15萬元。她認為三個兒子侵占了她84萬余元的房屋拆遷補償款。 方燕還稱,在辦理拆遷補償過程中,大兒子還伙同二兒子對她進行了毆打謾罵。 2018年3月8日,方燕將三個兒子起訴至長沙市天心區(qū)人民法院,方燕同時還向法院申請了《人身保護令》 為了詳細了解方燕的家庭關(guān)系,此案審判長劉煜和人民陪審員鄒德強在庭審前來到原告家中,對案件相關(guān)情況進行調(diào)查了解。 同時,劉煜還來到當?shù)亟值擂k事處,了解此案當事人的家庭關(guān)系等相關(guān)情況。 5月8日,天心區(qū)人民法院公開開庭審理此案,當?shù)匾恍┥鐓^(qū)群眾聞訊后,也紛紛來到庭審現(xiàn)場旁聽此案。 在法庭上,方燕和其三個兒子,以及雙方的代理人均到庭參加了庭審,方燕的小女兒作為證人,出庭作證。 法庭上,原被告雙方圍繞著拆遷款的分配問題,展開了激烈的辯論。 原告方燕認為,三個兒子侵占其84萬余元的拆遷款,應該歸還給她;而三被告則稱,當初其母親和他們就這筆拆遷款的分配,有專門的《協(xié)議書》,協(xié)議約定,這筆拆遷款作了如下分配:方燕16萬元,大兒子王偉40萬、二兒子42萬、三兒子40萬,大女兒、小女兒各3萬,剩余拆遷款歸方燕。三個兒子每年支付5000元的贍養(yǎng)費給其母親。 但方燕并不認同這份《協(xié)議書》,并稱《協(xié)議書》中她的簽名是偽造的,不是她的簽名。 庭審過程中,經(jīng)被告方申請,方燕的小女兒出庭作證,其小女兒稱,當時簽這份《協(xié)議書》時,她在現(xiàn)場,是她母親簽的名字。 看到小女兒在法庭上作證,原告方燕情緒激動,她立刻站起來指責說小女兒在撒謊。 由于此案爭議較大,法院沒有當庭對此案作出判決。審判長劉煜表示,此案屬于家事糾紛案件,為了修復受損的家庭關(guān)系,庭審結(jié)束后,他還將做原被告的思想工作,盡量以調(diào)解方式結(jié)案。 因為原告多次稱其受到了兒子的謾罵毆打,辦案法官在初步的調(diào)查取證后,為了保護申請人的人身安全,法院依法向原告和三被告送達了《人身保護令》。 由于原告年紀較大,且行動不便,庭審結(jié)束后,法院還派車將原告方燕送到了家中。 天法小新 在現(xiàn)實生活中,雖然這類母親狀告兒子的案件,并不多見。但一些家庭財產(chǎn)繼承分配糾紛卻不少。 大家和小新一起來看看下面這些案例。 案例1 獨生子女沒能全額繼承父母的財產(chǎn),原因是? 小張是獨生子,母親早逝,后來父親單位分配了一套優(yōu)質(zhì)學區(qū)房,市場價已超過千萬。2009年小張的父親突發(fā)心梗去世。小張的爺爺奶奶經(jīng)不起打擊相繼離世。 之后,小張的姑姑稱對這套房產(chǎn)也有繼承權(quán),雙方鬧到了法庭。法院判決:小張擁有該房屋產(chǎn)權(quán)的2/3份額,小張的姑姑分得1/3份額。 本案中,小張母親早年去世,該房屋為小張父親獨有財產(chǎn)。因小張父親先于小張的爺爺和奶奶去世,小張父親又未立遺囑,導致張爺爺和張奶奶按法定繼承得到了兒子房產(chǎn)的份額。張爺爺和張奶奶去世后,小張的姑姑便有資格繼承張爺爺和張奶奶從小張父親那里繼承的一部分房產(chǎn)份額。 案例2 財產(chǎn)分配能和贍養(yǎng)義務捆綁嗎? 原告沈某生育兩子兩女,均已成家立戶,其配偶于前年去世,因其兩子一女均定居外地,僅有大女兒與原告同村生活,現(xiàn)原告已年過八旬,體弱多病,無生活來源,其大兒子以家產(chǎn)分配不公為由拒絕贍養(yǎng)。 庭審中,四名子女各執(zhí)一詞。大兒子辯稱原告已將存款交由三兒子,應當由三兒子履行贍養(yǎng)義務,三兒子辯稱,贍養(yǎng)老人是全體子女的義務,應當按照份額履行贍養(yǎng)義務。法院審理認為,贍養(yǎng)老人是子女對父母的法定義務,不涉及財產(chǎn)分割問題。一些子女以父母偏心、分家不公為由拒不履行贍養(yǎng)義務是與法律相悖的。
更多>>熱門排行
更多>>長沙常用電話
長沙社區(qū)排行
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡道德,并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。