28歲結(jié)婚，36歲離婚，今年40歲的陳玲(化名)如今依舊單身一人。8年婚姻，沒(méi)有給陳玲留下多少美好的記憶的，卻讓她在離異后的5年中背負(fù)了高達(dá)337萬(wàn)元債務(wù)。

2002年，陳玲與劉正相識(shí)。2003年年底，陳玲和劉正領(lǐng)了結(jié)婚證。

婚后的生活并不幸福，婚后五個(gè)月，劉正給她打了一張欠條，上面寫著劉正向陳玲借款兩萬(wàn)余元�！敖Y(jié)婚前，他就向我借錢。結(jié)婚后，頭兩個(gè)月每月拿了500元回來(lái)，后來(lái)從家里拿走了1500元�！标惲嵴f(shuō)，之后兩年，劉正又陸續(xù)向陳玲寫下兩張欠條，一次借款4萬(wàn)元，一次借款2萬(wàn)元。

2006年，陳玲從朋友處得知，劉正在外面有了女人。2011年一天深夜，陳玲稱收到的一則短信堅(jiān)定了她離婚的想法。她說(shuō)，發(fā)短信的人自稱是劉正曾經(jīng)的情人，說(shuō)劉正當(dāng)時(shí)正在某酒店和其他女人開房�！拔耶�(dāng)時(shí)明白，這段婚姻沒(méi)有繼續(xù)下去的必要了。”

2011年7月，雨花區(qū)法院判決陳玲和劉正離婚，個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)歸各自所有，個(gè)人經(jīng)手債務(wù)歸各自處理。陳玲說(shuō)，法院查明，他倆婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無(wú)共同財(cái)產(chǎn)，無(wú)共同債權(quán)債務(wù)。

2011年8月，陳玲陸續(xù)收到來(lái)自長(zhǎng)沙兩家法院的8張傳票，要求她承擔(dān)劉正離婚前(2010年2月至2011年7月)8筆共計(jì)337萬(wàn)元的“債務(wù)”。

這些“債權(quán)人”大多是劉正的同學(xué)、朋友。最讓陳玲無(wú)法接受的是，每一筆所訴“借款”，都只有借據(jù)，幾乎沒(méi)有銀行的轉(zhuǎn)賬證明。

她帶著一張張傳票向單位法務(wù)人員求助，被告知自己想要?jiǎng)僭V的可能性微乎其微。

一審時(shí)，八個(gè)案子全部判陳玲與前夫劉正共同償還“債務(wù)”。2013年，陳玲的工資和房產(chǎn)全部被凍結(jié)，只留了一千元的生活費(fèi)。

從接到傳票開始，她再也聯(lián)系不到前夫。在被告劉正缺席的情況下，陳玲的八起案件一審過(guò)后都經(jīng)歷了二審、再審、發(fā)回重審。

5年來(lái)，這8個(gè)案子一直折磨著陳玲，從單位到法院，陳玲跑了無(wú)數(shù)次。最初裝在紙袋的案卷和證據(jù)材料，現(xiàn)在已裝滿高約60厘米的紙箱。

2016年6月12日，終于有一個(gè)案子被成功改判。經(jīng)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院判決，陳玲對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)未用于夫妻共同生活的舉證達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即陳玲提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力。故涉案?jìng)鶆?wù)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而認(rèn)定為劉正個(gè)人債務(wù)。

而另外七個(gè)案子還要等待重審。

《婚姻法》司法解釋（二）第24條（以下簡(jiǎn)稱“24條”）條規(guī)定：

債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款（注：第三款是對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的約定）規(guī)定情形的除外。

正是這條法律的規(guī)定，讓這337萬(wàn)的借款成為夫妻共同債務(wù)。于是陳玲開始投身于一個(gè)名為“反24條聯(lián)盟”的組織。

2013年，陳玲聯(lián)系到了4名和她一樣的“被負(fù)債”者。在湖南省婦女聯(lián)合會(huì)的鼓勵(lì)下，她們成立了一個(gè)互助的婦女組織，如今成員已經(jīng)覆蓋23個(gè)省市自治區(qū)，人數(shù)達(dá)130余人，其中最年輕的“被負(fù)債”者才20歲。

如今，他們建立了一個(gè)微信群，大家在群里分享消息或者咨詢求助。在群里，陳玲以自己的經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)歷，為每個(gè)有需要的人提供幫助，她幾乎能說(shuō)出每個(gè)人的故事。

為何出臺(tái)“24條”

中南大學(xué)法學(xué)院教授余衛(wèi)明介紹，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第41條的規(guī)定本身并無(wú)不當(dāng)，但由于規(guī)定的過(guò)于原則，適用起來(lái)較為困難，因此有必要通過(guò)司法解釋予以補(bǔ)充。在當(dāng)時(shí)出現(xiàn)不少當(dāng)事人以假離婚方式逃債的情況下，于是有了《婚姻法》解釋（二）第24條的出臺(tái)。

“24條”存在的問(wèn)題

“《婚姻法》解釋（二）第24條的出臺(tái)，有效保護(hù)了債權(quán)人權(quán)益、防止了當(dāng)事人以假離婚真逃債的情形出現(xiàn)。但又產(chǎn)生了新的問(wèn)題，就是導(dǎo)致對(duì)夫妻一方不慎舉債、不當(dāng)舉債、虛假惡意舉債等情形的片面保護(hù)，在保護(hù)了債權(quán)人的同時(shí)，損害到夫妻間非舉債一方的合法權(quán)益。”余衛(wèi)明說(shuō)。

問(wèn)題主要有四：

一是條文的前段較為武斷地推定夫妻共同債務(wù)，運(yùn)用于司法實(shí)踐中就是直接損害到非舉債一方的合法權(quán)益；

二是條文后段雖有一個(gè)但書，但非舉債一方往往難以舉證甚至舉證不能，使其作用大打折扣；

三是強(qiáng)調(diào)了夫妻的一體性，把夫妻視為一個(gè)整體，但忽略了夫妻的獨(dú)立民事主體地位，特別是在離婚的情況下，夫妻的利益并不是一致的，甚至是完全對(duì)立的；

四是有違合同的相對(duì)性原則，不加區(qū)別地將夫妻中的非舉債一方視作合同當(dāng)事人，要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，進(jìn)而損害到其合法權(quán)益。

余衛(wèi)明也建議，“應(yīng)該針對(duì)問(wèn)題，積極推進(jìn)對(duì)該條文的修改，使之更加科學(xué)合理，與變化了的情況相適應(yīng)�！�

適用時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義

“在該條文還沒(méi)有修改的情況下，法院在適用該條文時(shí)可從以下幾個(gè)方面入手，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，防止對(duì)夫妻間非舉債一方的損害�！庇嘈l(wèi)明建議。

首先，應(yīng)對(duì)夫妻一方所舉債務(wù)的真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格審查，防止虛假債務(wù)的出現(xiàn)，甚至有必要運(yùn)用刑法的手段嚴(yán)厲打擊夫妻一方虛構(gòu)債務(wù)損害另一方的行為。

其次，強(qiáng)調(diào)債權(quán)人一方的謹(jǐn)慎義務(wù)，債權(quán)人大額放債，應(yīng)該考慮其風(fēng)險(xiǎn)程度，盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，如放債給個(gè)人時(shí)要求夫妻雙方共同簽字。

再次，應(yīng)努力查明該債務(wù)是否真正用于夫妻共同生活，只有用于夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)才能推定為夫妻共同債務(wù)，也只有這樣推定才符合立法原意。

最后，應(yīng)科學(xué)合理分配舉證責(zé)任，防止夫妻中非舉債一方由于舉證困難或舉證不能而承擔(dān)不合理的責(zé)任。

“法官在特定情況下，應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，科學(xué)合理的運(yùn)用自由心證，保護(hù)非舉債一方的權(quán)益�！庇嘈l(wèi)明說(shuō)。

宜昌市中級(jí)法院三級(jí)高級(jí)法官王禮仁就曾發(fā)文表示《婚姻法解釋（二）》第24條，屬于“國(guó)家一級(jí)法律錯(cuò)誤”，也有不少人炮轟這是條惡法。