2017年12月2日23時(shí)57分，宋先生睡意朦朧，他的手機(jī)收到一則短信通知。由于誤以為是微信群聊消息，宋先生并未在意，放下手機(jī)睡了過去。

次日0時(shí)30分左右，宋先生的妻子起來照顧孩子上廁所，聽到手機(jī)多次響動(dòng)，便將丈夫叫醒。

宋先生打開手機(jī)短信，發(fā)現(xiàn)他的銀行卡被人在深圳跨行取款11筆，共4萬元，還產(chǎn)生252元手續(xù)費(fèi)，頓時(shí)睡意全無。他立即致電銀行客服掛失，隨后報(bào)警。

當(dāng)天早晨，宋先生趕到某銀行長沙天河支行辦理了吞沒卡領(lǐng)取確認(rèn)書業(yè)務(wù)。隨后，宋先生又前往星沙派出所就銀行卡被取款一事接受詢問調(diào)查。

莫名其妙損失了4萬元，宋先生來到銀行“討說法”，經(jīng)過一番協(xié)商，無果，宋先生一紙?jiān)V狀將銀行告上法庭。

庭審中，原告宋先生稱，該卡是自己的工資卡，一直帶在身上，從未綁定過微信、支付寶等，也未向他人泄露過銀行卡密碼信息。從案發(fā)至去派出所接受調(diào)查這段時(shí)間，自己一直待在長沙。宋先生認(rèn)為涉案交易的銀行卡是偽卡，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。他請求法院判令被告向原告支付存款本金及手續(xù)費(fèi)和其他費(fèi)用40252元。

被告某銀行長沙天河支行的委托代理人稱，銀行已通過短信通知原告，且銀行卡掛失后，銀行盡到了保護(hù)職責(zé)。異地取現(xiàn)是常見業(yè)務(wù)，不能認(rèn)定是盜刷，原告未能妥善保管密碼，應(yīng)對其自身行為負(fù)責(zé)。

法院認(rèn)為，原告宋先生與被告某銀行長沙天河支行成立儲蓄合同關(guān)系，被告作為發(fā)卡行，具有安全保障及謹(jǐn)慎審查銀行卡的義務(wù)。被告客服電話短信通知及涉案銀行卡的交易明細(xì)顯示，涉案取款交易發(fā)生在深圳，交易時(shí)間為0時(shí)左右。而原告持卡至被告處確認(rèn)涉案的真實(shí)銀行卡及至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查的時(shí)間是在當(dāng)日早晨8時(shí)至10時(shí)，從證據(jù)來看，足以認(rèn)定涉案交易具有偽卡交易的重大嫌疑，因被告未能取證證明涉案交易為真卡交易，故對原告主張涉案交易系偽卡盜刷的事實(shí)，法院予以采信。

本案交易有11筆，時(shí)間跨度近一個(gè)小時(shí)，且每筆交易后，被告均通過客服電話以短信的方式通知了原告，而原告誤認(rèn)為是微信信息，未能及時(shí)處理，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，故原告應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。綜合考慮本案的相關(guān)因素，法院酌情確定由被告承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自負(fù)30%的責(zé)任。

開福區(qū)人民法院作出判決：被告某銀行長沙天河支行向原告宋先生支付存款本金28176元及利息；駁回原告的其他訴訟請求。一審判決后，被告向長沙市中級人民法院提起上訴。近日，長沙中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。