去年8月，長沙理工大學(xué)一名在讀女大學(xué)生在廣東佛山一小區(qū)游泳時，不幸在1米深左右的淺水區(qū)溺水昏迷，事發(fā)后呈植物人狀態(tài)。因交涉無果，父母代其將泳池經(jīng)營者及小區(qū)物管公司告上法庭，索賠約190萬元。記者從相關(guān)部門獲悉，該案近日在佛山市南海區(qū)法院一審結(jié)案，法官認(rèn)為事發(fā)時“女原告的身體狀況并不適宜游泳，自身對溺水致殘存在較大過錯”，判其對所造成的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。

　　爭議：飯食過飽導(dǎo)致溺水？

　　今年20歲的王×晴去年暑假來到父母打工的佛山，為減輕父母負(fù)擔(dān)，在南海區(qū)萬科金色家園小區(qū)給小勇做家教。去年8月7日晚7時多，王×晴和小勇到小區(qū)游泳池游泳。下水約10分鐘后，她就被發(fā)現(xiàn)側(cè)身躺在泳池淺水區(qū)溺水昏迷。雖經(jīng)搶救，但因溺水時間過長，顱腦損傷呈植物人狀態(tài)，經(jīng)司法鑒定認(rèn)定為一級傷殘。

　　事發(fā)數(shù)月后，王×晴父母作為法定代理人將泳池經(jīng)營者深圳市某體育發(fā)展公司(下稱體育公司)和小區(qū)物管公司一并告上了法庭，索賠189萬余元，其中陪護(hù)費(fèi)為102萬元。

　　被告體育公司認(rèn)為溺水事件難以理解，因為原告王×晴身高166厘米，而淺水區(qū)最深處僅為1.3米，溺水點更是深不足1米，算不上危險區(qū)域。其律師稱，王×晴的入院和出院報告都顯示有“繼發(fā)性癲癇”等癥狀，且其下水時出現(xiàn)“飯食過飽”情況、下水時正處于生理期，故系自身身體原因才導(dǎo)致溺水。

　　原告方律師則表示，被告通過原告在被施救時出現(xiàn)嘔吐物即推斷原告是“飯食過飽”，沒有事實依據(jù)。而“陣發(fā)性抽搐”、“繼發(fā)性癲癇”原因經(jīng)醫(yī)學(xué)認(rèn)定，完全可能由長時間溺水引發(fā)。此外，被告方“注意事項”等標(biāo)識在案發(fā)時不能確定懸掛在明顯位置，監(jiān)控錄像顯示當(dāng)時泳池邊只有1名救生員，不符合相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

　　判決：自身狀況不適擔(dān)主責(zé)

　　據(jù)了解，主審法官曾到事發(fā)現(xiàn)場勘驗，確認(rèn)原告王×晴身高比泳池最深處高出約30厘米。一審判決認(rèn)為，作為年滿18歲的在校大學(xué)生，其入學(xué)的體檢報告未見異常，法院無法僅憑原告病歷上所載的“繼發(fā)性癲癇”判斷原告溺水的真正原因。不過，判決認(rèn)為，從現(xiàn)場監(jiān)控視頻、救生員證言及其他泳客陳述以及原告被發(fā)現(xiàn)在水深0.9米處池底的事實分析，原告在淺水處溺水時不能成功自救，也沒有實施有效呼救，可見其在遇溺期間缺乏控制身體的能力。

　　因此，法官認(rèn)為事發(fā)時原告的身體狀況并不適宜游泳，自身對溺水致殘存在較大過錯，對所造成的損失應(yīng)自負(fù)60%的責(zé)任。兩被告作為泳池的管理人，在管理危險活動的情況中未足夠注意，未及時發(fā)現(xiàn)原告遇溺側(cè)臥水中，違反了安全保障義務(wù)，對原告所造成的損失應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。

　　經(jīng)法院核算，原告的各項損失合共計83萬元，兩被告負(fù)擔(dān)40%即33萬余元。