圖為長沙融科東南海小區(qū)。 圖片來自網(wǎng)絡(luò)

因認為市規(guī)劃局對小區(qū)規(guī)劃的調(diào)規(guī)行為違法，又不服市政府所作出的“合法有效”復(fù)議，長沙融科東南海小區(qū)兩名業(yè)主將長沙市規(guī)劃局和市政府告上了法庭。9月9日，此案在長沙市岳麓區(qū)法院開庭審理。

融科東南海小區(qū)業(yè)主起訴稱，被告長沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的兩次調(diào)規(guī)行為涉嫌違法和侵權(quán)。

在庭審答辯中，長沙市規(guī)劃局表示，其批準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)劃符合國土合同、規(guī)劃條件要求，以及長沙市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定，調(diào)規(guī)行為符合法律規(guī)定程序，2014年在其官網(wǎng)上進行了公示。

長沙市政府的答辯狀稱，其行政復(fù)議的程序合法，長沙市規(guī)劃局審核批準(zhǔn)的規(guī)劃符合相關(guān)規(guī)定和要求。

2012年4月，長沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對融科東南海B區(qū)的垃圾站位置進行了調(diào)整。2014年5月，長沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局再次對融科東南海B區(qū)規(guī)劃進行重大調(diào)整，包括將該片區(qū)總的容積率由原來的2.8調(diào)整為2.809；對B區(qū)SH-1至SH-4棟的戶型進行了調(diào)整；在該四棟的北面由原來的綠地調(diào)整為一條5米寬的機動車通行道和17個地上停車位。

原告方在起訴書稱，2014年5月的調(diào)規(guī)中，長沙市規(guī)劃局擅自批準(zhǔn)開發(fā)商重建、處置業(yè)主公共綠地、設(shè)施，沒有征得2/3業(yè)主同意，違反《物權(quán)法》。規(guī)劃調(diào)整的公示通知只貼在售樓部，并沒按規(guī)定在當(dāng)?shù)貓蠹埞�示。另外，新增的機動車通行道連接B區(qū)北門，違反了開發(fā)商宣稱的“人車分流”，給小區(qū)業(yè)主出行造成了嚴(yán)重的安全隱患。

起訴書還稱，融科東南海B區(qū)一條原本屬于市政規(guī)劃道路的“新建一路”，被調(diào)整為小區(qū)內(nèi)部道路，導(dǎo)致該道路原本應(yīng)由市政負責(zé)的建設(shè)、綠化、照明、維護、衛(wèi)生等數(shù)額巨大的費用最終由業(yè)主承擔(dān)。同時，這一調(diào)整也影響了小區(qū)每家每戶的公攤面積，歐愛民認為這侵犯了業(yè)主的物權(quán)。

原告方代理人之一的湘潭大學(xué)法學(xué)院教授歐愛民告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），垃圾站位置調(diào)整的公示時間在受理時間之前，屬于違法的行政行為。此外，容積率的調(diào)整沒有遵循法定程序。

今年上半年，針對長沙市規(guī)劃局的兩次調(diào)規(guī)，融科東南海小區(qū)業(yè)主分別兩次向長沙市政府提起行政復(fù)議，但長沙市政府法制辦裁定規(guī)劃局的調(diào)規(guī)“合法有效”。隨后，融科東南海小區(qū)業(yè)主就此事向法院提起行政訴訟，要求認定長沙市規(guī)劃局兩次調(diào)規(guī)違法，并撤銷長沙市政府認定規(guī)劃局調(diào)規(guī)“合法有效”的行政復(fù)議決定。

法庭沒有當(dāng)場宣判。