今年7月27日，發(fā)生在南寧白沙大道一家4S店前的八旬老人死亡事件，引起城中廣泛爭議。一位81歲的老人倒在路邊綠化帶中，6個小時后被人發(fā)現(xiàn)已死亡。

家屬查看監(jiān)控得知，老人曾持續(xù)揮手求救，路人也上前查看，但最后卻無人施救。12月8日，死者家屬將涉案的4家單位訴諸法庭，索賠21萬余元。誰該為老人的死亡負責，是道德義務還是法律責任，各方展開激烈辯論。庭審中，關(guān)鍵證人的部分說辭遭到死者家屬的強烈質(zhì)疑。

今年7月27日上午，81歲的黃老先生外出買菜。傍晚時分，被人發(fā)現(xiàn)倒在白沙大道32號前的綠化帶里，已經(jīng)沒有生命跡象。最初家人以為老人是意外猝死，為其料理了后事。然而幾天后，在查看了事發(fā)地的視頻后，家屬震驚了。

根據(jù)監(jiān)控視頻，家屬們發(fā)現(xiàn)老人生前踩到了草地上一個長滿草的坑摔倒，而后在烈日暴曬下掙扎了數(shù)小時后死亡。其間曾有旁邊4S店的工作人員上前查看，但最終沒有停留，也沒有進行施救。

“一個電話就能挽救老人的命，為什么這么狠心！”事發(fā)后，家屬們痛斥道，認為是路人的冷血以及4S店工作人員沒有盡到義務，造成了悲劇的發(fā)生。

事件經(jīng)報道，在社會上曾引發(fā)熱議，老人的死究竟誰來承擔責任？是道德義務還是法律責任？對于家屬而言，老人的死，有內(nèi)疚、有憤怒，也隱藏著太多的謎團。

盡管老人的死已排除他殺，但家屬們回到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)事情遠沒有那么簡單�！艾F(xiàn)場有一個直徑三四十厘米、深20多厘米長滿雜草的坑，周邊沒有任何警示標志�！奔覍俜Q，正是這個坑的存在，導致了老人的倒地不起，造成了悲劇的發(fā)生。

家屬認為，這片綠化帶是屬于白沙大道32號的南寧某汽車銷售公司白沙分公司和相鄰的廣西桂×杰汽車貿(mào)易公司（和前者同一個法人代表）管理，二者都沒有盡到足夠的安全防范責任，已構(gòu)成侵權(quán)，應承擔全部侵權(quán)責任。而作為南寧某汽車銷售公司白沙分公司的總公司，南寧某汽車銷售公司也負有連帶責任。

在協(xié)商未果后，黃老先生的家屬將三者告上法庭，隨后追加南寧××時代建設(shè)投資有限公司為第四被告，共索賠死亡賠償金、喪葬費在內(nèi)共212273元。

12月8日，該案在江南區(qū)法院開庭審理。當天，原告方除了律師，老人的大女兒黃女士和女婿呂先生到庭聽審，被告方委托3名代理人參與訴訟，包括1名該汽車銷售公司的副總經(jīng)理。

庭審現(xiàn)場，眾被告均認為老人的死與己無關(guān)。被告一、二、三共同答辯稱，白沙大道園林綠化工程作為南寧市重點建設(shè)項目，在2015年4月30日時政府已收回桂×杰汽車貿(mào)易公司租用的部分綠化用地，而之后該綠化地由南寧××時代建設(shè)投資有限公司設(shè)計施工，由此可見，死者家屬認定的草坑非被告所管理。

而根據(jù)事發(fā)時的視頻和照片得知，該綠化園林已經(jīng)圍上了超過一米高的欄桿，阻擋一般行人行至草叢。另外，老人的死因應以權(quán)威鑒定為準。因此認定，被告一、二、三擁有和管理的設(shè)施不是造成老人摔倒的原因，與老人死亡沒有必然的因果關(guān)系，無需對此擔責。

對此原告駁稱，綠化帶被汽車公司用圍欄圍起來，恰恰說明包括草坑在內(nèi)的該片綠化帶就是汽車公司的管理范圍。而草地屬于公共場所，走進草地也是正常行為，老人進入綠化帶并無過錯。

第四被告南寧××時代建設(shè)投資有限公司辯稱，其受政府委托作為總業(yè)主方與南寧綠管處簽訂合同，約定由后者負責該處的園林綠化，在工程完成后移交管理使用單位。發(fā)生事故時，其不是涉案區(qū)域的管理使用單位，與老人的死無任何關(guān)系。此外，其認為摔倒后老人仍清醒，死亡與草坑并無直接的因果關(guān)系。

本案中有一個關(guān)鍵證人何某，雖然不是作為被告出庭，但在庭上受到了死者家屬的強烈指責。在該事件中，他也成了最具爭議的人物。何某多次出現(xiàn)在視頻中，被家屬指責見死不救。

何某作證詞時，老人的女婿呂先生情緒變得非常激動，眼淚一直在打轉(zhuǎn)，其妻黃女士則不停抹淚�！盀槭裁催B個報警電話都不幫打？”“打個電話很難嗎？”質(zhì)證環(huán)節(jié)，呂先生聲淚俱下。面對何某的解釋，家屬難以接受。

何某稱，事發(fā)當天下午1時多，其載著客戶從外面回來，當時車子就停在老人倒地的附近�！拔疑锨跋群笥闷胀ㄔ捄桶自拞査�，需不需要幫助，他朝我揮揮手，繼續(xù)扇扇子�！焙文称届o地敘述，他稱當時老人確實是倒地，但看上去神情無異，穿著也整齊，旁邊還有一瓶礦泉水，兩人沒有言語交流，隨后他就忙著辦事去了。

第二次出現(xiàn)是一個多小時后�！拔蚁乱庾R朝老人方向看去，并沒有見到他�！焙文痴f，此后他便開車走了。

“你撒謊！”原告席上，呂先生打斷何某的話，“3次，分明是3次，第1次你從外面回來，上前停留了很久，就走開了。第2次你取車，朝事發(fā)地凝視了7秒，還和一旁的客戶說著話。第3次，你開車回來，還特意繞開了那里！”呂先生的眼淚奪眶而出，他指責對方為何如此狠心，為何不愿施以援手，退一萬步，為何連個報警電話都不幫打！“我岳父一直在求救，揮手求救的動作持續(xù)了6個多小時�。　睘榱诉�原現(xiàn)場，長達6個多小時的視頻，家屬哭著看了一遍又一遍，難受得說不出話來，直到27日當晚七八時，老人才被人發(fā)現(xiàn)，當時已經(jīng)死亡。

對于何某的說辭，家屬難以接受�！拔以栏干眢w一向很好，只是聽力較差，但交流是沒問題的，如果當時有人幫幫忙，就不會這樣離開�！眳蜗壬�告訴記者，在老人失蹤后，他曾開著車經(jīng)過事發(fā)地，但老人摔倒的地方過于隱蔽，他并沒有看到老人。

庭審結(jié)束后，何某拒絕了記者采訪，對于事發(fā)當時的情景，他表示自己已經(jīng)做了該做的，別的不再多說。當天庭審持續(xù)了3個小時，因被告拒絕調(diào)解，該案經(jīng)合議庭審議后，擇日再作宣判。

有人認為，草地若是封閉式的，被告才有責任；有人則稱，責任劃分，關(guān)鍵在于因果。網(wǎng)友直言，不管怎么說，發(fā)生這樣的事都令人感到痛心，誰都會變老，誰家都有老人，拒絕成為冷漠的人，從舉手之勞做起。