馬某等人受審時相互推諉罪責

謀殺死工友后謊稱為意外安全事故，并冒充死者家屬向施工方騙取賠償金，吉某等5人于2014年在一工地上演了一場現(xiàn)實版《盲井》。昨天，北京市第三中級人民法院對該案再次進行審理并宣判，吉某等5人均以故意殺人罪被判，其中2人被判死緩并限制減刑。

>>案情

設(shè)套殺害工友后騙賠償

據(jù)本報此前報道，2014年7月中旬，程某、曲某伙同吉某等人經(jīng)合謀，決定先將人殺死后再制造虛假安全生產(chǎn)事故，之后冒充被害人家屬索取賠償金。

根據(jù)事前的分工，程某承包了順義區(qū)馬坡地區(qū)的一處建筑工程，將該工地作為實施犯罪行為的地點。做好準備后，馬某指使吉某將32歲的陳某以招工名義騙到北京。2014年8月17日，馬某、吉某在施工過程中持鐵管擊打陳某頭部后，共同將陳某從7號樓13層拋至該樓2層平臺，致陳某死亡。事發(fā)后，馬某以陳某工友的名義向施工方提供了陳某的虛假身份信息，號稱死者為“吉某”，并謊稱陳某的死亡為意外事故。隨后，吉某某等人自稱“吉某”的家屬來到工地，開口向施工方索要60萬元的賠償款。

然而，吉某某及“家屬”毫無悲痛、表達支支吾吾、索賠態(tài)度急切等反常表現(xiàn)引起了相關(guān)人員懷疑。后警方經(jīng)過偵查發(fā)現(xiàn)，陳某的死亡并非是意外，而是一起殺人偽造成意外后、再冒充死者家屬騙取死亡賠償金的案件，這與電影《盲井》講述的殺人手法極其相似。最終，吉某等人被警方抓獲。

>>宣判

2人被判死緩并限制減刑

在昨天上午的庭審中，吉某等5人均否認曾參與此案“出謀劃策”，推卸自身責任。其中馬某、吉某均否認用鐵管打死陳某的犯罪事實。吉某在庭上稱：“我沒有參與策劃這件事，是馬某打人”。馬某也稱自己一次都沒參與過合謀，“我認罪，但我不是主犯，打人的不是我”。

經(jīng)審理，法院認為，5名被告人為騙取賠償款，伙同他人經(jīng)預(yù)謀故意非法剝奪他人生命，制造虛假安全事故，致人死亡，均應(yīng)以故意殺人罪論處。此案性質(zhì)極其惡劣，手段殘忍、動機卑劣、后果嚴重，社會危害性極大。馬某到案后幫助抓捕同案犯吉某某，構(gòu)成重大立功，但不足以對其從輕或減輕處罰；吉某系累犯，依法應(yīng)當從重處罰；由于考慮到程某、曲某、吉某某在共同犯罪中的具體作用，可酌情從輕處罰。

昨天上午，北京市第三中級人民法院一審公開宣判，認定5名被告人均犯故意殺人罪，馬某、吉某被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，并限制減刑；程某、吉某某被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；曲某被判處有期徒刑15年，且5人連帶承擔附帶民事責任，共同賠償死者家屬喪葬費、交通費、誤工費等損失7萬余元。

 >>釋法    

分工作案未判定主從犯

宣判后，刑一庭王慶剛法官表示，本次法院的判決是綜合考慮各被告人具體的犯罪情節(jié)和犯罪過程中的作用而作出的，“5名被告人的行為目的是一樣的，馬某和吉某是行為犯，主要實施殺人，其余人在此案中也各有分工，因此在判決中并未判定主從犯，對于致人死亡的后果，5名被告人共同承擔刑事責任，辯護人提出的系從犯等意見，法院均不予認可。”

據(jù)了解，在此前庭審中，程某曾明確表示不認罪也不承認犯罪事實。對此，王法官表示，根據(jù)通話記錄等在案證據(jù)證實，程某不但參與了案發(fā)前期的預(yù)謀，為實施殺人提供了地點，案發(fā)后又幫忙隱瞞死者陳某的真實身份信息，故最終被判處無期徒刑。

據(jù)王法官介紹，此案是一個為騙財事先設(shè)計好的案件，陳某是吉某等人隨機找到的，“因為打工人多，有人說為陳某提供打工的機會進而圈住了他，但陳某對于這背后的圈套并不知情，陳某的家屬也是直到案件破獲后才從公安機關(guān)處被告知此事。”據(jù)其透露，“從目前證據(jù)來看，還有其他嫌疑人沒有抓獲”。