當(dāng)時夫婦倆就在想女兒會不會自己坐電梯下了樓？他們馬上下樓，在小區(qū)里四處尋找，可是周圍能找的地方都找遍了，根本沒有看到女兒的身影。然后趕緊聯(lián)系物業(yè)看監(jiān)控。不巧的是，除了自家樓門口的攝像頭，小區(qū)里所有的監(jiān)控攝像頭都沒法正常工作。

而正在單位加班的同事聽說黃兵的孩子不見了，一起幫忙尋找失蹤的孩子。聯(lián)系完同事，黃先生立馬報警，告訴警方女兒的特征，讓周圍的巡邏人幫忙找一下，都沒找到。

孩子會不會是被壞人抱走了呢？離家不遠(yuǎn)的地方就是長途汽車站，心急如焚的黃兵匆忙趕了過去，找了一圈，還是沒有看見人。

黃兵所住的玫瑰園小區(qū)，除了高層住宅，還有別墅，游泳池就建在別墅旁邊。但當(dāng)時游泳池還沒有開始營業(yè)，平時都是鎖著門的。既然小區(qū)所有的角落都找遍了沒找見孩子，那有沒有可能，孩子進(jìn)到了游泳池呢？

游泳池里面當(dāng)時沒有開燈，黑乎乎的一片。突然，同事有了一個發(fā)現(xiàn)。在水上漂著一只小孩子的鞋子。黃兵馬上叫來了妻子進(jìn)行辨認(rèn)，確認(rèn)這只鞋子是自己女兒的。

黃兵和妻子的心里都有一種不祥的預(yù)感，但還是心存一絲僥幸。沿著游泳池岸邊，黃兵的同事又有了新的發(fā)現(xiàn)，他說泳池里有好多小孩的腳印。

泳池里面的淺水區(qū)里沒有水，在靠近深水區(qū)的地方，池底有一些淤泥，腳印就是在這里被發(fā)現(xiàn)的。越往深水區(qū)水越深，同事發(fā)現(xiàn)，池底似乎有什么東西。游泳池里的水很渾濁，隱隱約約能看見一個黑影沉在水底，同事自告奮勇下水查看。

游泳池的池底果然是黃兵的女兒。接到消息后，巡警、法醫(yī)、120、玫瑰園物業(yè)的工作人員都迅速趕到了現(xiàn)場。法醫(yī)檢驗(yàn)完，初步判斷是溺水。

孩子找到了，溺水身亡，在自家小區(qū)的露天游泳池里。誰也想不到，一個在停業(yè)期間的游泳池，孩子怎么可能會上那兒去呢？她又是怎么進(jìn)去的呢？黃兵非常懊悔，就吃飯這么一會兒功夫孩子沒看好就出了事兒，但是他認(rèn)為，管理游泳池的玫瑰園物業(yè)公司肯定也有疏漏，才導(dǎo)致了孩子溺水。

出了事之后，玫瑰園物業(yè)公司和居委會的工作人員專程上門看望了黃兵一家。并且拿了一萬元錢安撫家屬。但是物業(yè)公司并不認(rèn)為他們有相應(yīng)的責(zé)任。游泳池周邊當(dāng)時沒有監(jiān)控錄像，孩子究竟是怎么掉入游泳池的？物業(yè)公司覺得，此事有蹊蹺。

孩子有可能遭受了不法侵害然后被扔進(jìn)了游泳池！之所以這么推斷，原因之一，是當(dāng)時游泳池里只發(fā)現(xiàn)了一只小孩的鞋子。如果說不是受到侵害的話，她的一只鞋為什么不在腳上？另一只鞋在哪里呢？

事發(fā)當(dāng)晚，南寧市經(jīng)開區(qū)派出所曾接到黃兵的電話報警，《廣西公安機(jī)關(guān)110處警現(xiàn)場情況登記表》中記載：“一群眾報在上述地有一7歲女孩掉進(jìn)泳池死了，民警出警到現(xiàn)場后了解到，該死亡女孩名叫黃麗瑩，其父親黃兵在當(dāng)日22時來我所報失蹤，直到當(dāng)日23時50分，黃兵的同事趙德志發(fā)現(xiàn)游泳池里中間有一個小孩溺水，在打撈后經(jīng)黃兵確認(rèn)是其女兒黃麗瑩，經(jīng)法醫(yī)現(xiàn)場勘察，符合溺水死亡這一特征。民警積極安撫其家屬。處置：做情況掌握�！�

那么，孩子的遺體找到后，為什么還沒有進(jìn)行尸檢，就匆匆火化了呢？記者找到了當(dāng)時出警的民警，民警解釋說，遺體解剖必須由家屬同意方可進(jìn)行。

物業(yè)公司堅(jiān)持認(rèn)為，孩子根本不是溺水身亡，而是受到了不法侵害之后被拋進(jìn)了游泳池。可是，孩子的遺體已經(jīng)火化，小區(qū)里當(dāng)時也沒有監(jiān)控錄像，這個謎團(tuán)還有待解開。不僅對孩子的死因存疑，物業(yè)公司還提出了一個觀點(diǎn)，那就是這個小女孩不是一個正常的孩子，也許是自閉癥，或者是其他問題？物業(yè)公司說暫時不好確定，但是作為家長，黃兵和妻子根本就對這個孩子不上心。

物業(yè)公司說，正是因?yàn)榧议L對這個孩子缺乏愛心，平時根本就無心看護(hù)這個孩子，才導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。在事故現(xiàn)場，他們根本就不想下水打撈孩子的遺體。黃兵的理由是，太傷心了不下去得了。但是物業(yè)公司認(rèn)為并不是太傷心，而是冷漠。

聽到這個說法，黃兵和妻子非常氣憤。因?yàn)闆]有任何證據(jù)，認(rèn)為物業(yè)公司是在推卸責(zé)任。據(jù)當(dāng)時接警的民警說，在描述失蹤女兒特征的時候，黃兵著重提到，女兒的言語表達(dá)有障礙。

溺水事故發(fā)生后，玫瑰園社區(qū)居委會的工作人員也曾上門慰問，了解情況。因?yàn)樾『⒆右呀?jīng)七歲了，但是卻沒上幼兒園。所以工作人員問孩子的父母，孩子有沒有在某些方面的障礙，但是家長都沒有正面回答。

因?yàn)榕畠禾煨院脛�，說話有些口齒不清，去了幾個幼兒園都被迫退學(xué)了，只好待在家里，每天和弟弟一起玩耍。黃兵的同事們都見過他的女兒，和別的小朋友也能玩在一起。黃兵的同事證實(shí)，當(dāng)時，在水下發(fā)現(xiàn)了孩子的遺體之后，夫婦倆情緒失控，根本不可能再親自下水打撈。

事情到這里好像越來越復(fù)雜了。孩子究竟是怎么死的？是不是受過不法侵害呢？還有，孩子自身是不是真的有問題？如果是受到不法侵害致死，那么這就構(gòu)成了刑事案件，應(yīng)該立案偵查�？墒屈S兵說，這些問題根本就不是重點(diǎn)。且不說公安機(jī)關(guān)目前并沒有立案，物業(yè)公司這個時候拿出這樣一套說辭，明顯就是在避重就輕推卸責(zé)任。在他看來，真正的重點(diǎn)是，孩子是不是自己進(jìn)到游泳池里去的？如果是，她又是怎么進(jìn)去的呢？

游泳池的大門當(dāng)時雖然鎖了，但是周圍的水泥圍欄很矮，很輕易就可以翻進(jìn)去。而且，圍欄之間的空隙很大，足夠鉆過去一個成年人。游泳池外面就是兒童游樂園。黃兵推測，女兒自己在游樂園玩耍，然后順著這條小路走到了游泳池邊上。

黃兵認(rèn)為，游泳池和兒童游樂設(shè)施挨得這么近，更應(yīng)該加強(qiáng)防范措施，防止小孩子進(jìn)入游泳池發(fā)生意外。而物業(yè)公司認(rèn)為，首先，他們已經(jīng)盡到了提醒義務(wù)。在游泳池周邊有用欄桿圍起來，還在旁邊掛了牌子：請勿攀爬！其次，在得知孩子失蹤之后，物業(yè)公司馬上派保安四處幫忙尋找。

至于游泳池周邊的圍欄，物業(yè)公司解釋說，圍欄的設(shè)計(jì)風(fēng)格是和小區(qū)的別墅景觀相配套的，既要注重美觀，也兼顧了安全。況且，事發(fā)時游泳池處于歇業(yè)狀態(tài)，大門緊鎖，水池里也沒有蓄水，誰也想不到會有小孩鉆進(jìn)去玩耍。

事發(fā)前幾天南寧正好下雨，大概是水池里積了一些雨水還沒來得及排空，積水的深度也并不足以淹死人。那么，當(dāng)時游泳池里到底有多少水，水有多深呢？據(jù)黃兵的同事描述，水深大概在一米左右，并不是像物業(yè)公司說的沒有營業(yè)沒有水。

黃兵夫婦認(rèn)為，物業(yè)公司作為露天游泳池的經(jīng)營者和管理者，不管游泳池開沒開業(yè)，都得及時維護(hù)，排水，消除安全隱患。雖然自己作為監(jiān)護(hù)人，對孩子沒有盡到看護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致孩子發(fā)生了意外，但是物業(yè)公司的責(zé)任也是不可推卸的。于是，他們把所居住的玫瑰園小區(qū)的物業(yè)公司起訴到了法院，要求他們對孩子的死亡承擔(dān)8成的賠償責(zé)任，金額共計(jì)49萬余元。

那么，小女孩的死亡責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān)？法院又將作出什么樣的判決呢？

2016年8月10日，廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院對本案作出了一審判決。法院認(rèn)為，本案中，受害人獨(dú)自在門外玩耍的行為明顯已經(jīng)脫離或隨時可能脫離監(jiān)護(hù)人可監(jiān)管、觀察、照顧到的范圍，因監(jiān)護(hù)人的疏忽大意，致使孩子有機(jī)會獨(dú)自乘坐電梯下樓玩耍，從而完全脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管。因此，二原告作為受害人的監(jiān)護(hù)人，存在過錯。

被告作為該游泳池的經(jīng)營者及管理者，對游泳池在歇業(yè)期間未做到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，且對游泳池在設(shè)計(jì)與建造時存在過失，未充分考慮、防止及消除小孩翻越鉆爬圍墻到達(dá)泳池等安全隱患，對受害人的死亡后果存有過錯。被告認(rèn)為受害人在死亡之前是受到了不法侵害的意見，并無相關(guān)證據(jù)證明，故本院對該辯護(hù)意見不予采納。

綜上，因二原告的監(jiān)護(hù)不到位以及被告的安全保障義務(wù)履行不完全的間接結(jié)合，導(dǎo)致了本案的發(fā)生，根據(jù)雙方的過錯責(zé)任對受害人死亡的原因力大小，法院酌定二原告承擔(dān)70%責(zé)任，被告玫瑰園物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任。

法院判決如下：被告南寧市玫瑰園物業(yè)服務(wù)有限公司賠償原告黃兵、黃寧死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)145041.2元；案件受理費(fèi)8707元，由原告黃兵、黃寧負(fù)擔(dān)6518元，被告南寧市玫瑰園物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2189元。

對于這對年輕的父母來說，再多的賠償也不能夠彌補(bǔ)他們喪失愛女之痛。今天這個案子給我們的警示是，作為家長和監(jiān)護(hù)人，一定不能因?yàn)楣ぷ髅�，或者是生活的勞累，心存僥幸，導(dǎo)致對孩子疏于看管。而對于公共設(shè)施的管理者、公共服務(wù)的提供者來說，因?yàn)樗麄兊墓ぷ魇玛P(guān)人民群眾的生命財產(chǎn)安全，所以應(yīng)該盡最大的努力去排除一切的安全隱患。比如本案的游泳池，如果它在設(shè)計(jì)的時候，能夠把圍欄砌得更高一點(diǎn)，或者是圍欄中間的縫隙砌得更小一點(diǎn)，安全保障更多一點(diǎn)，也許就能夠避免這起悲劇的發(fā)生。

協(xié)助拍攝：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

                    廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院

                    廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院