一起事故兩種說法

2017年9月5日的晚上22點(diǎn)多，廣東珠海的機(jī)場高速上發(fā)生了一起交通事故，兩輛貨車發(fā)生碰撞，小貨車的司機(jī)小林和父親都受了輕傷，而17歲的弟弟則當(dāng)場死亡。大貨車車體受損，小貨車側(cè)翻在路上。

在交警調(diào)查的時(shí)候，兩名司機(jī)的回答卻有些蹊蹺。

一場事故出現(xiàn)兩種完全不同的說法，顯然有人在撒謊。

小林說，他從市區(qū)裝滿了一車泔水，當(dāng)時(shí)正開著車，感覺車后面突然被人撞了一下，車子就失控撞向了隔離護(hù)欄，然后就翻車了。

大貨車的司機(jī)則說，快到事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，突然他發(fā)現(xiàn)有輛車側(cè)翻在超車道與行車道的中間，緊急剎車之后，慣性使大貨車從小貨車與隔離帶的空隙中硬擠了過去。

事故發(fā)生在路段的中間，按照大貨車司機(jī)的說法，當(dāng)時(shí)他的車是撞上了已經(jīng)側(cè)翻的小貨車。

經(jīng)過三個(gè)多小時(shí)的勘查和畫圖，交警發(fā)現(xiàn)兩個(gè)司機(jī)的說法都有證據(jù)支持。小貨車也確實(shí)被碰撞過，而且力度和速度與兩位司機(jī)的說法也基本相符。

在對兩名司機(jī)進(jìn)行詢問并將相關(guān)證據(jù)固定后，相關(guān)人員與事發(fā)車輛撤離了現(xiàn)場。

目擊者道出真相

現(xiàn)場勘查一時(shí)得不出結(jié)論，事發(fā)路段又沒有監(jiān)控，于是交警開始挨個(gè)尋找目擊證人。

大貨車司機(jī)小趙是交警找到的第一個(gè)報(bào)警人，據(jù)他說那天晚上有輛小貨車一直跟在他后面，一段時(shí)間后突然加速超車，跑了沒多遠(yuǎn)就發(fā)生了事故。

經(jīng)過確定，小趙看到的事故就是警方正在調(diào)查的案件。小趙當(dāng)晚報(bào)警之后，珠海交警指揮中心又接到另外一個(gè)報(bào)警電話，事后證實(shí)，這個(gè)報(bào)警人正是事故中那輛大貨車的司機(jī)。

一前一后兩個(gè)電話相隔不到3分鐘，而且兩個(gè)人描述的事故都在同一個(gè)地方。警方初步可以確定小貨車側(cè)翻在前，而后來的大貨車與側(cè)翻的小貨車發(fā)生了碰撞。

事故車輛上發(fā)現(xiàn)線索

確認(rèn)了證人證詞之后，警方開始從兩輛事故車上尋找突破口。

小貨車司機(jī)說，有人在后面撞了他一下，可是在小貨車的尾部交警并沒有發(fā)現(xiàn)有碰撞的痕跡。但隨后，交警在小貨車貨廂尾部的一個(gè)角上發(fā)現(xiàn)了白色的車漆，跟大貨車的油漆相吻合。

交警把視線轉(zhuǎn)向了大貨車，事故中，大貨車的右側(cè)損壞嚴(yán)重。

經(jīng)過測量，小貨車側(cè)翻之后的高度剛好是1.7米，與發(fā)現(xiàn)白色車漆的位置相吻合。

珠海交警得出了結(jié)論，這是一個(gè)二次事故，小貨車側(cè)翻在前，大貨車躲避不及碰撞在后。結(jié)論建立在人證物證以及多次勘驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，但是小貨車司機(jī)仍然堅(jiān)持自己之前的說法。

辦案的警察第三次來到小貨車司機(jī)的家并帶來了珠海交警支隊(duì)的慰問金，2017年8月23日，一場臺風(fēng)摧毀了這個(gè)家庭的養(yǎng)豬場，唯一值錢的就剩下了拉泔水的小貨車，但這次的事故不僅讓小貨車報(bào)廢，還奪走了家里小兒子的生命。

親眼看到這個(gè)家庭的窘境之后，辦案警察才明白為何一家人在人證物證俱全、事實(shí)較為清楚的情況下，始終一口咬定是先追尾撞擊然后才造成的翻車。

大貨車所在的運(yùn)輸公司僅后期的修車費(fèi)就花了20多萬，但了解了情況之后，在責(zé)任認(rèn)定書還沒有出來前，這家公司花了6萬多元給這家人買了一輛小貨車以解決他們生存的燃眉之急。

經(jīng)過專家一個(gè)多月的反復(fù)研究得出最終結(jié)論，碰撞時(shí)，小貨車的速度為零，也就是說，事故發(fā)生時(shí)小貨車已經(jīng)發(fā)生側(cè)翻，大貨車與其碰撞屬于二次事故。

仍有謎題未能揭曉

2017年11月22日，珠海交警對事故做出了責(zé)任認(rèn)定，在第一起事故中，小貨車側(cè)翻，司機(jī)負(fù)全責(zé)；第二起事故，小貨車側(cè)翻后沒有在車后方及時(shí)擺放反光標(biāo)志，而大貨車在超車道上行駛，并且在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)情況后采取避讓措施不當(dāng)，導(dǎo)致碰撞發(fā)生，所以雙方負(fù)同等責(zé)任。

但此時(shí)，小貨車司機(jī)的弟弟到底死于哪場事故仍是一個(gè)謎。如果弟弟在第一次事故中死亡，那么這家人既拿不到賠償金，哥哥作為肇事司機(jī)還會涉嫌交通肇事罪被追究刑事責(zé)任；而如果他是在第二次事故中死亡的，那么小貨車司機(jī)不僅能大大減輕責(zé)任，還能獲得數(shù)額不小的賠償。

專家教授對此進(jìn)行了模擬實(shí)驗(yàn)，最終得出的結(jié)論是死者因事故而死，但到底死于哪次事故無法確定。最后這個(gè)案卷只好移交給法院，由法院來判定民事賠償責(zé)任。

難言之隱，

不應(yīng)成為謊言之因。