雪梨網(wǎng)除了靠轉(zhuǎn)發(fā)文章和收徒的模式外，其App首頁(yè)還顯示開(kāi)通了“加盟微商”版塊。經(jīng)銷的商品主要為一款名為“21WAY元?dú)馊Α钡臏p肥餅干。記者在淘寶、亞馬遜、京東等各大電商平臺(tái)均未搜索到此款商品。

法治周末見(jiàn)習(xí)記者 于偉力

記者通過(guò)該版塊提供的微信號(hào)，聯(lián)系到一位微信昵稱為“大仙兒”的負(fù)責(zé)人，咨詢?nèi)绾纬蔀樵摦a(chǎn)品代理。該負(fù)責(zé)人表示，代理等級(jí)由高到低。依次為：執(zhí)行董事、聯(lián)合創(chuàng)始人、總代和天使代理。獲得相應(yīng)資格的門檻金額依次為34800元、13600元、3900元和1290元；進(jìn)貨單價(jià)依次為每盒(約500克)290元、340元、390元和430元；商品零售價(jià)為每盒480元。

上述負(fù)責(zé)人告訴法治周末記者：“充值成為不同級(jí)別的代理后，還可以根據(jù)自身需求，發(fā)展下家成為代理�！庇捎诖�理人發(fā)展的下級(jí)代理購(gòu)貨需要通過(guò)代理人，因此，下級(jí)代理取得的業(yè)績(jī)?cè)胶�，那么代理人獲益會(huì)越多，獲益主要是來(lái)自于兩級(jí)之間的價(jià)格差。

而對(duì)于代理人發(fā)展的同級(jí)代理，由于拿貨不存在價(jià)格差，獲益主要通過(guò)上一級(jí)代理提供獎(jiǎng)勵(lì)。以等級(jí)最高的執(zhí)行董事為例，其發(fā)展的平級(jí)代理的業(yè)績(jī)，由總部對(duì)其提供獎(jiǎng)勵(lì)，最多可以達(dá)到30元/盒。除此之外，執(zhí)行董事還可以按月獲得團(tuán)隊(duì)建設(shè)獎(jiǎng)，即每月對(duì)執(zhí)行董事舉辦的線上課程和線下沙龍等活動(dòng)給予獎(jiǎng)勵(lì)。最多可得每盒10元/盒的獎(jiǎng)勵(lì)。

此外，公司還會(huì)針對(duì)代理人累計(jì)的總業(yè)績(jī)予以獎(jiǎng)勵(lì)，最多可以獲得一套價(jià)值200萬(wàn)元的房產(chǎn)，最低也有一部?jī)r(jià)值6000元的蘋果手機(jī)。該負(fù)責(zé)人對(duì)記者描繪了加盟的美好前景，但記者從別的代理那里了解到，該模式下，賺錢并不容易。

一名叫王敏(化名)的聯(lián)合創(chuàng)始人告訴記者，她在4月下旬交了13600元，成為了聯(lián)合創(chuàng)始人。依據(jù)雪梨網(wǎng)的規(guī)則，聯(lián)合創(chuàng)始人層級(jí)的進(jìn)貨價(jià)為340元，市場(chǎng)零售價(jià)為480元，即每盒她可以賺取140元的差價(jià)，可是經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的努力后，她發(fā)現(xiàn)銷售情況并不好，經(jīng)過(guò)二十多天的努力，只銷售出去了不到10盒，只發(fā)展了1個(gè)代理，所以利潤(rùn)非常少。

這種通過(guò)發(fā)展層層下線不斷獲取更多收益的商業(yè)模式，是否涉嫌傳銷也引發(fā)了外界的關(guān)注。

中國(guó)政法大學(xué)資本金融研究院網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)研究中心主任武長(zhǎng)海認(rèn)為，雪梨網(wǎng)的這種微商模式，參與人員通過(guò)發(fā)展下級(jí)或者平級(jí)代理人員，獲取差價(jià)利潤(rùn)或者總部獎(jiǎng)勵(lì)的收益，實(shí)際上包含了以被發(fā)展人員的業(yè)績(jī)給付報(bào)酬。

浙江墾丁律師事務(wù)所聯(lián)合創(chuàng)始人麻策也認(rèn)為，不同于京東等傳統(tǒng)電商，微商主要基于社交網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行推廣和銷售，因此，很多微商開(kāi)發(fā)了所謂的分銷系統(tǒng)作為電子商務(wù)主要傳播裂變形式，但不能改變其仍屬于傳銷的本質(zhì)，依然違反我國(guó)禁止傳銷條例。自2015年始，各地工商機(jī)關(guān)陸續(xù)查禁并處罰了多種分銷模式，包括2016年中國(guó)最大的三級(jí)分銷商云在指尖也被處以了巨額罰款。在目前的法律環(huán)境下，這種分銷模式仍然是不合法的。

不過(guò)，北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)邱寶昌持不同看法。他認(rèn)為，微信經(jīng)常基于社交平臺(tái)推廣和營(yíng)銷，網(wǎng)絡(luò)交易也是跨地域的，而執(zhí)法部門都是屬地管理，因此，微商模式是否涉嫌傳銷很難查。此外，微商這種業(yè)態(tài)是否受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第44條的約束，目前沒(méi)有定論。因此，今年6月電子商務(wù)法三審的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行明確。

北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)也認(rèn)為，這種不斷花樣翻新的營(yíng)銷模式，目前，還不能直接下結(jié)論說(shuō)是傳銷，只能說(shuō)它涉嫌傳銷，“因?yàn)樵撐⑸棠Ｊ降纳唐穬r(jià)格是否合理，目前還無(wú)法判斷；而各級(jí)代理賺取差價(jià)的模式能否認(rèn)定為傳銷，目前也難以找到明確的標(biāo)準(zhǔn)，只能由工商部門進(jìn) 行最后的認(rèn)定”。

新聞來(lái)源：https://mp.weixin.qq.com/s/OAgECaMBzCUncrDGOatkpQ