編造身份騙取裸照

重案組37號從武漢市江漢區(qū)檢察院獲悉，2017年1月，中學(xué)生何菲上網(wǎng)時遇到一名男子搭訕。對方自稱“施文”，聊了幾句便要求她“爆照”。對于這樣的要求，何菲沒有太放在心上，就發(fā)過去幾張照片。但對方收到照片后，很快提出進(jìn)一步要求，希望她發(fā)一些“露點”照片，甚至索要“裸照”。何菲沒同意，并直接將對方刪除。事發(fā)時，何菲還不滿14周歲，是一名初中在校生；而施文本名羅英，是一名社會青年。

羅英平日里喜歡在網(wǎng)上搜索女童的QQ號，添加后以各種手段獲取裸照。通過QQ，他找到與何菲同校的張玲，通過恐嚇等方式，逼迫其向何菲施壓，以達(dá)到獲得裸照目的。隨后，羅英又使用另一個QQ號添加何菲，自稱是同校“學(xué)姐”。在何菲面前，“學(xué)姐”精心編織出一個無意中認(rèn)識羅英，因為未按要求發(fā)送裸照，結(jié)果被羅英找人“侵犯”的故事。聽完這個故事，何菲很害怕，于是在“學(xué)姐”指引下，重新添加羅英為好友，并按其要求發(fā)送部分裸照。羅英并沒有收手，在隨后聊天中又提出進(jìn)一步要求，希望何菲“出來開房”，否則就將照片轉(zhuǎn)發(fā)給老師和同學(xué)，何菲沒有理會。

“具有猥褻兒童的主觀故意”

一個月后，在課堂上學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)知識后，何菲第一次鼓起勇氣，將遭遇向老師傾訴。2017年2月，她在老師和家長幫助下，向警方報案。重案組37號獲悉，2017年3月4日，警方通過網(wǎng)絡(luò)固定證據(jù)，將羅英控制。在搜查其手機(jī)等移動設(shè)備時，警方發(fā)現(xiàn)，羅英儲存有大量女性裸照，其中一部分是未成年在校學(xué)生。當(dāng)年5月，警方將案件移送武漢市江漢區(qū)檢察院審查起訴。在審查起訴階段，羅英所涉嫌的罪名，成為檢方的工作焦點。根據(jù)《刑法》第237第3款規(guī)定，“行為人以暴力、脅迫或其他方法強(qiáng)制猥褻兒童的”，構(gòu)成猥褻兒童罪。盡管不滿14周歲的何菲符合“兒童”條件，但在具體的司法實踐中，猥褻兒童罪的犯罪情形，都是嫌疑人與受害者有直接接觸。具體到羅英所涉案件，在整個過程中，羅英與何菲始終是通過線上聯(lián)系，彼此之間甚至沒有見過面。重案組37號從武漢市江漢區(qū)檢察院獲悉，檢方在通過對包括QQ聊天記錄、證據(jù)照片、口供筆錄進(jìn)行分析后，逐漸對案件性質(zhì)有清晰認(rèn)識。江漢區(qū)檢察院認(rèn)為，羅英在與何菲接觸過程中，明知道對方的就讀年級、年齡等，并曾查看過何菲的生活照。此外，根據(jù)最高法、最高檢等四部門曾聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定，羅英在明知何菲未滿14周歲的情況下，仍提出包括拍攝裸照、開房等要求，具有猥褻兒童的主觀故意。

檢方抗訴后“從重處罰”

武漢市江漢區(qū)法院一審認(rèn)定，羅英通過言語威脅何菲“開房”，最終未能得逞，應(yīng)認(rèn)定為猥褻兒童未遂，判處其有期徒刑1年。對于一審結(jié)果，江漢區(qū)檢察院未能接受。檢方認(rèn)為，除了面對面的直接行為，強(qiáng)制兒童觀看淫穢音像制品、拍攝裸照等，也應(yīng)認(rèn)定為“猥褻”。羅英通過言語威脅和恐嚇，借此要求何菲按其要求的姿勢拍攝裸照，屬于強(qiáng)迫兒童對自身身體實施猥褻，符合猥褻兒童罪的構(gòu)成要件。案件承辦檢察官、武漢市檢察院未檢部負(fù)責(zé)人黃靜表示，如果案情符合“滿足行為人的刺激或性欲目的、侵害兒童的身心健康和人格尊嚴(yán)”兩個要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為猥褻兒童罪。其認(rèn)為，一審判決未從猥褻的上述實質(zhì)要件進(jìn)行判斷，是對猥褻兒童罪客觀方面認(rèn)識錯誤，并導(dǎo)致適用法律錯誤。黃靜說，羅英在獲得裸照時，猥褻行為即已實施完畢。在這一前提下，其獲得裸照時應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。此后其利用裸照，試圖繼續(xù)強(qiáng)迫未成年人開房，是進(jìn)一步實施犯罪，不影響猥褻行為已實施完畢的結(jié)果。此外，根據(jù)四部門《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定，行為人“采取暴力、脅迫手段猥褻兒童”的，應(yīng)從重處罰。據(jù)此，檢方認(rèn)為一審判決除認(rèn)定事實及適用法律錯誤外，還遺漏從重處罰情節(jié)，致使量刑偏輕�；�于上述理由，武漢市江漢區(qū)檢察院決定提出抗訴，并得到武漢市檢察院支持。二審中，武漢市中院采納了檢察機(jī)關(guān)全部抗訴意見。近日，案件作出終審判決，法院認(rèn)定羅英構(gòu)成猥褻兒童罪既遂，依法從重處罰，改判其有期徒刑二年。

 鏈接  

誘騙31名女童拍裸照 男子獲刑11年

自稱影視公司負(fù)責(zé)人，南京男子蔣成飛以招募童星為由，通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識并設(shè)計陷阱誘騙31名女童，最終實現(xiàn)線上猥褻目的。5月29日，南京市玄武區(qū)法院宣判，蔣成飛猥褻兒童罪名成立，一審獲刑11年。

▲謊稱星探誘騙31名女童拍裸照，南京玄武法院一審判處蔣成飛有期徒刑11年。

法院查明，從2015年5月至2016年11月，無業(yè)人員蔣成飛在網(wǎng)上謊稱代表“星曄公司”、“長城影視”、“藝然童星工作室”等影視制作單位，并以“當(dāng)童星”、“拍電視劇”為名，招募女童加入。每當(dāng)有女童愿與之接觸后，蔣成飛便會以檢查身材比例和發(fā)育情況等為由，提出需要對方發(fā)送裸照初步篩查。此后，他還會要求女童打開攝像頭“面試”，并要求對方脫下衣服做出猥褻動作。當(dāng)有女童拒絕時，蔣成飛便以公開裸照相要挾，并強(qiáng)迫對方繼續(xù)裸聊。他還將部分視頻保存在電腦中。重案組37號獲悉，部分受害女童通過家長報警，南京市玄武警方查明，蔣成飛侵犯的女童達(dá)31人。法院查明，蔣成飛誘騙的女童遍布全國各地，多數(shù)未滿十二周歲，最小的不到10周歲；從誘騙次數(shù)來看，多名被害人被誘騙兩次以上，身體和心靈受到巨大傷害。一審法院認(rèn)為，蔣成飛明知多名女童不滿14周歲，仍借助網(wǎng)絡(luò)通信手段編織騙局，利用未成年少女社會閱歷尚淺，施以哄騙、引誘、迫使，強(qiáng)迫多名被害人在視頻中暴露隱私部位，或做出淫穢動作，以供其觀看滿足淫欲，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，且對未滿14周歲的未成年人實施猥褻，依法應(yīng)從重處罰。鑒于蔣成飛歸案后，能如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他同種罪行，系坦白，可從輕處罰。其部分犯罪已著手實行，未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯從輕處罰。

▲5月底，男子誘騙31名女童拍裸照一案在南京玄武法院開庭審理。

案件一審法官王萍說，蔣成飛通過網(wǎng)絡(luò)誘騙不特定被害人做出特定動作，對自身實施猥褻行為，雖然與傳統(tǒng)的猥褻行為有一定區(qū)別，且沒有進(jìn)一步的強(qiáng)迫、威脅或傳播，但仍具有嚴(yán)重的社會危害性。

在王萍看來，猥褻兒童罪，侵犯的是缺乏自我保護(hù)能力、易受傷害的兒童身心健康和人格尊嚴(yán)。客觀方面表現(xiàn)為以刺激或滿足性欲為目的，以性交以外方法對兒童實施淫穢行為。主觀方面表現(xiàn)為直接故意，即明知被害人是不滿14周歲的兒童，仍實施猥褻行為。因為兒童身心發(fā)育不成熟，缺乏認(rèn)知、判斷能力，故猥褻兒童中的猥褻行為既可以是強(qiáng)制的，也可以是非強(qiáng)制的。既包括行為人主動對被害人實施猥褻行為，也包括迫使或誘騙被害人對自身實施猥褻行為；既包括在同一空間內(nèi)身體的直接接觸，也包括通過網(wǎng)絡(luò)在不同空間內(nèi)的非直接接觸。王萍認(rèn)為，蔣成飛這種傷害，甚至可能伴隨被害人一生，嚴(yán)重侵犯被害人的身體權(quán)和隱私權(quán)，具有嚴(yán)重的社會危害性。(文中受害者均為化名)