P2P網(wǎng)貸的收益率應(yīng)該怎么叫？預(yù)期年化利率的表述是否違反廣告法？實(shí)際上，有不少平臺(tái)因表述不當(dāng)而受到處罰。近日，上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)上海一家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)涉投資回報(bào)預(yù)期類廣告行政處罰上訴案。

法院二審認(rèn)為，處罰決定職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處罰程序合法，判決駁回該網(wǎng)貸平臺(tái)撤銷一審判決、撤銷處罰決定的上訴請(qǐng)求。此前，該平臺(tái)因使用“預(yù)期年化利率”與“預(yù)期年化利率最高12％”等廣告用語(yǔ)被以18萬(wàn)元的行政處罰。

據(jù)了解，自2016年6月起，該P(yáng)2P平臺(tái)通過其官網(wǎng)對(duì)外發(fā)布某“投資計(jì)劃”產(chǎn)品信息及廣告時(shí)，使用“預(yù)期年化利率”的廣告用語(yǔ)，自2017年1月起，在官網(wǎng)首頁(yè)使用“預(yù)期年化利率最高12%”的廣告用語(yǔ)。

2017年5月，上海市某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，該P(yáng)2P發(fā)布上述廣告的行為違反了《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令該公司停止發(fā)布違法廣告并在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，罰款18萬(wàn)元。

該平臺(tái)收到處罰決定后，向上海市工商行政管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，后在復(fù)議審理期間撤回復(fù)議申請(qǐng)。隨后，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷處罰決定。一審法院駁回了其訴訟請(qǐng)求。該公司不服，上訴至上海一中院，請(qǐng)求撤銷一審判決，撤銷處罰決定。

上海市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，金融信息公司在公司官方網(wǎng)站介紹所經(jīng)營(yíng)的金融產(chǎn)品和所提供的信息服務(wù)，屬于廣告行為�！邦A(yù)期年化利率”、“預(yù)期年化利率最高12％”用語(yǔ)，并無(wú)科學(xué)、合理的測(cè)算依據(jù)和測(cè)算方式，易誤導(dǎo)投資者產(chǎn)生該金融產(chǎn)品保本、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)或者保收益的誤解，使投資者不能全面了解其所投資的項(xiàng)目可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，而僅預(yù)期可能獲得的收益，構(gòu)成違法，監(jiān)管部門作出的行政處罰并無(wú)不當(dāng)。

審判長(zhǎng)周瑤華法官指出，該公司一方面稱其是金融借貸平臺(tái)、中介機(jī)構(gòu)，借出者出借資金，根據(jù)借款協(xié)議約定的利率保本保利息：一方面又在其官網(wǎng)使用“預(yù)期年化利率”等文字，明顯易使投資者混淆朋克公司的經(jīng)營(yíng)和服務(wù)內(nèi)容，也使自身經(jīng)營(yíng)范圍變得模糊不清，更易誤導(dǎo)投資者產(chǎn)生該產(chǎn)品保本保息，只有收益而無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)。

而實(shí)際上，這也并非地方工商部門針對(duì)“預(yù)期年化利率”違規(guī)宣傳的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)作出處罰決定。

2017年11月，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局公布了10宗典型違法廣告案例，其中有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融廣告違法案例有4宗，所涉及的公司被罰款共計(jì)34.7萬(wàn)元。

深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局表示，國(guó)鑫金服、金海貸等4家平臺(tái)存在違反廣告法的主要表現(xiàn)為理財(cái)產(chǎn)品中含有“預(yù)期年化收益率”、“年化收益”、廣告落地頁(yè)中含有利用受益者的名義或者形象作推薦、證明的內(nèi)容、“中國(guó)最賺錢的投資咨詢平臺(tái)”等內(nèi)容使用最高級(jí)用語(yǔ)等，違反了《廣告法》相關(guān)規(guī)定。

據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融新聞中心統(tǒng)計(jì)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)信息披露系統(tǒng)上的120家平臺(tái)中，有25家平臺(tái)對(duì)理財(cái)投資收益的描述為“預(yù)期年化收益”、“年化收益”、“預(yù)期年化收益率”，表述為“參考（歷史）年回報(bào)率”、“歷史年化收益”的有22家。

而把相關(guān)收益描述為“期待年化利率”、“年化利率”、“預(yù)期年化利率”、“目標(biāo)年化利率”的平臺(tái)有33家，（預(yù)期）借款年化利率的共計(jì)14家，約定年化利率（協(xié)議約定利率）的有13家，描述為“歷史年化利率”的平臺(tái)也有8家。此外，也有個(gè)別平臺(tái)把相關(guān)收益描述為“借款人擬支付利率”、“歷史表現(xiàn)”與“預(yù)期投資回報(bào)率”等。

有律師表示，準(zhǔn)確用語(yǔ)應(yīng)該是“借款人擬支付利率”或者“借貸雙方約定利率”。如果按照《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)關(guān)聯(lián)暫行辦法》與《廣告法》，120家中過半網(wǎng)貸平臺(tái)在相關(guān)收益的表述中不符合監(jiān)管規(guī)范。