▲8 月11 日，黑龍江石家收費(fèi)站，一輛黑色轎車闖卡逃費(fèi)，工作人員擲石砸壞轎車傷到轎車內(nèi)女童。視頻截圖

8月11日，黑龍江哈爾濱到雙城高速石家收費(fèi)站，一輛黑色未掛車牌的轎車闖卡逃費(fèi)。工作人員在設(shè)置路障攔截未果后，一人扔出石頭砸向車窗，車內(nèi)小女孩兒被砸傷。目前警方已介入調(diào)查。專家表示，司機(jī)闖卡明顯違法，但工作人員用石頭砸傷女孩也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

▲無牌轎車收費(fèi)站跟桿逃費(fèi) 工作人員扔石頭砸傷車內(nèi)女孩。新京報(bào)我們視頻出品

━━━━━

車主：開出收費(fèi)站后才意識(shí)到闖卡

事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻顯示，8月11日近16時(shí)，一輛黑色尼桑轎車緊隨已經(jīng)交費(fèi)的前車闖過了收費(fèi)站，收費(fèi)站內(nèi)工作人員跑出收費(fèi)亭。前車停下，但黑色尼桑卻拐彎繼續(xù)向前開去。辦公樓內(nèi)工作人員跑出在馬路中間設(shè)置路障，但未能成功攔截尼桑車，車輛駛出不久后停下，有人出來。

另一段車主家人拍攝的視頻顯示，黑色轎車左后方玻璃破碎，車內(nèi)小姑娘的臉上有大量血跡。

昨日，車主楊先生告訴記者，開出收費(fèi)站十幾米后他才意識(shí)到闖卡，打算停車時(shí)發(fā)現(xiàn)車窗被砸壞。對(duì)于很多人質(zhì)疑的牌照問題，楊先生稱自己的車牌為臨時(shí)牌照，當(dāng)時(shí)放置在車窗位置，并非無牌車輛。

在接受媒體采訪時(shí)，楊先生稱并未感覺到車輛撞到任何路障桶，也未聽到工作人員提示，只是看到有人在揮手。

事發(fā)后，楊先生帶女童就醫(yī)，目前孩子仍在醫(yī)院治療。

━━━━━

收費(fèi)站工作人員：攔截未果擲石塊

工作人員趙先生介紹，石家收費(fèi)站辦公樓距離收費(fèi)站約200米。當(dāng)日，他和同事在辦公樓收到車輛闖卡的消息后，4名工作人員跑到馬路上攔截車輛，并將原位于道路一側(cè)的路障桶搬至道路中間。車主晃了幾下燈，輕點(diǎn)了下剎車但并沒有停下的意思。

“我們幾個(gè)怕被撞都跑到一邊兒去了，司機(jī)開過來把路障桶給撞一邊兒了，又開出去幾十米停下車�！彪S后，司機(jī)罵罵咧咧出來，趙先生這才看見車輛左后側(cè)玻璃破碎，車內(nèi)的一個(gè)小女孩兒臉上都是血。

8月14日，石家收費(fèi)站站長(zhǎng)崔先生向新京報(bào)記者證實(shí)，轎車的車膜很黑，當(dāng)時(shí)并不清楚車內(nèi)情況，但確有工作人員向車擲石塊，碎玻璃將小女孩劃傷。事發(fā)后，車主及其親人下車與收費(fèi)員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和沖突，他見小女孩兒滿臉血跡，覺得情況較為嚴(yán)重，就讓車主帶其離開就醫(yī)。

崔站長(zhǎng)介紹，男子從其他市來哈爾濱游玩，經(jīng)查上高速時(shí)曾取卡。

▲工作人員擲石砸壞轎車傷到轎車內(nèi)女童

━━━━━

派出所和交警均已介入調(diào)查

昨日，記者從哈爾濱市雙城區(qū)蘭棱派出所了解到，目前警方已經(jīng)介入調(diào)查，小女孩已做完傷情鑒定，具體情況仍在進(jìn)一步調(diào)查中。

黑龍江省交警總隊(duì)哈雙大隊(duì)工作人員也表示，目前已接到收費(fèi)站轎車闖卡的反映，如情況屬實(shí)，將依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)駕駛員進(jìn)行處罰。

《黑龍江省高速公路管理?xiàng)l例》對(duì)車輛闖卡作出細(xì)化規(guī)范：拒交、逃交、少交通行費(fèi)的車輛和假冒鮮活農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸蓄意逃交通行費(fèi)的車輛，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交通行費(fèi)，并加付5倍的應(yīng)交票款；強(qiáng)行沖闖高速公路收費(fèi)站，高速公路管理機(jī)構(gòu)對(duì)車輛駕駛?cè)颂幰?000元罰款。

━━━━━

闖卡逃費(fèi)涉嫌犯罪，擲石砸傷女童也須擔(dān)責(zé)

石家收費(fèi)站發(fā)生的事情在網(wǎng)上引起廣泛討論，有人認(rèn)為車主“活該”，也有人表示收費(fèi)站工作人員行為太極端。

東南大學(xué)交通法治與發(fā)展研究中心副教授顧大松認(rèn)為，闖卡的車主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，有關(guān)部門應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律對(duì)其進(jìn)行處罰�！皬�(qiáng)行闖卡對(duì)其他車輛、收費(fèi)站工作人員以及車內(nèi)的小孩等都很危險(xiǎn)，可以探討這是否涉及危險(xiǎn)駕駛�！�

而工作人員扔出石頭并對(duì)他人造成傷害的行為，顧大松認(rèn)為其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�！暗珒杉�事兒應(yīng)該分開來看，一碼歸一碼�！�

顧大松介紹，闖卡行為各地都有發(fā)生，還屢次對(duì)工作人員造成傷害，但人工攔截的方式并不科學(xué)合理。收費(fèi)站的經(jīng)營(yíng)管理單位有義務(wù)通過必要的技術(shù)手段和措施來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)權(quán)益。

車輛采用不懸掛車牌或者故意遮擋、涂改車牌，從而強(qiáng)行闖卡逃避公路收費(fèi)的現(xiàn)象在近年來時(shí)有發(fā)生。國(guó)務(wù)院《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第五十七條規(guī)定：為拒交、逃交車輛通行費(fèi)而強(qiáng)行沖卡，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法予以處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；給收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者造成損失或者造成人身?yè)p害的，依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任�，F(xiàn)實(shí)中除了常見的罰款之外，國(guó)內(nèi)已有不少地方開始追究闖卡逃費(fèi)人員的刑事責(zé)任。

上個(gè)月，廣東佛山市南海區(qū)人民法院一份判決顯示，李小明等八人因有組織地強(qiáng)行沖卡、連續(xù)通過的方式多次逃避繳納通行費(fèi)，均以搶奪罪被判處一年一個(gè)月到一年四個(gè)月不等的有期徒刑。

我國(guó)《刑法》中的財(cái)物不僅包括有形物，還包括無形的財(cái)產(chǎn)性利益。車輛通行費(fèi)是一種典型的財(cái)產(chǎn)性利益，可以成為刑事犯罪的對(duì)象。涉事司機(jī)明知駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路通行應(yīng)當(dāng)交納通行費(fèi)，但卻試圖趁人不備快速駛離收費(fèi)站、強(qiáng)行闖卡逃費(fèi)，其主觀上具有非法占有公私財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施了搶奪公私財(cái)物的行為。只不過，涉事車輛應(yīng)當(dāng)繳納的高速通行費(fèi)僅為384元，尚達(dá)不到搶奪罪“數(shù)額較大”的入罪門檻。

但不構(gòu)成搶奪罪，不代表闖卡司機(jī)不會(huì)涉嫌其他犯罪。根據(jù)《刑法》第二百六十九條的規(guī)定，犯搶奪罪，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。本案中，收費(fèi)站工作人員稱其曾經(jīng)試圖攔截涉事車輛并到馬路中間設(shè)置路障，但涉事車輛非但沒有減速，反而迎著工作人員加速駛離，甚至撞開收費(fèi)站工作人員設(shè)置的防撞沙袋。如果收費(fèi)站工作人員的說法屬實(shí)，那么涉事司機(jī)的行為很可能已經(jīng)從搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫。而搶劫罪屬于行為犯罪，不需要“數(shù)額較大”即可夠罪。

真正復(fù)雜且有爭(zhēng)議的地方在于，收費(fèi)站工作人員扔石頭砸傷女童的行為該如何評(píng)價(jià)。因?yàn)槌�了人身�(yè)p害賠償這一民事責(zé)任之外，如果造成女童輕傷以上的后果，扔石頭的人員還可能會(huì)涉嫌故意傷害的刑事責(zé)任。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為扔石頭的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)�！逗邶埥�省高速公路管理?xiàng)l例》規(guī)定，強(qiáng)行沖闖高速公路收費(fèi)站，高速公路管理機(jī)構(gòu)、高速公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)可以采取措施阻止其駛離。拋開上述規(guī)定，如果強(qiáng)行闖卡逃費(fèi)行為涉嫌犯罪，收費(fèi)站工作人員也當(dāng)然有權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)。但問題是正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)正在實(shí)施不法侵害的行為人本人，目的是阻止不法侵害。而本案中扔石頭砸車并不能阻止車輛逃離，且被砸傷的并非闖卡司機(jī)而是車輛中的女童。因此，以正當(dāng)防衛(wèi)來評(píng)價(jià)扔石頭砸車的行為并不妥當(dāng)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，扔石頭砸車屬于緊急避險(xiǎn)。但緊急避險(xiǎn)要求形勢(shì)危急且避險(xiǎn)行為是為了保護(hù)更重要的法益。此處，扔石頭砸車恐怕并非情勢(shì)所迫。更重要的是，涉事司機(jī)侵害的是財(cái)產(chǎn)性法益，而扔石頭砸傷女童侵害的則是人身性法益，同樣不符合緊急避險(xiǎn)的要求。

司機(jī)強(qiáng)行闖卡逃費(fèi)，收費(fèi)站工作人員可以在不危害他人生命健康的前提下進(jìn)行攔截。如果攔截未果，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警求助。類似撿石頭砸車之類的行為，未免太過沖動(dòng)或草率，超出了必要的限度，顯屬不當(dāng)。因此，收費(fèi)站工作人員砸傷女童也須擔(dān)責(zé)，只不過考慮到闖卡司機(jī)過錯(cuò)在先，可對(duì)其責(zé)任予以適度減免。