賣房錢買了高息理財(cái)

沒想到卻是噩夢(mèng)的開始

▼▼▼

2014年初，為了改善居住條件，樓阿姨賣掉了一棟位于北京市東城區(qū)的平房，得到1000萬(wàn)余元的房款。“這筆錢打到我工商銀行賬戶的當(dāng)天，我就收到一條95588發(fā)來的短信，告訴我如果需要理財(cái)，可以找工商銀行北京市分行九龍山支行 （以下簡(jiǎn)稱工商銀行九龍山支行）的理財(cái)經(jīng)理趙鑫。”樓阿姨回憶說，由于自己預(yù)定的買房計(jì)劃在一年后，她打算拿這筆錢買理財(cái)�！　� 

不久，樓阿姨來到了短信中提到的工商銀行九龍山支行，找到了那位理財(cái)經(jīng)理趙鑫�！爱�(dāng)時(shí)我被帶到貴賓室里，趙鑫穿著銀行的工裝，也有工牌。我告訴他錢一年后要用，所以一定要做安全穩(wěn)妥的工行理財(cái)項(xiàng)目。然后趙鑫向我推薦了兩款理財(cái)產(chǎn)品，一款是一年半到期，一款是一年到期，年息在12%左右�！睒前⒁袒貞浾f，“當(dāng)時(shí)我就擔(dān)心利息這么高，會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)。趙鑫卻稱，銀行以前賣過利息比這更高的產(chǎn)品，到期都返還了。”　　 

在趙鑫的保證下，樓阿姨購(gòu)買了價(jià)值800萬(wàn)元的兩款理財(cái)產(chǎn)品，并在工商銀行九龍山支行大廳的終端機(jī)上分兩次完成了轉(zhuǎn)款。幾天后，樓阿姨拿到了這兩個(gè)項(xiàng)目的理財(cái)確認(rèn)書�！拔乙恢焙苄湃喂ど蹄y行，也相信趙鑫給我推薦的是工商銀行自己發(fā)售的低風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品。但我沒想到，噩夢(mèng)就這樣開始了�！薄　�

理財(cái)被認(rèn)定為非法集資

兩筆理財(cái)產(chǎn)品

非工商銀行發(fā)售

▼▼▼

2015年3月，一年期的300萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品到期了，但樓阿姨發(fā)現(xiàn)自己的錢沒能如期返還。樓阿姨找到趙鑫詢問，對(duì)方表示這種延期兌付的情況以前也發(fā)生過，讓她耐心等待�！　� 

這一等就遙遙無(wú)期

可更大的打擊還在后面

樓阿姨偶然得知，自己買的兩個(gè)理財(cái)產(chǎn)品出事了，說是“非法集資，老板都被抓了”。“我到現(xiàn)在都不明白，為什么在工商銀行大廳里購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品，怎么就變非法集資了？”　　 

據(jù)北京市銀監(jiān)局核查，樓阿姨在趙鑫推薦下購(gòu)買的兩款產(chǎn)品分別是北京金豐厚禮投資管理中心（有限合伙）發(fā)行的“安徽馬鞍山市金家莊區(qū)上湖安置房小區(qū)A2組團(tuán)項(xiàng)目”和湘潭睿豐投資管理中心（有限合伙）發(fā)行的“中儲(chǔ)糧醴陵購(gòu)銷公司‘移城建郊’項(xiàng)目”貸款，此兩筆理財(cái)產(chǎn)品非工商銀行發(fā)售。　　 

記者了解到，法院已對(duì)兩個(gè)非法集資項(xiàng)目分別進(jìn)行了審判。但遺憾的是，由于樓阿姨獲得信息太晚，沒有參與到上述兩個(gè)案件的起訴中，也無(wú)法根據(jù)判決直接獲得相關(guān)賠償。而在此期間，趙鑫已于2016年3月辭職離開了工商銀行九龍山支行。

銀行拒擔(dān)責(zé)任

樓阿姨將銀行起訴至法院

▼▼▼

樓阿姨曾多次向工商銀行北京市分行、北京市銀監(jiān)局投訴。北京市銀監(jiān)局2017年7月24日給樓阿姨的回復(fù)函稱：

無(wú)奈之下，樓阿姨不得不將工商銀行北京市分行起訴到北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。　　 

該案在7月18日首次開庭審理，法庭上工商銀行北京市分行代理人提出了不同的意見，銀行在接到樓阿姨投訴后對(duì)理財(cái)經(jīng)理趙鑫進(jìn)行調(diào)查。據(jù)趙鑫稱，其并未向樓阿姨推銷上述兩款理財(cái)產(chǎn)品，是樓阿姨覺得工商銀行的理財(cái)產(chǎn)品利息太低，提出要購(gòu)買高回報(bào)的理財(cái)產(chǎn)品，趙鑫多次提示高回報(bào)理財(cái)產(chǎn)品有高風(fēng)險(xiǎn)，但樓阿姨堅(jiān)持購(gòu)買。于是趙鑫將自己一個(gè)做理財(cái)產(chǎn)品銷售的朋友介紹給樓阿姨，樓阿姨從該朋友處購(gòu)買了兩款理財(cái)產(chǎn)品，并在附近的一家麥當(dāng)勞簽訂了協(xié)議書，只是在工商銀行九龍山支行進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬。

據(jù)此，工商銀行北京市分行認(rèn)為:

銀行并未對(duì)樓阿姨的權(quán)益實(shí)施侵害，趙鑫的行為也不構(gòu)成表見代理關(guān)系。且樓阿姨的損失是否形成尚未確定，即使有損失也與銀行無(wú)關(guān)，銀行也沒有管理過錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

目前，該案還在進(jìn)一步審理中，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。