兩歲八個月的小明（化名）在北京一家早教機構(gòu)內(nèi)，因上課遲到奔向教室途中，撞到60歲的馬女士，導(dǎo)致對方手中的熱水杯傾灑造成小明頭額、面頸燙傷。為此，小明將馬女士及早教機構(gòu)訴至法院。這個案件中到底誰應(yīng)負責(zé)？我們還是看看法官是怎么判的吧。

兩齡童奔跑中被燙傷

2017年10月8日下午，小明在母親李女士陪伴下到北京市七田真教育咨詢有限公司位于雙井富力廣場的店面上課。眼看就要遲到，小明一路小跑奔向教室。在教室門外走廊，他從左后方撞到另一學(xué)員家長馬女士。馬女士剛使用一次性紙杯從教學(xué)區(qū)飲水機取了一杯熱水，熱水傾灑造成小明頭額及面頸部燙傷。事發(fā)后，小明被送往醫(yī)院救治，馬女士支付了醫(yī)療費2065.58元。此后，七田真公司與小明父親達成補償協(xié)議，公司給付1萬元慰問金和贈送10節(jié)早教課和一套點讀筆。

小明訴稱，雖經(jīng)多家醫(yī)院救治，其仍在額頭、右眼部位留下疤痕，馬女士應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，七田真公司作為早教機構(gòu)，負有監(jiān)督、管理和保護的義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

馬女士辯稱，小明受傷源于自身過錯及家長未盡監(jiān)護責(zé)任，其沒有過錯。七田真公司認為，課程協(xié)議明確約定，監(jiān)護人具有看管兒童的責(zé)任，公司員工不代為履行監(jiān)護職責(zé)，其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事發(fā)后，工作人員立即協(xié)助處理，引導(dǎo)小明用冷水及時冷敷。盡管從外觀看小明并未造成嚴重損害，但公司還是陪同前往就醫(yī)。醫(yī)院診斷小明的燙傷并無大礙。公司的補償方案得到小明父親認可，雙方爭議已了結(jié)。庭審中，公司還提交視頻，證明公司設(shè)有禁止在教學(xué)區(qū)域飲食、喝水的永久性標(biāo)識。

經(jīng)查，《課程協(xié)議書》明確課程需成年人陪同，監(jiān)護人負有看管責(zé)任，七田真公司不代為履行監(jiān)護責(zé)任；遲到超過5分鐘將被拒絕進入教室。馬女士接完熱水從自助飲水區(qū)行經(jīng)教學(xué)區(qū)前臺、換鞋區(qū)、兒童活動區(qū)到教室外走廊的過程，七田真公司工作人員未進行安全提示。事發(fā)時小明母親在其身后一定距離，該距離并非伸手可及的安全控制范圍。

小明自行承擔(dān)四成責(zé)任

法院認為，馬女士作為完全民事行為能力人，且系陪伴孩子到機構(gòu)上課的幼兒家長，有能力且應(yīng)當(dāng)注意到自己手持無杯蓋熱水，在隨時可能出現(xiàn)天性活潑好動、行為認知和自我保護能力較弱的幼兒活動場所，會發(fā)生傾灑而致人燙傷的危險。但其未盡合理注意義務(wù)，放任了危險結(jié)果發(fā)生，最終不幸使小明燙傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

七田真公司作為知名早教機構(gòu)，為學(xué)員及家長提供熱水的同時應(yīng)負有謹慎的安全保障義務(wù)。馬女士手持熱水從自助飲水區(qū)穿行至教學(xué)區(qū)，七田真公司未對其進行提醒或勸阻，即使其確有相關(guān)標(biāo)識，但仍不能視為已盡到足夠的安全保障義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

李女士與小明有一定的距離，難以防控隨時可能發(fā)生的危險，故小明及其監(jiān)護人亦應(yīng)負有相應(yīng)責(zé)任。最終，法院酌定馬女士、七田真公司分別承擔(dān)40%、20%，小明自行承擔(dān)40%責(zé)任。馬女士和七田真公司不具有侵害人格的故意，法院未予支持小明要求賠禮道歉的請求。

綜上，法院一審判決馬女士賠償小明醫(yī)療費和精神損害撫慰金共計10844元，前期馬女士已支付的醫(yī)療費2065.58元從中抵扣。宣判后，各方均未明確表示是否上訴。