平時(shí)，買吃的東西嘟嘟總喜歡到大超市，因?yàn)橛X得食品質(zhì)量有保障。

可是，云南沃爾瑪霖雨路分店卻因?yàn)殇N售過期食物被罰了5萬元...以后還能愉快的逛超市嗎?

對(duì)此，沃爾瑪表示不服，一紙?jiān)V狀將盤龍區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局告上法庭，要求撤銷處罰決定。昨日，盤龍區(qū)人民法院公開開庭審理了這起“民告官”案。

盤龍區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為，經(jīng)查，在消費(fèi)者提供的6支“雙匯醬肉火腿”的食品標(biāo)簽上，其中一支標(biāo)注的生產(chǎn)日期為20170625GF，另5支生產(chǎn)日期為20170707GF，食品保質(zhì)期為90天。也就是說，其中一支銷售時(shí)已超過保質(zhì)期19天，另5支銷售時(shí)已超保質(zhì)期6天。

從云南沃爾瑪提供的明細(xì)記錄顯示，2017年10月12日該店銷售該規(guī)格“雙匯醬肉火腿”7支，其中6支與舉報(bào)人提供的購物小票吻合。因此，可印證6支超過保質(zhì)期的“雙匯醬肉火腿”為霖雨路分店銷售出。

市場(chǎng)監(jiān)督管理局接受采訪時(shí)出示了6支涉案過期的“雙匯醬肉火腿”

據(jù)此，盤龍區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)霖雨路分店作出行政處罰，沒收違法所得22.62元，并罰款5萬元。

事后，云南沃爾瑪不服該處罰，認(rèn)定霖雨路分店銷售超過保質(zhì)期商品證據(jù)不足，該行政處罰不符合法律的相關(guān)規(guī)定。一紙?jiān)V狀將盤龍區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局告上了法庭，要求撤銷該行政處罰。

法庭上，云南沃爾瑪認(rèn)為，盤龍區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定霖雨路分店銷售超過保質(zhì)期商品證據(jù)不足。首先，盤龍區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在接到投訴后，對(duì)霖雨路分店商場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，但檢查結(jié)果未發(fā)現(xiàn)霖雨路分店銷售投訴人所投訴的商品。

其次，僅憑投訴人提供的購物小票和實(shí)物照片，即認(rèn)定照片中超過保質(zhì)期的商品是沃爾瑪霖雨路分店銷售的，未能排除合理的懷疑，明顯證據(jù)不足�！吧唐飞蠗l碼是全國統(tǒng)一的條碼，并非特屬霖雨路分店商場(chǎng)專有，并不能直接證明商品就是在霖雨路分店購買的�！�

同時(shí)，云南沃爾瑪認(rèn)為，根據(jù)商場(chǎng)的監(jiān)控視頻記錄，投訴人在霖雨路分店僅購買了1支“雙匯醬肉火腿”，而非其投訴所稱的6支。且根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，投訴人在霖雨路分店購買商品后離開，并在商場(chǎng)外與他人匯合，半個(gè)小時(shí)后投訴人又回到霖雨路分店投訴購買了超過保質(zhì)期的商品。本案中的投訴人并非普通的消費(fèi)者，而是一群職業(yè)的“打假”人員，之前已經(jīng)在昆明多家沃爾瑪超市進(jìn)行過多宗類似的投訴。

涉案過期的“雙匯醬肉火腿”

“本案中的投訴人實(shí)際上是‘職業(yè)打假人’，他們?cè)诖蚣贂r(shí)，會(huì)當(dāng)場(chǎng)拍照取證。但本案投訴人沒有相關(guān)的視頻證明，且離開商場(chǎng)半小時(shí)與他人匯合后，返回商場(chǎng)進(jìn)行投訴，所以我們有理由懷疑投訴人存在調(diào)包行為。雖然沒有直接證據(jù)證明商品被調(diào)包，但是有諸多合理懷疑�！痹颇衔譅柆�?shù)拇�理人說。

法庭上，盤龍區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局相關(guān)負(fù)責(zé)人說，接消費(fèi)者的投訴舉報(bào)后，2017年10月16日，該局執(zhí)法人員到超市進(jìn)行了核實(shí)檢查，當(dāng)天在超市冷藏柜內(nèi)確實(shí)未發(fā)現(xiàn)有超期食品在售。但檢查是在事發(fā)4天后，且在事發(fā)的當(dāng)日，投訴人就向超市方進(jìn)行了投訴，并要求賠償。設(shè)想一下，在遭人投訴后，是否還會(huì)把超過保質(zhì)期的食品擺放在超市內(nèi)繼續(xù)銷售？因此，執(zhí)法人員進(jìn)行檢查時(shí)未發(fā)現(xiàn)有過期食品在售，也是必然預(yù)知的結(jié)果。

購物小票，是消費(fèi)者購買商品和接受服務(wù)后由經(jīng)營者開具給消費(fèi)者的購物、消費(fèi)憑證，是證明消費(fèi)者購買過商品或接受過服務(wù)的重要票據(jù)證據(jù)。

投訴人進(jìn)行投訴舉報(bào)時(shí)，攜帶了購物小票和實(shí)物到盤龍區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行投訴舉報(bào)，而購物小票是霖雨路分店開具給消費(fèi)者的。根據(jù)購物小票，完全可以證明原告超市確實(shí)是銷售過該“雙匯醬肉火腿”商品的事實(shí)。

超市認(rèn)為投訴人只購買1支“雙匯醬肉火腿”，而非其投訴所稱的6支，有超市內(nèi)監(jiān)控視頻可以證實(shí)。但根據(jù)該局調(diào)查，消費(fèi)者提交的6張購物小票和云南沃爾瑪提交給該局的購物小票一致。

6支涉案過期的“雙匯醬肉火腿”

另外，國家法律法規(guī)中，對(duì)“職業(yè)打假人”沒有約束和制限，原告以投訴人是職業(yè)打假人來推定自己無過錯(cuò)，完全是一種推脫。

對(duì)于云南沃爾瑪提供的視頻資料，盤龍區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為，視頻中確如原告所述，投訴人購買商品后離開超市，又在半小時(shí)內(nèi)與他人匯合是事實(shí)，但視頻中完全沒有涉案的過期食品是被投訴人更換“掉包”的內(nèi)容，也只是原告單方的懷疑，沒有直接證據(jù)，因此他們沒有采信�！俺�市無證據(jù)有效證明投訴人存在攜帶涉案商品進(jìn)入商場(chǎng)，再進(jìn)行虛打小票形成虛假買賣的事實(shí)，也無法證明投訴人存在惡意調(diào)包的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力責(zé)任。”法庭上，盤龍區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的代理人說。

盤龍區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的代理人同時(shí)認(rèn)為，該局依照法定程序，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、詢問、告知、聽證等環(huán)節(jié)，程序合法。且對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定清楚，排除合理懷疑。因此，該行政處罰決定合法。

該案未當(dāng)庭宣判。

作為旁觀者，就靜待法院的判決吧。

這次的事件不管沃爾瑪有無過錯(cuò)，但是，以后大家買東西還是要留心，千萬要看清保質(zhì)期在剁手。

同時(shí)，結(jié)賬后當(dāng)面核對(duì)購物小票，避免收錯(cuò)錢的情況發(fā)生。

最后，購物小票是重要憑證，最好保留一段時(shí)間，等確認(rèn)商品確實(shí)沒問了再扔掉。