因男子韋先生被流浪狗咬傷，出現(xiàn)狂犬癥狀搶救無效死亡，韋先生的家屬將“收養(yǎng)”該流浪狗的村民陳先生起訴到法院索賠醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失32萬余元。

網(wǎng)絡(luò)配圖

流浪狗咬人致死，死者家屬起訴索賠

事情還得從今年5月說起。當(dāng)月26日下午5時許，魚峰區(qū)某村村民韋先生去某村民家吃晚飯，在路過距本村村民陳先生家100米處時，被陳先生“收養(yǎng)”的一只流浪狗咬傷。

當(dāng)天，韋先生家屬將其送到當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院治療，并分別去市疾控中心和醫(yī)院打了狂犬疫苗和破傷風(fēng)針。

然而，今年6月8日，韋先生在家中休養(yǎng)時，開始出現(xiàn)狂犬癥狀。雖然家屬迅速將其送到醫(yī)院治療，但韋先生最終還是搶救無效不幸死亡。

4天后，為了確定韋先生的死因，其家屬花費(fèi)1.5萬元委托某司法鑒定所進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)果顯示，韋先生符合狂犬病病毒性腦炎致中樞神經(jīng)衰竭而死亡。

后來，在當(dāng)?shù)卮逦�的主持下，韋先生家屬與陳先生就賠償問題進(jìn)行了調(diào)解。當(dāng)時，陳先生認(rèn)為流浪狗不是自家喂養(yǎng)的，出于人道主義，又有親戚關(guān)系，同意賠償5萬元。

由于雙方分歧太大，此次調(diào)解未果。對此，韋先生家屬于今年7月將陳先生起訴到法院，索賠32.35萬余元。

網(wǎng)絡(luò)配圖

經(jīng)法院從中調(diào)解，被告賠償6.5萬元

今年8月28日，魚峰區(qū)法院開庭審理了該案。庭上，原告方面表示，死者韋先生生前身體健康，沒有什么疾病，突然之間因狂犬病死亡，給原告帶來極大的精神痛苦，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告。

對此，被告方面辯稱，陳先生并非本案的適格被告，其在本案中沒有任何侵權(quán)行為，韋先生的死亡系流浪狗攻擊撕咬造成的病毒感染，只能由該流浪狗的原所有人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告從來沒有喂養(yǎng)或者收留過流浪狗的行為，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

據(jù)了解，這只流浪狗是今年4月份來到陳先生家里的，在此之前，陳先生自己還養(yǎng)了2只狗。當(dāng)陳先生喂狗時，這只流浪狗也來蹭食，久而久之流浪狗便養(yǎng)成了蹭食的習(xí)慣，趕都趕不走。曾有村民提議將該流浪狗殺掉來吃，但被陳先生拒絕。因此，流浪狗便被留了下來，繼續(xù)在陳先生家蹭食。

鑒于本案中的原、被告是同村村民，且雙方又是遠(yuǎn)方的親戚關(guān)系，調(diào)解有利于雙方和諧相處。該案承辦法官建議雙方在訴請范圍的20%以內(nèi)進(jìn)行協(xié)調(diào)。

最終，經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由被告一次性補(bǔ)償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6.5萬元。9月12日上午，陳先生將6.5萬元賠償款交到原告手中。