2015年12月，正與妻子打離婚官司的王先生感到十分煩悶，下班后，他打開微信搜索“附近的人”。不一會，便認識了一位網(wǎng)名叫“陶瓷娃娃”的女子，她就是梁霄。聊天時，梁霄介紹自己是桂林市一家醫(yī)院的護士，老家在廣西柳州，并稱自己現(xiàn)在已經(jīng)離異沒有子女，是單身狀態(tài)。

在網(wǎng)上認識幾天之后，兩人第一次見了面。王先生說，那時自己的婚姻已快走到盡頭，想再找個女友一起生活。初見梁霄時，他對她的第一印象很好。

梁霄對王先生說自己是家里的獨生女，父母都年老體弱，疾病纏身，為了照顧他們，她經(jīng)常要在桂林和柳州兩地奔波。雖然自己在醫(yī)院工作，工資不算低，但父母高額的醫(yī)療費用都要自己負擔(dān)，日子過得捉襟見肘。家庭觀念很強的王先生認為梁霄是個很孝順的人，因此對她加深了好感，初次見面后，兩人便開始交往。

確定戀愛關(guān)系之后，梁霄說因為要照顧父母，不能常與王先生見面。對此，王先生表示十分理解與體諒，并提出愿意幫助女友共度難關(guān)。

女友”借”走50余萬元

2015年12月25日，梁霄說父親的腎病突然惡化，要從柳州轉(zhuǎn)院到上海，想向王先生借800元訂機票。王先生得知后不敢耽擱，馬上轉(zhuǎn)錢給她。隨后，梁霄又先后幾次提出要付醫(yī)療費，共向王先生借了15000元。

2016年初，二人又見了面，盡管梁霄沒提還錢的事，但她表示等處理完家里的事，再跟王先生談婚論嫁。王先生說，自那時起，他就抓緊處理自己的離婚事宜，并把梁霄當(dāng)成了未婚妻看待。

此后的4個月內(nèi)，梁霄又以支付醫(yī)療費等各種名義，幾十次向王先生借錢，共計19萬余元。4月9日，梁霄告訴王先生她的父親因病情惡化去世了，又向他借了68000元為老人辦喪事、買墓地。此外，心疼女友的王先生又將自己名下的4張信用卡也交給她使用。

女友帶來的不總是壞消息。2016年1月，梁霄說自己升為護士長，有資格購買單位股份，以此為由，向王先生借了10萬元。4月29日，梁霄又以購買醫(yī)院的集資房為由，借了王先生45000元。

那時，王先生覺得兩人的關(guān)系已經(jīng)很親密了，所以借給梁霄的這些錢，沒有打過任何欠條。據(jù)王先生回憶，在確定戀愛關(guān)系的幾個月里，他與梁霄只見過四五次面。

2016年6月，與妻子辦完離婚手續(xù)的王先生從梁霄處得知，她的母親因老伴去世，傷心過度也去世了。梁霄又以給母親辦后事為由，向他借款5萬多元。

一條朋友圈驚醒夢中人

母親去世后，梁霄在朋友圈發(fā)了一條舉辦追悼會的通知。

王先生看到后提出想一起去送老人一程，但梁霄卻以各種理由推脫，最后竟說不辦了。此時，王先生察覺出了什么，心里開始有一種不祥的預(yù)感。

王先生試探著提出自己最近手頭緊，讓女友先還一部分錢。怎知此話一出，他就再也聯(lián)系不到自己的女友了。經(jīng)親友的提醒，王先生到桂林公安局秀峰分局報了案。

經(jīng)警方調(diào)查，梁霄在2012年就因詐騙罪被判入獄。在桂林市醫(yī)院，警方未查到有梁霄此人，她為了向王先生借錢，說的以購買醫(yī)院股份與集資房的理由均不屬實。而在其老家柳州，梁霄的父母依然健在。

至此，桂林警方以涉嫌詐騙罪，正式對梁霄立案偵查。根據(jù)王先生提供的各類轉(zhuǎn)賬憑證，警方查明，梁霄以各種虛構(gòu)名義借款總額達40多萬元，加上使用王先生的4張信用卡所消費的5萬元，共計526399元。

2016年9月27日，犯罪嫌疑人梁霄被捕落網(wǎng)。她交代，2014年她的第一任丈夫參與地下賭球，欠了高利貸100多萬元。為了離婚，她與丈夫達成協(xié)議，自己承擔(dān)50萬元的債務(wù)。離婚后，她從老家柳州來到了桂林，在一家私人小診所當(dāng)護士。為了還債，梁霄不得不再去借新的高利貸，由此陷入了另一個惡性循環(huán)。

梁霄到桂林后不久又結(jié)了婚，但幾個月后雙方就感情破裂分居了，然后她就與另一名男子住在了一起。到了2015年底，追債的人越來越多，在此時，王先生出現(xiàn)了，梁霄感覺抓到了一根救命稻草。

梁霄承認，自己假意與王先生確定戀愛關(guān)系，虛構(gòu)了那些借錢的理由，騙取他的錢財，用來還債。

信用卡消費的5萬元是否屬于詐騙

2018年5月24日，桂林市秀峰區(qū)人民檢察院以涉嫌詐騙罪對梁宵提起了公訴。8月14日，桂林市秀峰區(qū)人民法院開庭審理了此案。在庭審中，公訴人出具了轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言等各類證據(jù)，認為梁霄的行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪，犯罪數(shù)額特別巨大，共計526399元，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

對于檢察機關(guān)指控的罪名，梁霄表示認可，但她對于使用王先生的4張信用卡所消費的5萬元提出了異議。她認為在使用信用卡時王先生是知情的，并非是以欺騙的方式使用的。主審法官認為對被告人的具體犯罪數(shù)額的認定，將直接影響最后的判決結(jié)果。

經(jīng)過合議庭的最終認定，被告人梁霄的犯罪數(shù)額應(yīng)包括她使用王先生的信用卡所消費的5萬元。

2018年8月14日。桂林市秀峰區(qū)人民法院對此案作出一審判決，被告人梁霄的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第266條的規(guī)定，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任，判處有期徒刑11年，并處罰金10萬元，同時責(zé)令被告人退回被害人的經(jīng)濟損失52萬余元。