隨著經(jīng)濟的發(fā)展

城市再建設(shè)的需求

拆遷也成為城市整體規(guī)劃的一部分

隨之而來的就是拆遷補償

然而我們近日接到讀者方志生的反映

稱他的安置房15年過去了都沒拿到！

究竟怎么回事

記者進行了多方走訪調(diào)查

經(jīng)開區(qū)蛟橋鎮(zhèn)人民政府發(fā)出的《征收通告》

方志生介紹稱，他是范家村村民。當(dāng)時，家中有三棟房子在拆遷范圍，面積分別為176.69平發(fā)米、105.53平方米和60.26平方米，分明由方志生、方建華（方志生兒子及兒媳等人）、方紅英（方志生女兒及女婿等人）3個戶口簿，總共13人住在上述3棟房子。

手拿這份保留多年已泛黃的《征收通告》，方志生介紹稱，按照要求，拆遷時間為2003年2月19日-2003年2月28日結(jié)束。凡在2003年2月19日-2003年2月25日前簽訂拆遷協(xié)議，并組織搬遷完畢者，經(jīng)驗收合格，除享有本通告中規(guī)定的各種獎勵外，另可優(yōu)先選擇公寓樓房號或“一戶一宅”宅基地。

讓他至今耿耿于懷的是，《征收通告》中關(guān)于逾期搬遷的懲罰條款�！墩魇胀ǜ妗访鞔_：“凡在2003年2月28月后未簽訂拆遷協(xié)議，并未實施搬遷者，一律列為強拆對象。除了不享受任何獎勵外，只能按貨幣解決安置問題，另還須從拆遷補償費中扣除強拆所產(chǎn)生的費用�！狈街旧�回憶稱，為了避免逾期搬遷出現(xiàn)損失，家人匆忙簽訂了一份《拆遷協(xié)議書》。誰也沒想到，后來會因此引發(fā)糾紛。

遺憾的是，《拆遷協(xié)議書》并未對補償多少棟房子進行明確約定。據(jù)一位知情人士透露，正因為如此，給村委會干部權(quán)力尋租產(chǎn)生了空間，出現(xiàn)了安置時“一戶補償多宅”的情況。

該人士向記者透露，不僅是方志生等人，另外還有數(shù)十名村民對分配安置房存有異議。在他們看來，符合條件該分配的未分到，不符合條件的又占走了指標(biāo)，村委會分配安置房沒有做到公平、公正、公開，是一筆剪不斷、理還亂的糊涂賬。

面對記者采訪，范永新解釋稱，當(dāng)時，分配安置房主要是由時任村支書范國金負(fù)責(zé)的，這是歷史遺留問題。他認(rèn)為，安置應(yīng)以《拆遷協(xié)議書》為準(zhǔn)，既然協(xié)議書上沒有提及補償按照“三戶三宅”補償3棟房子，那就應(yīng)該按照協(xié)議辦事�！耙�補償，得開村民大會，聽聽全體村民的意見再來做決定�！狈队佬抡f。

范家村村委會主任范昭國坦言，當(dāng)初在拆遷時，相關(guān)安置工作確實有些瑕疵。根據(jù)當(dāng)時村里拆遷政策，凡是一塊宅基地上蓋建的房子，不論面積大小，不論房屋間數(shù)，都是拆一棟還一棟�！安疬w60平米的房屋補償一棟300平方米以上的，拆遷方志生家330平方米的房子也還是補償一棟356平米的房子。這對于方志生來說，確實難以接受�！狈墩褔�稱，這是歷史原因造成的，盡管村子還有上百套安置房空置，但會否補償給方志生，個人說了不算數(shù)。

為何沒有按照拆遷協(xié)議上的“一戶一宅、拆一還一”進行補償安置？對此，劉書記稱，時任村支書范國金手中遺留的問題不少，引發(fā)了不少村民投訴，也引起了紀(jì)委部門關(guān)注。數(shù)年前，因為種種問題，范國金被開除黨籍�！笆�多年前的事情說不清楚，而且新老拆遷政策是有差異的。各個村的拆遷政策不同，具體我不清楚，只有村里和拆遷戶自己才清楚，拆遷和安置都是村里的事情。村里的反映是已經(jīng)安置完了，2003年的事情你叫我來說？”劉星輝書記說道。

此外，記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，蛟橋鎮(zhèn)政府2003年2月18日發(fā)布的拆遷通告中顯示，2003年2月28日未簽訂拆遷協(xié)議并未搬遷的村民，一律視為強拆對象，且不享受拆遷獎勵。

為何當(dāng)初蛟橋鎮(zhèn)政府會發(fā)布“不按時拆除則列為強拆對象”這種牛氣十足的《通告》呢？對此，劉書記表示，從現(xiàn)在的法律角度來說這則通告如此措辭的確不妥，因為即使要強拆，也要走法律程序，在確定需要強拆的情況下，法院和執(zhí)法部門都必須到場才能強拆。